Судья: Рудаков Н.Б. Дело № 33-6058
Б-13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Мирончика И.С.,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Белкина Д.В. к прокуратуре Красноярского края о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе прокуратуры Красноярского края,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 12 февраля 2015г., которым постановлено:
Исковые требования Белкина Д.В. к прокуратуре Красноярского края о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу Белкина Д.В. расходы на проезд к месту проведения основного отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Белкин Д.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что состоит в должности помощника прокурора г.Норильска с 06 февраля 2008г. 24 июня 2014г. он подал рапорт об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 46 050 руб. В оплате стоимости проезда ему было отказано в связи с тем, что в отпускном удостоверении отметка о пребывании в месте проведения отпуска проставлена в гостинице г.Севастополь, а не органах прокуратуры, органах внутренних дел, органах государственной власти, местного самоуправления, санаториях или лечебных организациях. Он считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку положениями Инструкции о порядке возмещения не предусмотрен отказ в оплате в случае неполного представления документов. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>., проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ за период с 01 августа 2014г. по день вынесении решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Красноярского края Верхотурова Т.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание Белкин Д.В. и его представитель Горохова М.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что Белкин Д.В. с 06 февраля 2008г. занимает должность помощника прокурора г.Норильска. В период с 28 апреля 2014г. по 23 июня 2014г. ему был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск, часть которого он с 28 апреля 2014г. по 08 мая 2014г. провел в г.Севастополе. В г.Севастополь истец прибыл и убыл на самолете по маршруту Красноярск-Москва-Симферополь-Москва-Норильск. Для подтверждения проведения отпуска в г.Севастополь истец в отпускном удостоверении проставил отметку в Бизнес-конференц-отеле г.Севастополя.
24 июня 2014г. он обратился к прокурору Красноярского края с рапортом об оплате стоимости его проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2014г. в сумме 46 050 руб., приложив к нему авансовый отчет, подлинники проездных документов и отпускное удостоверение с отметками о прибытии и убытии. Однако, письмом от 20 августа 2014г. №10/1-06-2014 ему было отказано в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что в отпускном удостоверении отметка о пребывании в месте проведения отпуска проставлена в гостинице г.Севастополь, а не в органах прокуратуры, органах внутренних дел, органах государственной власти, местного самоуправления, санаториях или лечебных организациях. В этой связи истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из абзаца 3 пункта 1 статьи 41.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурорам, научным и педагогическим работникам, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, где установлены коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях), или в органах и организациях прокуратуры, расположенных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда устанавливается Генеральным прокурором Российской Федерации.
Порядок компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией «О порядке возмещения прокурорам, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации расходов на проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19 ноября 2013г. № 499.
Согласно пункту 7 указанной Инструкции, основанием для возмещения расходов является рапорт, к которому прилагаются: оригиналы перевозочных документов (билеты); отпускное удостоверение с отметками о пребывании в месте проведения отпуска, произведенными в органах прокуратуры, органах внутренних дел, органах государственной власти, органах местного самоуправления, санаториях, оздоровительных или лечебных организациях.
Из пункта 10 Инструкции следует, что при отсутствии проездных билетов, но при документальном подтверждении пребывания прокурорского работника в месте проведения отпуска (документы, подтверждающие пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, отметки в заграничном паспорте и т.д., или документы, удостоверяющие регистрацию по месту пребывания) на основании рапорта и справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту проведения отпуска и обратно возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно производится по следующим нормам:…
Как видно из данных положений Инструкции перечень учреждений и организаций, где возможно проставление отметки о месте проведения отпуска, не является исчерпывающим, имеет своей целью достоверно подтвердить пребывание лица именно в месте проведения отпуска, что соответствует вышеуказанному абзацу 3 пункта 1 статьи 41.4 Федерального закона о прокуратуре, в котором отсутствует условие о месте проставления отметки в отпускном удостоверении.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что отказ истцу в оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно основан лишь на формальном подходе и только в связи с тем, что истец не проставил отметку в одном из учреждений, указанном в пункте 7 Инструкции. Однако такое толкование вышеприведенного пункта 7 Инструкции не соответствует статье 41.4 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и ограничивает право истца на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно от формальной отметки в одном из учреждений, указанных в пункте 7 Инструкции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что проставление отметки в отпускном удостоверении истца не в учреждении, указанных в пункте 7 Инструкции, не является основанием для отказа ему в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проезд к месту проведения основного отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>., процентов за задержку выплаты причитающейся истцу суммы оплаты отпуска за период с 01 августа 2014г. по 12 февраля 2015г. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с нарушением работодателем права истца на оплату указанного проезда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут явиться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 12 февраля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя прокуратуры Красноярского края Верхотуровой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Рудаков Н.Б. Дело № 33-6058
Б-13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Мирончика И.С.,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Белкина Д.В. к прокуратуре Красноярского края о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Белкина Д.В.,
на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 20 апреля 2015г., которым постановлено:
Восстановить старшему помощнику прокурора г.Норильска Верхотуровой Т.М. срок для апелляционного обжалования заочного решения от 12 февраля 2015г. по гражданскому делу по иску Белкина Д.В. к прокуратуре Красноярского края о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, и компенсации морального вреда.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Белкин Д.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, и компенсации морального вреда. Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 12 февраля 2015г. исковые требования Белкина Д.В. были удовлетворены. 08 апреля 2015г. от представителя прокуратуры Красноярского края Верхотуровой Т.М. поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного решения суда, в котором указано, что обжаловать судебное решение в установленный законом месячный срок не представилось возможным, т.к. мотивированное решение поступило в адрес прокуратуры 16 марта 2015г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Белкин Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что копия мотивированного решения Норильского городского суда от 12 февраля 2015г. поступила в прокуратуру г.Норильска 16 марта 2015г. Апелляционная жалоба подана 08 апреля 2015г.
Суд, принимая во внимание, что до получения копии указанного решения суда представитель прокуратуры не имела возможности ознакомиться с ним и своевременно подать апелляционную жалобу, в целях соблюдения прав сторон на обжалование судебного решения, пришел к правильному выводу о пропуске срока подачи жалобы по уважительной причине и необходимости восстановления этого срока.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда основано на правильном применении норм процессуального права, выводы суда, изложенные в нем, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не принимает во внимание как необоснованные доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, и не находит оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 20 апреля 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу Белкина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
