Судья Разумных Н.М. Дело № 33-6505/2019
2.050
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.,
судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
с участием прокурора - Смирновой Я.Е.
при секретаре - Коцаревой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Бикбова Михаила Михайловича к ООО «РосДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РосДорСтрой» Ситниковой Т.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 г., которым постановлено:
«Исковые требования Бикбова Михаила Михайловича к ООО «РосДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.
Взыскать с ООО «РосДорСтрой» в пользу Бикбова Михаила Михайловича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 150 000 рублей, а также расходы по оплате стоимости проезда в размере 8 085 рублей.
Взыскать с ООО «РосДорСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикбов М.М. обратился в суд с иском к ООО «РосДорСтрой» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве и возмещении расходов по проезду.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 10.04.2017 года по 31.05.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «РосДорСтрой», работал <данные изъяты> 5 разряда, занятого на резке и ручной сварке. 16.10.2017 года в результате несчастного случая на производстве получил травму – <данные изъяты>. После несчастного случая, причиной которого, как указано в акте от 18.10.2017 года № 21-2017, явилось отсутствие ППР или иной организационно-технической документации (технологическая карта) решения по безопасности труда при распаковке пачек труб, отсутствие технологической карты на выполнение вида работ «укладка труб на сварочный стенд, неосторожность электрогазосварщика, он испытал боль, эмоциональный стресс, утратил трудоспособность. Полагает, что на ответчика по вине которого причине вред его здоровью должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда, размер которой просит определить в сумме 700 000 руб. Кроме того, после травмы он был доставлен и находился на лечении в Байкитскую РБ № 1, по месту выполнения работы вахтовым методом. После выписки из лечебного учреждения, он был вынужден добираться с места работу к месту жительства за счет собственных средств. Поскольку обязанность по оплате стоимости проезда к месту работы и обратно возложена на работодателя, просит возместить ему фактически понесенные расходы по проезду в сумме 8 085 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и соразмерности, не учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего при выполнении работ. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по проезду, поскольку истец на момент выезда в трудовых отношениях с ООО « РосДорСтрой» не состоял.
В судебном заседании представитель ответчика Ситникова Т.А., действующая по доверенности от 28 февраля 2019 года апелляционную жалобу поддержала по изложенным выше основаниям.
Истец Бикбов М.И. апелляционную жалобу считает не обоснованной полагает, что суд значительно снизил размер компенсации морального вреда. В результате полученной травмы он лишился двух пальцев, не может работать по профессии, испытывает трудности в трудоустройстве и быту. Просит отказать в удовлетворении жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей, что оснований для изменения решения не имеется, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью второй ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела 10 апреля 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор № 516 по условиям которого, истец был принят на работу в ООО « РосДорСтрой» <данные изъяты> 5 разряда занятого на резке и ручной сварке. Обязанности по трудовому договору исполняются на территории структурного подразделения работодателя на участке № 5 Юрубчено-Тохомском месторождении и участке № 5 Куюмбинского месторождения. Согласно п. 4 трудового договора работа выполняется вахтовым методом.
16.10.2017 года в 07 часов 00 минут получив задание от мастера СМР ФИО10, Бикбов М.М. приступил к распаковке пачки труб, состоящей из четырех труб уложенных в два ряда друг на друга, диаметром 325 мм. каждая, и стянутых проволокой диаметром 6 мм. в трех местах по длине пачки. Разрезав две крайние стяжки плазменным резаком, около 07 часов 40 минут приступил к резке последней стяжки, которая находилась ближе к центру трубы. После срезки последней стяжки - трубы раскатились, в результате чего правая рука Бикбова М.М., в которой он держал резаки, попала между раскатившейся трубой диаметром 325 мм. длина 10,4 м. и трубой диаметром 291 мм. длиной 11,6 м., служившей противооткатным упором.
Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденному 18.10.2018 года причинами, вызвавшими несчастный случай являются:
- отсутствие ППР или иной организационно-технической документации (Технологическая карта) решения по безопасности труда при распаковке пачек труб, что является нарушением п. 4.18 СНиП 12-01-2004 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденные Постановлением Ростехнадзора России от 23.07.2001 года № 80;
- отсутствие технологической карты на выполнение вида работ «укладка труб на сварочный стенд» СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» раздел 5. «Подготовка к строительству» п. 5.7.5;
- неосторожность электрогазосварщика Бикбова М.М. инструкция по охране труда для электрогазосварщика ручной сварки № 10-П раздел 3. «Требование безопасности во время работы п. 3.3», утверждена генеральным директором ООО «РосДорСтрой» 25.04.2016 года.
Лицами, допустившими указанные нарушения требований охраны труда являются ФИО11 начальник участка, нарушивший должностную инструкцию начальника участка ДИ-СУ №01-02 п. 2.53, который не обеспечил работников нормативно-технической документацией и проектной документацией с проработкой вопросов безопасности при ведении работ. а также Бикбов М.М. электрогазосварщик, который нарушил требования инструкции по охране труда для электрогазосварщика ручной сварки № 10-П раздел 3. «Требование безопасности во время работы» п. 3.3, утвержденной генеральным директором ООО «РосДорСтрой» 25.04.2016 года, при резке элементов конструкции не принял меры против случайного падения отрезаемых элементов.
В результате несчастного случая истец Бикбов М.М. получил повреждения <данные изъяты> которые по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья.
С места происшествия санавиацией истец был доставлен в КГБУЗ «Байкитская ЦРБ № 1» <данные изъяты> Истец был госпитализирован для дальнейшего лечения.
<данные изъяты>
Из выписки из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Байкитская Районная Больница №1 Эвенкийского муниципального района Красноярского края » следует, что Бикбов М.М. находился на амбулаторном лечении с 16.10.2017 года по 10.11.2017 года по поводу полученной производственной травмы правой кисти. Из стационара истец был выписан на амбулаторное долечивание, которое проходил с 11.11.2017 года по 01.12.2017 года и с 12.12.2017 года по 22.12.2017 года
Согласно справке МСЭ от 14.03.2018 года серия МСЭ-2006 № 0298619, Бикбову М.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% в связи с несчастным случаем на производстве от 16.10.2017 года бессрочно.
Согласно программе реабилитации от 16.02.2018 года, Бикбов М.М. может выполнять работу своей профессии электрогазосварщика ручной сварки и резки с незначительным снижением объема – на 1/10 часть.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей в результате несоблюдения работодателем требований охраны труда, необеспечения безопасного ведения работ в связи с чем обязан компенсировать моральный вред причиненный истцу. Определяя размер компенсации суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом повреждений в результате производственной травмы, степень перенесенных в связи с травмой физических и нравственных страданий как в результате самой травмы, так и последующего лечения, длительность ограничений для истца вести привычный образ жизни, частичную утрату истцом трудоспособности, и с учетом разумности, а также неосторожности самого потерпевшего определил размер компенсации в сумме 150 000 рублей. Судебная коллегия считает обоснованным указанный размер компенсации морального вреда, так как он определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и факторов, влияющих на размер компенсации.
Доводы жалобы представителя ответчика о несоразмерности компенсации, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на субъективном восприятии ответчика, которое преследует целью уменьшения размера компенсации. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда отвечает принципу соразмерности и справедливости, определена с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом и существенным образом влияют на размер компенсации.
Доводы жалобы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, опровергаются актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, где грубая неосторожность самого потерпевшего не установлена и не определен процент уменьшения размера причиненного вреда.
Не обоснованными судебная коллегия считает и доводы жалобы в части необоснованности принятого решения о возмещении расходов по проезду к месту жительства.
Как правильно указал суд, обязанность по доставке работников на вахту и обратно возложена на работодателя. Истец с места работы был госпитализирован в районную больницу по месту работы, соответственно после окончания стационарного лечения должен был быть доставлен к месту жительства за счет средств работодателя. Поскольку истец самостоятельно оплатил стоимость переезда из вахтового поселка к месту жительства, понесенные им расходы по перелету подлежат возмещению. Стоимость расходов подтверждена проездными документами, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия считает не состоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО « РосДорСтрой» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
