Судья: Уланова О.К. Дело № 33-4403/2013
А-10
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре - Коцаревой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно членов семьи,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
«В иске ФИО1 к Отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно членов семьи отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно членов семьи. Свои требования мотивировала тем, что с 2001 года проходила службу в органах внутренних дел, с 2006 года - в должности старшего юрисконсульта Отдела МВД России по ТДН району. В период с 30 января 2012 года по 31 марта 2012 года ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск, с последующим увольнением с 01 апреля 2012 года по выслуге лет с оплатой проезда, в том числе членам семьи: ФИО7, <данные изъяты>, и ФИО7, <данные изъяты>. Аванс для проезда в отпуск и обратно ей не выплачивался, проездные перевозочные документы не выдавались. Отпуск она проводила в гор. Бишкеке, куда выезжала без несовершеннолетних детей. После увольнения со службы, 30 мая 2012 года несовершеннолетние дети выехали к месту отдыха в г. Бишкек. По возвращении членов семьи в августе 2012 года, проездные документы, обосновывающие и подтверждающие сумму расходов, были предоставлены в финансовое подразделение, ответчика. Однако в возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно членов ее семьи ответчиком было отказано.
Полагает, что отказ в оплате стоимости проезда несовершеннолетних детей является незаконным, так как в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года №455, в период прохождения службы у нее, возникло право на возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно членам семьи. Несовершеннолетние дети, проживающие с работником, в силу пункта 3 Правил являются членами семьи работника, имеющим право на компенсацию расходов. Оплата сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно предусмотрена пунктом 1.1. Приказа МВД России от 16 мая 2012 года №514; Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2002 года №716, и Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 22.08.2003 года, и осуществляется финансовым подразделением по месту прохождения службы, где сотрудник состоит на денежном довольствии. Право на компенсацию расходов по проезду членов ее семьи к месту проведения отпуска и обратно возникло в период прохождения службы. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно членов ее семьи в размере 35 462 руб. 82 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене принятого по делу рушения, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права. Вывод суда о том, в период прохождения службы члены семьи не воспользовались правом на отдых и соответственно не имеют право на компенсацию расходов за счет средств работодателя считает не обоснованным, поскольку обязанность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам семьи возникает независимо от времени использования отпуска.
В судебное заседание ФИО1, представитель Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что ФИО1 с 2001г. по 01 апреля 2012г. проходила службу в Отделе МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. С 30 января по 31 марта 2012 года истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске с отдыхом в г.Бишкеке, расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно были ей возмещены. Приказом начальника Отдела МВД России по ТДН району от 06 февраля 2012 года №25 л/с ФИО1 была уволена со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию с 01 апреля 2012 года.
С 30 мая 2012 года по 22 августа 2012 года несовершеннолетние дети истца ФИО11<данные изъяты>, и ФИО12<данные изъяты>, находились на отдыхе в г.Бишкеке. После их возвращения из отпуска ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно (по территории Российской Федерации) членов семьи, представив проездные документы. 30 ноября 2012 года в возмещении расходов по оплате стоимости проезда членов семьи к месту использования отпуска и обратно ей было отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.33 Закона РФ от 19 февраля 1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ч.6 ст. 3 Федерального закона №247-ФЗ от 19.07.2011 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на компенсацию льготного проезда, в том числе на оплату членам семьи стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, имеют только сотрудники, проходящие службу в органах внутренних дел. На момент проведения несовершеннолетними детьми истицы отпуска с 30 мая по 22 августа 2012г. ФИО1 была уволена со службы. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для отказа истцу в оплате стоимости проезда к месту использования отдыха ее несовершеннолетних детей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости проезда к месту отпуска и обратно неработающим членам семьи бывшего сотрудника органов внутренних дел производится при условии наличия права на указанную компенсацию самого сотрудника и независимо от факта прохождения службы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, которые такого условия не содержат. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 04 марта 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
