Судья Каретникова Е.П. Дело № 33-3709/2015 А- 33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2015 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Разумных Н.М.
рассмотрела гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Петуховой С.Г. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, неустойки, комиссий, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль»
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
«Признать недействительными условия договоров № от <дата> и № от <дата> года, заключенных между ОАО «Восточный экспресс банк» и Петуховой С.Г., в части установления Банком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере рублей за каждую операцию, прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в размере рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Петуховой С.Г. убытки в размере рублей; неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, всего рублей.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере рублей.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
В остальной части в удовлетворении требований по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Петуховой С.Г. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» - отказать».
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Петуховой С.Г. обратилось к ОАО «Восточный экспресс Банк» с требованиями о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании страховой премии, неустойки, комиссий, компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры: № от <дата> сроком на 60 месяцев, № от <дата> сроком до востребования; № от <дата> на 60 месяцев. Условия договоров определены в типовой форме без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщиков. Были нарушены права истца на получение полной, необходимой и достоверной информации о каждой услуге: о цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, об оказании каждой услуги, об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, об исполнителях услуг.
Просили признать недействительными кредитные договоры, заключенные между ответчиком и Петуховой С.Г. от <дата> и <дата> в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионных вознаграждений за снятие в банкоматах или кассах Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере рублей, за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка в размере рублей и применить последствия их недействительности; взыскать с ответчика в пользу Петуховой С.Г. по договору № от <дата>: рублей - плата за присоединение к программе страхования за период с <дата> по <дата>; рублей - единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка, удержанная ответчиком в день заключения договора; рублей - неустойка за период с <дата> по <дата> года.
Взыскать с ответчика в пользу Петуховой С.Г. по договору № от <дата>: рублей - плата за присоединение к программе страхования за период с <дата> по <дата>; рублей - сумма комиссии за снятие наличных (обналичивание), удерживаемая с истца в каждом случае снятие наличных с <дата> по <дата>; рублей - неустойка за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с ответчика в пользу Петуховой С.Г. по договору № от <дата> рублей – плата за присоединение к программе страхования за период с <дата> (по <дата>; рублей - неустойка за период с <дата> по <дата>.
Взыскать компенсацию морального вреда за нарушение указанных выше прав потребителя, а также штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнительно поступившей) КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит решение суда в той части, в которой истцу отказано, отменить, как незаконное и необоснованное. Повторяя содержание иска, выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании платы за включение в программу страховой защиты, настаивая на отсутствие у потребителя возможности отказаться от заключения договора, права свободного выбора страховой компании.
В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Банком и Петуховой С.Г. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме рублей под 25% годовых сроком на 60 месяцев.
Условиями данного кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере рублей, комиссии за прием платежей через платежные терминалы в размере рублей, а также предусмотрена плата за присоединение к программе страхования жизни и работоспособности заемщиков кредитов в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.
В день подачи заявления на предоставление кредита (оферты) Петухова С.Г. подала заявление на присоединение к программе страхования, согласно которому выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев № от <дата>, заключенному между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ЗАО СО «Надежда»; уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; отмечено, что ей разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования без ущерба для права на получение кредита; подтвердила свое согласие с назначением выгодоприобретателем банка до исполнения обязательств по кредитному договору; согласилась производить оплату банку услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на нее условий страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания договора составляет рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4% или рублей за каждый год страхования; с Программой страхования ознакомлена, Условия страхования получила. Данное заявление подписано ФИО1
Согласно выписке по счету по указанному договору со счета истца осуществлено списание рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; единовременной комиссии за снятие наличных средств – рублей.
Кроме того, <дата> между Банком и Петуховой С.Г. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме рублей под 22,5% годовых сроком до востребования.
Условиями данного кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере рублей, комиссии за прием платежей через платежные терминалы в размере рублей, снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» 3,5 % или рублей.
В день подачи заявления на предоставление кредита (оферты) Петухова С.Г. подала заявление на присоединение к программе страхования, согласно которому выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев № от <дата>, заключенному между банком и ЗАО «Макс»; уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; подтвердила назначение выгодоприобретателем банка; обязалась производить оплату банку услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на нее условий страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания договора составляет рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или рублей за каждый год страхования; с Программой страхования ознакомлена, согласна, ознакомлена и с Условиями страхования. Данное заявление подписано Петуховой С.Г.
Согласно выписке по счету по указанному договору со счета истца осуществлено списание рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; комиссии за снятие наличных средств – 50 рублей.
Кроме того, <дата> между Банком и Петуховой С.Г. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме рублей под 21,5% годовых сроком до востребования.
В день подачи заявления на предоставление кредита (оферты) Петухова С.Г. подала заявление на присоединение к программе страхования, согласно которому выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев № от <дата>, заключенному между банком и ЗАО СК «Резерв»; уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; подтвердила назначение выгодоприобретателем банка; обязалась производить оплату банку услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на нее условий страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания договора составляет рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или рублей за каждый год страхования; с Программой страхования ознакомлена, согласна, ознакомлена и с Условиями страхования. Данное заявление подписано Петуховой С.Г.
Из выписки по счету видно, что, кроме ежемесячной платы за подключение к программе страхования в размере рублей, иные комиссии банком не удерживались.
До заключения каждого из договоров Петуховой С.Г. были заполнены анкеты заявителя, в которых при наличии альтернативы (возможности проставить отметку в ином поле, предусматривающем отказ от подключения к программе страхования) она выразила согласие в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. При этом, в указанных анкетах также отмечено уведомление Петуховой С.Г. о том, что Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов предоставляется по желанию и не является условием получения кредита; что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями банка.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав условия договоров с учетом положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что предусмотренные условиями кредитных договоров от <дата> и от <дата> комиссии за снятие наличных денежных средств, прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка; комиссии за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка, фактически являются платой истца, связанной с необходимостью погашения кредитной задолженности; действия банка по совершению такой операции не создают для истца отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, в связи с чем, условие договоров о взимании банком указанных комиссий, как ущемляющие права заемщика-потребителя, являются недействительными.
В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца удержанную по кредитному договору от <дата> комиссию за получение денежных средств через кассу банка, за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка в общей сумме рублей и по кредитному договору от <дата> комиссию за снятие наличных денежных средств – рублей; неустойку на основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжалуется.
Принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части не противоречат нормам материального права, решение суда в силу ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части предметом апелляционной проверки не является.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за присоединение к Программе страхования по вышеуказанным договорам, суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений ст.ст. 329, 421, 432, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия заключенных договоров, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.
При этом суд исходил из того, что истица не была лишена возможности заключить вышеуказанные кредитные договоры без включения в программу страхования, однако добровольно выразила согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, мола отказаться от участия в программе и получить кредит; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, при заключении которых банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявлений-анкет, заявлений на присоединение к программе страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о составе услуг банка, размере платы за услуги банка по подключению к программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
Плата за подключение к Программе страхования в договоре согласована в виде процента и рублевом выражении с указанием расходов банка на оплату страховых премий страховщику, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Кроме того, по условиям страхования истец не лишен был возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, однако данным правом не воспользовался.
С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании платы за включение в программу страховой защиты, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как заявлений-анкет, так и заявлений на присоединение к программе страхования, а доказательств иного не представлено. Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей программе страхования, оснований для вывода о нарушении права на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил потребителю право отказаться от присоединения к программе страхования.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
