Судья Волгаева И.Ю. Дело № 33-3498
А –13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2013 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сударьковой Е.В.,
судей Жихарева Ю.А., Охременко О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску Аверихиной ГН. к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «КЗХ «Бирюса» Галиевой Л.Г.,
на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2012г., которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в пользу Аверихиной ГН. индексацию заработной в размере 5543 рубля 28 копеек и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 388 рублей 45 копеек, а всего 5931 рубль 73 копейки.
Взыскать с ОАО Красноярский завод холодильников «Бирюса» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первичная профсоюзная организация ОАО «КЗХ Бирюса» профсоюза работников общего машиностроения Российской Федерации в лице представителя Бурлаченко Н.Г. первоначально обратилась к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», в том числе и в интересах Аверихиной Г.Н., о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, начисленной в четвертом квартале 2011г. работникам категории производственные рабочие на 6,6% (уровень инфляции за период, предшествующий индексации с октября 2010г. по сентябрь 2011г. включительно); включить в тариф коэффициент индексации в размере 1,077 (уровень инфляции за период, предшествующий индексации с октября 2010г. по ноябрь 2011г. включительно) работникам категории производственные рабочие с 01.01.2012г. Требования мотивированы тем, что по условиям п.2.1.3 Коллективного договора 2010-2011г.г., зарегистрированного в Департаменте экономики администрации г.Красноярска № 2521 от 30.09.2010г., ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» обязано производить индексацию заработной платы работникам категории производственные рабочие ежеквартально, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Индексация должна проводиться путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей в структуре заработной платы. Последний раз индексация заработной платы работникам категории производственные рабочие производилась в октябре 2010г. приказом Генерального директора № 750 от 20.10.2010г., и в течение 5 кварталов не индексировалась. По состоянию на 01 января 2012г. рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий последней индексации, составил 7, 7%. Ответчик не выполняет обязательства перед работниками категории производственные рабочие, предусмотренные п.2.1.3. Коллективного договора, и нарушает ст.134 ТК РФ, предусматривающую обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» действует первичная профсоюзная организация ОАО «КЗХ Бирюса» Профсоюза работников общего машиностроения Российской Федерации. В случае нарушения законодательства о труде, и в частности не обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, профсоюзная организация вправе обратиться по просьбе члена профсоюза, других работников, а также самостоятельно по собственной инициативе как в органы, рассматривающие трудовые споры, так и в суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Аверихина Г.Н. просит взыскать с ОАО «КЗХ «Бирюса» в свою пользу индексацию по заработной плате в сумме 5720 руб. 82 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 401 руб. 01 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «КЗХ «Бирюса» Галиева Л.Г. просит отменить заочное решение суда как незаконное, ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, поскольку при отсутствии доверенности, оформленной в соответствии со ст.ст.53, 54 ГПК РФ, в которой специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд, Первичная профсоюзная организация ОАО «КЗХ Бирюса» Профсоюза работников общего машиностроения Российской Федерации не вправе обращаться в суд в интересах Аверихиной Г.Н. и представлять ее интересы в судебных заседаниях. При этом, обоснованность выводов суда об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Аверихиной Г.Н. индексации заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика Галиевой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы - председателя Первичной профсоюзной организации ОАО «КЗХ Бирюса» Профсоюза работников общего машиностроения РФ Бурлаченко Н.Г., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Авериной Г.Н. требований и взыскании с ОАО «КЗХ Бирюса» в ее пользу индексации заработной платы в размере 5.543 руб. 28 коп. и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 388 руб. 45 коп. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
В качестве основания для отмены судебного решения представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что при отсутствии доверенности, оформленной в соответствии со ст.ст.53, 54 ГПК РФ, в которой специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, профсоюзная организация не вправе обращаться в суд в интересах Аверихиной Г.Н.
Между тем, судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, первоначально Первичная профсоюзная организация ОАО «КЗХ Бирюса» профсоюза работников общего машиностроения РФ в лице представителя Бурлаченко Н.Г., являющегося ее председателем, обратилась к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», в том числе и в интересах Аверихиной Г.Н., о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, начисленной в четвертом квартале 2011г., работникам категории производственные рабочие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Нормой ч.2 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ст.23 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. П.1 ст.11 указанного Закона установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Таким образом, в соответствии с положениями указанных норм права обращение профсоюзной организации в суд с заявлением в защиту, в том числе конкретного работника, возможно без специального оформления полномочий профсоюзной организации доверенностью, выданной работником на обращение в суд в его интересах.
В данном случае профессиональный союз является заявителем, обращается в суд в порядке ст.46 ГПК РФ в защиту трудовых прав и интересов работников по их просьбе, и не является представителем в соответствии со ст.53 ГПК РФ, поэтому ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд (доверенности, предусмотренной ст.54 ГПК РФ для представителя стороны), необоснованна.
Из материалов дела также следует, что в судебном заседании 18.06.2012г. Первичной профсоюзной организацией ОАО «КЗХ Бирюса» профсоюза работников общего машиностроения РФ в лице ее председателя Бурлаченко Н.Г. ранее предъявленные требования были уточнены, представлено исковое заявление об индексации заработной платы путем применения определенных индексов потребительских цен, в котором в качестве истцов указаны конкретные работники ОАО «КЗХ Бирюса», в том числе Аверихина Г.Н., уточненное исковое заявление подписано представителем истцов - председателем профсоюзной организации Бурлаченко Н.Г., действующим на основании доверенностей работников (т.6 л.д. 13-43).
Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 19.07.2012г. гражданское дело было разъединено, исковые требования каждого истца выделены в отдельные производства (т.6 л.д.147-154), в рамках настоящего дела рассматривались впоследствии только требования Аверихиной Г.Н.
Кроме того, в судебном заседании 18.10.2012г. представителем истицы Аверихиной Г.Н. – председателем профсоюзной организации Бурлаченко Н.Г. представлены уточнения к исковым требованиям с расчетом суммы задолженности по заработной плате, расчетом отставания по размерам индексации заработной платы по условиям коллективного договора и требованиями о взыскании указанных сумм с ОАО «КЗХ Бирюса» в пользу Аверихиной Г.Н., заявление также подписано Бурлаченко Н.Г. (т.6 л.д. 197-202).
В качестве основания к отмене решения суда ответчиком в апелляционной жалобе указано, что исковое заявление предъявлено профсоюзной организацией в защиту прав, свобод и законных интересов работника Аверихиной Г.Н., однако профсоюзная организация не относится к кругу лиц, имеющих право на обращение с данным иском в суд, поскольку право на обращение в суд с таким иском принадлежит самой Аверихиной Г.Н., которая и будет являться надлежащим истцом по делу.
Данные доводы жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными.
Так, в соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.д., должно быть специально оговорено в доверенности представляемой лицом.
Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление подписано представителем профсоюзной организации в лице ее председателя Бурлаченко Н.Г. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 17.04.2012г., согласно которой Аверихина Г.Н. уполномочивает профсоюзную организацию представлять ее интересы в судебных инстанциях, участвовать в исполнительном производстве, подавать от ее имени заявления, расписываться. Указанная доверенность, оформленная на представителя истца – председателя профсоюзной организации Бурлаченко Н.Г., выдана сроком до 31.12.2012г., удостоверена подписью вр.и.о. генерального директора ОАО «КЗХ Бирюса» Петрова М.В., заверена печатью общества, полномочия по доверенности Бурлаченко Н.Г. проверены, указан объем полномочий, в том числе и право подписи искового заявления (т.5 л.л.68).
То обстоятельство, что подпись лица, заверяющего доверенность, указана без расшифровки фамилии и инициалов, в вину работнику постановлено быть не может, данная подпись заверена печатью ОАО «КЗХ Бирюса», кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердила принадлежность подписи в доверенности именно вр.и.о. генерального директора ОАО «КЗХ Бирюса» Петрову М.В., имеющему полномочия удостоверить выдаваемую работником доверенность.
При указанных обстоятельствах оснований для признания председателя Первичной профсоюзной организацией ОАО «КЗХ Бирюса» профсоюза работников общего машиностроения РФ Бурлаченко Н.Г. лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления от имени Аверихиной Г.Н. и предъявление его в суд, у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела также следует, что 11.12.2012г. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований и о взыскании с ОАО «КЗХ «Бирюса» в пользу Аверихиной Г.Н. индексации заработной в размере 5.720 руб. 82 коп. и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 401 руб. 01 коп. Данное заявление написано собственноручно Аверихиной Г.Н. и подписано ею лично (т.6 л.д.209).
При рассмотрении настоящего дела интересы истицы в судебном заседании 20.12.2012г., когда было постановлено заочное решение, представлял также председатель профсоюзной организации Бурлаченко Н.Г. В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя истицы, представлен подлинник доверенности от 11.12.2012г., согласно которой Аверихина Г.Н. уполномочила Первичную профсоюзную организацию ОАО «КЗХ Бирюса» профсоюза работников общего машиностроения РФ представлять ее интересы во всех судебных инстанциях. Указанная доверенность, оформленная на представителя истицы - профсоюзную организацию, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Кирилловой В.В., полномочия по доверенности проверены, указан объем полномочий, в том числе и право подписи искового заявления и предъявления его в суд (т.6 л.д.231).
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление и уточнения к нему подписаны и поданы в суд неуполномоченным лицом, а Первичная профсоюзная организация ОАО «КЗХ Бирюса» профсоюза работников общего машиностроения РФ незаконно действовала в качестве представителя истицы в судебных заседаниях, судебная коллегия признает несостоятельными.
То обстоятельство, что нотариально удостоверенная доверенность Аверихиной Г.Н. от 11.12.2012г. подшита в материалы дела между протоколами судебных заседаний от 03.12.2012г. и от 07.12.2012г., также не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.
Нарушений процессуального закона, которые в силу п.4 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «КЗХ «Бирюса» Галиевой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
