Судья – Кузнецова Е.Ф. Дело № 33-1874/2013 А-57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Головиной Л.Н.
судей – Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре – Люкшиной Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Гайдук В.Ф., Гайдук Г.Г., Гайдук А.В., Гайдук В.В. к Мартышевой Н.А. об обязании сноса непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе Гайдук В.Ф., Гайдук Г.Г., Гайдука В.В., Гайдука А.В.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гайдук В.Ф., Гайдук Г.Г., Гайдук А.В., Гайдук В.В. оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайдук В.Ф., Гайдук Г.Г., Гайдук В.В., Гайдук А.В. обратились в суд с иском к Мартышевой Н.А. об обязании сноса непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение. Требования мотивировали тем, что Гайдук В.Ф. является собственником земельного участка площадью 1310 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства. На данном участке расположена квартира №1 общей площадью 66,2 кв.м., принадлежащая на праве собственности Мартышевой Н.А. Ранее собственником квартиры являлся колхоз «Юбилейный» и его правопреемник СПК «Юбилейный». В указанной квартире семья Гайдук в составе 4 человек проживала на протяжении более 25 лет. В результате пожара, произошедшего 29 октября 2011 года, квартира полностью выгорела, стала непригодной для проживания. После пожара истец вынужден проживать в принадлежащей ему подсобной постройке, расположенной на его земельном участке. Собственником квартиры и нанимателем Гайдук В.Ф. были поданы заявления в Межовский сельсовет о признании непригодным для проживания жилого помещения. Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением главы Межовского сельсовета Большемуртинского района № 27 от 30 июня 2010 года по результатам акта обследования помещения № 1 от 21 февраля 2012 года и представленных дополнительных материалов, приняла заключение № 1 от 21 февраля 2012 года в соответствии с которым спорное жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. Признание межведомственной комиссией жилого помещения аварийным и подлежащим сносу было основано на результатах, изложенных в заключении № 84 от 14 февраля 2012 года, ОАО «Научно-технический прогресс». Администрацией Межовского сельсовета издано Распоряжение № 5 от 24 февраля 2012 года о сносе спорного жилого помещения. Нахождение на его земельном участке непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения Мартышевой Н.А. нарушает его права, препятствует строительству собственного жилого помещения необходимого для проживания с семьей. Иного жилья у него нет. Согласно заключению ОАО «Научно-технический прогресс» от 28 февраля 2012 года по результатам осмотра технического состояния строительных конструкций эксплуатация оставшейся квартиры № 2 является возможной, при выполнении определенных мероприятий. Согласно локального сметного расчета на демонтажные работы квартиры № 1 от 13 марта 2012 года сметная трудоемкость составляет 1631,39 чел.часов. Необходимое время составляет при работе 10 человек 21 день. Учитывая, что восстановление спорного объекта невозможно, он создает угрозу и подлежит сносу, имеются достаточные законные основания для прекращения права собственности на спорное жилое помещение. Просили обязать Мартышеву Н.А. за свой счет осуществить снос жилого помещения-квартиры общей площадью 66,20 кв.м., в том числе жилой 41,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> определив срок для сноса -один месяц с момента вступления решения в законную силу; прекратить право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с Мартышевой Н.А. в пользу истцов понесенные расходы на обследование жилого помещения - 17268 рублей и составление локального сметного расчета в сумме 29 355, 62 рубля, уплаченную госпошлину в размере 800 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гайдук В.Ф., Гайдук Г.Г., Гайдук В.В., Гайдук А.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ограничивающим право истца на судебную защиту, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, в частности суд при вынесении решения неверно применил п. 3 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, в то время как применению подлежит ч. 1 ст. 235 ГК РФ, что привело к судебной ошибке. Требование истца направлены на прекращение права собственности за ответчиком, предусматривающее погашение записи о правах в ЕГРП, а не на приобретение права собственности на спорный объект недвижимости.
Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гайдук В.Ф., его представителя Игнатьева Е.А. (на основании доверенности № 16 от 13 марта 2013 года, удостоверенной заместителем главы Межовского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края); представителя Мартышевой Н.А. Бабакову Т.А. (на основании нотариальной доверенности № 8-2916 от 29 декабря 2011 года), Судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, указывая на то, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого вещного права на спорный объект.
Наряду с этим, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено документальных подтверждений наличия у него прав на спорное имущество на основании ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности на имущество, а основания возникновения права собственности Мартышевой Н.А. на спорный объект недвижимости не оспорены, самовольной постройкой спорная квартира не является. Как таковой спор о праве на указанное недвижимое имущество отсутствует, так как истец намерен защитить право на земельный участок, занятый спорным объектом.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у Гайдук В.Ф. нет законных оснований для предъявления требований об обязании ответчицы снести спорную квартиру, поскольку применительно к положениям ст. 32 ЖК РФ и ст. 293 ГК РФ с таким иском вправе обратиться только орган местного самоуправления.
Установив, что орган местного самоуправления не принимал распоряжения об установлении срока для сноса спорной квартиры, признав, что у истца Гайдук В.Ф. нет законных оснований для предъявления требований об обязании ответчицы снести спорную квартиру, иных случаев, помимо указанных, в ст. ст. 235, 293 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ, для возложения на собственника обязанности снести принадлежащее ему жилое помещение и прекратить в отношении него право собственности, законодательство не предусматривает, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда и принять решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Исходя из разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как видно из материалов дела и установлено судомГайдук В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 сентября 2011 года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1310 кв.м. Основанием государственной регистрации права явилось свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.09.1993 № 8-03-3037, выданного Администрацией Межовского сельского совета Большемуртинского района Красноярского края (том № 1 л.д. 10).
Мартышева Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2011 года.
<адрес> является двухквартирным. 29 октября 2011 года в <адрес> принадлежащей Мартышевой Н.А. произошел пожар, что подтверждается представленным актом о пожаре от 29 октября 2011 года.
На момент возгорания в указанной квартире по договору коммерческого найма проживала семья Гайдук. Решением Большемуртинского районного суда от 15 марта 2012 года по иску Мартышевой Н.А. расторгнут договор коммерческого найма с семьей Гайдук, поскольку указанная квартира не пригодна для проживания и создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные конструкции данной квартиры восстановлению не подлежат, требуется снос квартиры (т. 1 л.д.63- 67). В настоящее время в указанной квартире после случившегося пожара никто не проживает, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.
В связи с произошедшим пожаром Мартышева Н.А. (собственник) и Гайдук В.Ф. (наниматель) обратились с заявлением в администрацию Межовского сельсовета Большемуртинского района с целью обследования указанной квартиры и принятия соответствующего решения.
Согласно акта обследования от 21 февраля 2012 года Межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы Межовского сельсовета № 27 от 30 июня 2010 года, с участием приглашенного собственника помещения - Мартышевой Н.А. и заявителя Гайдук В.Ф, произвела обследование помещения и составила акт обследования помещения, по адресу <адрес>, согласно которому: несущие и ограждающие строительные конструкции: наружные и внутренние арболитовые стены, фундаменты, конструкции арболитового перекрытия, стропильной крыши и шиферной кровли, заполнения оконных и дверных проемов, полы, инженерные сооружения имеют снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик. Эксплуатация жилого дома не возможна.
По результатам обследования дано заключение о том, что техническое состояние строительных конструкций квартиры № 1 в виде части жилого дома одноэтажного дома с жилым и холодным пристроями общего домовладения находятся в аварийном состоянии; нахождение людей в помещениях, поврежденных пожаром, на конструкциях и под ними – недопустимо, квартира не пригодна для проживания и создает угрозу жизни и здоровья граждан; строительные конструкции квартиры № 1 восстановлению не подлежат, требуется снос квартиры (том № 1 л.д. 11-15).
В заключении ОАО «Научно-технический прогресс» № 84 от 14 февраля 2012 года указано, что при обследовании фрагментов строительных конструкций, оставшихся после пожара, квартиры №1, выявлено, что холодный пристрой (Лит.а), жилой одноэтажный пристрой (Лит. А1) - полностью уничтожены пожаром; техническое состояние строительных конструкций части жилого дома (Лит.А) имеют аварийное состояние: повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризуются кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Нахождение людей в помещениях, поврежденных пожаром, на конструкциях и под ними – недопустимо. Квартира № 1 не пригодна для проживания и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции квартиры № 1 восстановлению не подлежат, требуется снос (л.д. 17-33).
Распоряжением главы Межовского сельсовета № 5 от 24 февраля 2012 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана непригодной для проживания и подлежащей сносу (том № 1 л.д. 16).
Не согласившись с указанным Распоряжением Мартышева Н.А. обратилась в суд с заявлением об его оспаривании, однако решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд не принял доводы о том, что спорная квартира принадлежит Мартышевой Н.А. на праве собственности, поэтому не может быть признана непригодной для проживания и подлежащей сносу. Также судом не были приняты доводы о том, что Мартышева Н.А. намерена восстановить квартиру после случившегося пожара, при этом суд признал, что проект восстановления является проектом нового строительства, которое может быть осуществлено только после сноса сгоревшей квартиры (т. 2 л.д. 88- 91). Указанное решение суда Мартышевой Н.А. обжаловано не было, вступило в законную силу.
Таким образом, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2012 года признано, что в установленном действующим законодательством порядке спорная квартира признана подлежащей сносу и что возможность восстановления уничтоженной огнем квартиры Мартышевой Н.А. утрачена.
При рассмотрении настоящего спора иных доказательств, а также доказательств, опровергающих то обстоятельство, что восстановлением квартиры может являться только проект нового строительства, которое может быть осуществлено только после сноса сгоревшей квартиры, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Исходя из установленных обстоятельств восстановление сгоревшей квартиры потребует проведения работ, затрагивающих конструктивные характеристики жилого помещения, поэтому их проведение потребует получения разрешения на строительство.
Как следует из п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на строительство необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок. В данном случае у собственника сгоревшего здания такие документы отсутствуют, поскольку земельный участок принадлежит другому лицу.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что в настоящее время спорное жилое помещение как объект недвижимости- квартира №1 не существует, поскольку претерпело уничтожение вследствие произошедшего 29 октября 2011 года пожара, в связи с чем и было признано Распоряжением Межовского сельсовета № 5 от 24 февраля 2012 года непригодным для проживания, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, подлежащим сносу.
Таким образом, суду были представлены доказательства прекращения зарегистрированного права Мартышевой Н.А. по основанию уничтожению пожаром объекта недвижимости – квартиры, поскольку техническое состояние объекта свидетельствует о его полной гибели.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности Мартышевой Н.А. на данное жилое помещение прекратилось на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ в связи с гибелью имущества.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что объект недвижимого имущества, запись о котором имеется в ЕГРП, уничтожен пожаром
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Следовательно, существующая запись о праве собственности Мартышевой Н.А. на указанное недвижимое имущество не подлежит сохранению.
В качестве мер по восстановлению своего нарушенного права истец Гайдук В.Ф. просил суд возложить на ответчицу Мартышеву Н.А. обязанность освободить его земельный участок от поврежденных пожаром останков несущих конструкций квартиры путем их сноса. При этом стороной истца были представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что нахождение людей в помещениях, поврежденных пожаром, на конструкциях и под ними - недопустимо, что квартира №1 не пригодна для проживания и создает угрозу жизни и здоровья граждан, что строительные конструкции квартиры №1 восстановлению не подлежат, требуется снос квартиры. В соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом на демонтажные работы квартиры № 1 <адрес>, стоимость строительных работ- 621,757 тыс.руб.; сметная трудоемкость 1631,39 чел.час. Согласно заключению ОАО «Научно-технический прогресс» от 28 февраля 2012 года по результатам осмотра технического состояния строительных конструкций эксплуатация оставшейся квартиры № 2 является возможной, при выполнении определенных мероприятий.
В силу чего Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что нахождение на земельном участке, принадлежащем Гайдук В.Ф., остатков разрушенного пожаром жилого помещения лишает Гайдук В.Ф., являющегося собственником данного земельного участка, возможности реализовать, предусмотренные законодательством правомочия по пользованию и распоряжению земельным участком, препятствует строительству жилого помещения необходимого для проживания с семьей, поэтому на Мартышеву Н.А., как на собственника жилого помещения, должна быть возложена обязанность по сносу квартиры №1, поврежденной пожаром. Иного жилого помещения у семьи Гайдук не имеется, поэтому возможность строительства собственного жилого помещения на собственном земельном участке является для Гайдук В.Ф. законным способом реализовать свое конституционное право на жилище, установленное ст. 40 Конституции Российской Федерации.
В силу изложенного выше, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Гайдук В.Ф., Гайдук Г.Г., Гайдук А.В. и Гайдук В.В. требований, следовательно, не принимает во внимание и представленные стороной ответчика Мартышевой Н.А. возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно п. 3 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, в то время, как иск был заявлен на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ, предусматривающей самостоятельное основание прекращения права собственности на имущество в связи с его гибелью (уничтожением).
Согласно выводов суда первой инстанции при разрешении спора подлежали применению ст. 32 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 239 ГК РФ, где в качестве заинтересованного, правомочного предьявлять требование о сносе квартиры является орган местного самоуправления. Данные нормы права регулируют взаимоотношения между органами местного самоуправления и собственниками жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу. Кроме того, данные нормы регулируют правоотношения по отчуждению недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится, а также по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
По настоящему делу обстоятельств, необходимых для применения ст. 32 ЖК РФ, судом не установлено и стороной истца доказательств этого суду не представлено.
Исковые требования не были направлены на изъятие имущества у Мартышевой Н.А., иск направлен на устранение нарушений прав собственника земельного участка и заявлен в рамках ст. 304 ГК РФ. Таким образом, в силу заявленных требований предметом исследования и доказывания при рассмотрении данного спора являлся факт нахождения земельного участка в пользовании истца, гибели или уничтожения объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося на указанном земельном участке, а также нарушения прав истца на использование земельного участка зарегистрированным правом собственности ответчика на это имущество в их совокупности.
Разрешая иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах полагает правильным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований: прекратить право собственности Мартышевой Н.А. на жилое помещение – квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Мартышеву Н.А. за свой счет осуществить снос жилого помещения, поврежденного пожаром, – квартиры по указанному выше адресу; в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ определить срок сноса дома – до 31 мая 2013 года; взыскать с Мартышевой Н.А. в пользу Гайдук В.Ф. понесенные расходы на обследование жилого дома в сумме 17 268 рублей, расходы на составление локального сметного расчета в сумме 29 355 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 800 рублей.
При этом Судебная коллегия считает необходимым разъяснить Мартышевой Н.А. положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, предусматривающей, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии со ст. 17 Закона N 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года отменить.
Исковые требования Гайдук В.Ф., Гайдук Г.Г., Гайдук А.В., Гайдук В.В. к Мартышевой Н.А. об обязании сноса непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.
Прекратить право собственности Мартышевой Н.А. на жилое помещение, поврежденное пожаром, – квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Мартышеву Н.А. за свой счет осуществить снос жилого помещения, поврежденного пожаром, – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определить срок сноса – до 31 мая 2013 года.
Взыскать с Мартышевой Н.А. в пользу Гайдук В.Ф. понесенные судебные расходы: на обследование жилого дома в сумме 17 268 рублей, на составление локального сметного расчета в сумме 29 355 рублей 62 копеек, по оплате государственной пошлины – 800 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
