Судья Панченко Н.В. Дело № 33а-2040/2022
УИД 24RS0002-01-2021-001848-40 3.025а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2022 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Данцевой Т.Н., Ковалевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонному) о признании незаконным бездействия, обязании предоставить ответ на заявление,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонному) о признании незаконным бездействия, обязании предоставить ответ на заявление от 19 ноября 2020 г.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Государственной учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонному) (далее по тексту - УПФ) о признании незаконным бездействия, обязании предоставить ответ на заявление.
Требования мотивированы тем, что 19.11.2020 года ее представитель ФИО3 обратилась в УПФ с заявлением о предоставлении информации по вопросу выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал после рождения ею третьего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, о принятом пенсионным органом решении, о сроках и способах получения сертификата, направлении вместе с ответом из выплатного дела копий документов о регистрации актов гражданского состояния на трех ее детей, ознакомлении с выплатным делом. После направления данного заявления ей был выдан сертификат от 10.11.2020 года на сумму 466617 руб., на бумажном носителе сертификат получен ее представителем ФИО3 В сертификате не указано, с рождением какого именно ребенка он предоставлен. На данное заявление ответ по существу всех поставленных вопросов направлен УПФ не был. Положением о ГУ-Управлении пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонном) определены полномочия данного органа, в том числе своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, прием граждан. В соответствии с требованиями Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин имеет право обращаться в органы и к должностным лицам, знакомиться с документами, получать письменные ответы, обращаться с жалобами, все обращения подлежат обязательным регистрации и рассмотрению. Бездействие по рассмотрению обращений граждан может быть обжаловано в суд в порядке КАС РФ. Полагает, что бездействие ГУ-УПФ РФ в г. Ачинске, выразившееся в нерассмотрении ее заявления от 19.11.2020 года, непредоставлении ей ответа в установленные законом сроки повлекло нарушение ее прав и законных интересов, создало ей препятствия к осуществлению прав на ознакомление с документами и материалами, в связи с чем, просит признать незаконным указанное бездействие пенсионного органа, обязать предоставить ответ на заявление от 19.11.2020 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства административного искового заявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ ОПФР Российской Федерации по Красноярского края ФИО5 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.10.2020 года ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонным) при поступлении информации из федеральной государственной информационной системы – «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния (далее по тексту - ФГИС «ЕГР ЗАГС») о рождении у ФИО2 ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 91-110) в беззаявительном порядке приступило в оформлению государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
При определении права на получение сертификата, установлении очередности рождения ребенка, проверке места регистрации и действительности документа, удостоверяющего личность гражданина, проверке на факт лишения или ограничения родительских прав гражданина, 05.11.2020 года пенсионным органом был приостановлен срок принятия решения о выдаче (об отказе в выдаче) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО2 до получения дополнительных сведений, о чем направлено уведомление в адрес ФИО2 (л.д. 10), где указано, что решение будет принято не позднее 13.11.2020 года.
После поступления всех сведений 10.11.2020 года УПФ было принято решение о выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 466617 руб. в связи с рождением третьего ребенка, который был сформирован в форме электронного документа 10.11.2020 года, о чем в этот же день было направлено уведомление о принятом решении и бланк сертификата через личный кабинет застрахованного лица, который гражданин может самостоятельно распечатать либо получить в пенсионном органе на бумажном носителе.
19.11.2020 года в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонном) получено под роспись и зарегистрировано специалистом заявление ФИО2, в котором она указала на получение 12.11.2020 года уведомления от 05.11.2020 года о приостановлении рассмотрения заявления, хотя она с заявлением в УПФ не обращалась. Ее представителю ФИО3 УПФ сообщено, что решение будет принято в указанный срок 13.11.2020 года, о чем будет ФИО2 поставлена в известность, однако по многоканальному телефону УПФ сообщено, что 10.11.2020 года уже решение принято о выдаче сертификата с размером материнского (семейного) капитала в размере 466617 руб., поэтому чтобы исключить злоупотребления со стороны должностных лиц, просила дать разъяснение по сложившейся ситуации и дать письменный ответ по всем вопросам принятия решения о выдаче сертификата, вместе с ответом направить копии документов выплатного дела, послуживших основанием для принятия решения: документы о регистрации актов гражданского состояния на трех ее детей, ознакомить ее или представителя ФИО3 с выплатным делом (л.д.11-13, 21-23, 29-31).
30.11.2020 года по этому обращению ФИО2 пенсионным органом дан ответ, где сообщено о порядке и основаниях получения дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, разъяснено, что территориальные органы Пенсионного фонда приступили к формированию федерального регистра лиц, имеющих право на эти меры, и что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал оформляется в беззаявительном порядке на основании сведений ФГИСЧ «ЕГР ЗАГС», указано о сроках принятия решения и уведомления органом о принятом решении гражданина. Также УПФ сообщено, что Управление в беззаявительном порядке приступило к оформлению сертификата ФИО2 на основании сведений о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, очередности рождения Анны – 3, о количестве рожденных детей ФИО2 - 3, и о том, что Управлением принято решение 10.11.2020 г. о выдаче государственного сертификата в связи с рождением третьего ребенка в размере 466 617 руб. Дополнительно указано, что по всем вопросам необходимо обращаться в УПФ либо по телефону (л.д.24-25).
Данный ответ направлен в адрес административного истца заказной корреспонденцией, согласно списку от 07.12.2020 года, по адресу места жительства ФИО2 (л.д.26), который по сведениям отчета об отслеживании отправления возвращен отправителю по истечении срока хранения и находится на временном хранении на почтовом отделении на основании договоренностей между УПФ и Почтой России (л.д.27).
04.03.2021 года в адрес пенсионного органа поступил запрос ФИО2 от 03.03.2021 года, где она указала на неполучение ответа на ее заявление от 19.11.2020 года (л.д.28), к данному обращению была приложена копия заявления от 19.11.2020 года, копия полученного государственного сертификата от 10.11.2020 года.
Письмом от 12.03.2021 года, полученным адресатом, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонном) сообщено ФИО2 о своевременном рассмотрении по существу всех поставленных вопросов обращения от 19.11.2020 года, направлении ответа от 30.11.2020 года по адресу места проживания, с приложением копии ответа и указанием почтового идентификатора (л.д. 32, 33, 34).
Отказывая ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение ФИО2 от 19.11.2020 года административным ответчиком было рассмотрено надлежащим образом, в установленный законом срок, каких-либо нарушений со стороны административного ответчика, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При этом суд исходил из того, что данное обращение в виде заявления надлежащим образом зарегистрировано, руководителем передано специалисту для рассмотрения, в установленный тридцатидневный срок подготовлен ответ и направлен ФИО2
30.11.2020 года по этому обращению ФИО2 пенсионным органом дан ответ, где сообщено о порядке и основаниях получения дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, разъяснено, что территориальные органы Пенсионного фонда приступили к формированию федерального регистра лиц, имеющих право на эти меры, и что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал оформляется в беззаявительном порядке на основании сведений ФГИСЧ «ЕГР ЗАГС», указано о сроках принятия решения и уведомления органом о принятом решении гражданина. Также УПФ сообщено, что Управление в беззаявительном порядке приступило к оформлению сертификата ФИО2 на основании сведений о рождении ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, очередности рождения Анны – 3, о количестве рожденных детей ФИО2 - 3, и о том, что Управлением принято решение 10.11.2020 года о выдаче государственного сертификата в связи с рождением третьего ребенка в размере 466617 руб. Дополнительно указано, что по всем вопросам необходимо обращаться в УПФ либо по телефону (л.д.24-25).
Данный ответ направлен в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией, согласно списку от 07.12.2020 года, по адресу места жительства ФИО2 (л.д.26), который по сведениям отчета об отслеживании отправления возвращен отправителю по истечении срока хранения и находится на временном хранении на почтовом отделении на основании договоренностей между УПФ и Почтой России. Кроме того, указанный ответ направлен в адрес ФИО2 повторно, что также подтверждается материалами дела (л.д. 32-34).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.
Из материалов дела усматривается, что факты, приведенные ФИО2 в части нарушения ее прав, указанные в обращениях были с достаточной полнотой проверены органом пенсионного фонда. При рассмотрении указанных обращений ФИО2 со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца допущено не было.
Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и интересов административного истца не представлено.
Вывод суда о законности и обоснованности действий и отсутствия незаконного бездействия административного ответчика в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку аналогичны заявленным в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Более того, жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта и сводится к изложению обстоятельств жизни административного истца, тогда как предметом рассмотрения по данному делу являлось рассмотрение административным ответчиком обращения в виде заявления ФИО2 от 19.11.2020 года и предоставление на него ответа.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Само по себе несогласие административного истца с ответом административного ответчика на свое обращение не свидетельствует о нарушении закона и его прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 в случае наличия нарушения ее прав на получение сертификата на материнский (семейный) капитал со стороны Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) не лишена возможности в силу действующего законодательства защищать свои права путем предъявления соответствующего иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ачинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.
