Судья Максимова О.В. Дело № 33-2031/2021
А-2.054
УИД 24RS0007-01-2020-000058-85
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2021 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Киселевой А.А., Охременко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Лукьянову Ивану Николаевичу о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца Чижовой Т.П.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Лукьянову Ивану Николаевичу о взыскании материального ущерба в размере 1 610 259 рублей 17 копеек отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее по тексту – ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Лукьянову И.Н. о взыскании материального ущерба в размере 1 610 259,17 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате проведенной старшим юрисконсультом юридической группы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области проверки деятельности ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю выявлены непроизводственные расходы по фактам взыскания с Учреждения неустойки (пеней, штрафов) в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов.
По состоянию на 15.11.2019 сумма материального ущерба составляет 1 610 259,17 рублей. Лукьянов И.Н. в период с 04.09.2017 по 10.03.2019 выполнял обязанности начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, и в соответствии с п. 4.6 Устава Учреждения осуществлял общее руководство деятельностью Учреждения на него была возложена персональная ответственность за ее результаты. В рамках служебной проверки установлено, что причинами невыполнения объемных показателей явились невыполнение плана по лесопилению и реализации пиломатериала. Направленная 15.11.2019 в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Чижова Т.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагает срок исковой давности истцом не пропущен, подлежит исчислению с даты проведения проверки, установившей указанные в иске нарушения.
В письменных возражениях представитель ответчика Поляков О.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУ ФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России Домрачевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Частью 3 статьи 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в редакции до 01.08.2018) определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
В силу абз. 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-I, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Приказом Министерства юстиции России от 06.06.2005 №76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (действующего с 01.08.2018) в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства РФ.
В соответствии с ч. 5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2)
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11. 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 23.05.2005 Лукьянов И.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в период с 04.09.2017 по 10.03.2019 исполнял обязанности начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Согласно п.п. 63, 64 должностной инструкции начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденной 27.03.2018, Лукьянов И.Н. обязан участвовать в организации работы по сбыту продукции, производимой в учреждении, организовать работу и оказать помощь в выполнении мероприятий по развитию производства с целью увеличения объемов производства в натуральном выражении, повышения технического уровня производства, освоения новых видов изделий и создания дополнительных рабочих мест. Пунктом 119 указанной инструкции установлена ответственность ответчика за невыполнение своих функциональных обязанностей.
На основании предписания директора ФСИН России от 24.12.2018, старшим юрисконсультом юридической группы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области проведена служебная проверка (ревизия), по результатам которой составлена справка от 05.02.2019 по фактам взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов, государственной пошлины с ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, которой установлено, что по вышеуказанным государственным контрактам, договорам Учреждению причинен материальный ущерб на сумму 1 906 600 руб., в добровольном порядке в счет возмещения ущерба в кассу Учреждения его сотрудниками Песчасовой И.В., Каверзиным Р.Н., Слепцовым С.В., Скобейко Н.Н., Подкова В.В., Пахомовым А.А. внесено в общей сумме 18 000 рублей. Сумма непроизводственных расходов, по которым не приняты меры к установлению виновных лиц и возмещению ущерба, составляет 1 888 600 руб
По результатам проведенной на основании приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № 384-а от 11.11.2019 служебной проверки, дано заключение от 15.11.2019 по факту непроизводственных расходов на сумму 1 820 700 рублей, допущенных ОИУ-26, установлено, что причинами невыполнения объемных показателей, что привело к недополучению доходов и несвоевременному исполнению обязательств, явились невыполнение плана по вывозке и заготовке леса, что привело к невыполнению плана по лесопилению и реализации пиломатериала. В ходе проверки установлен круг виновных лиц, в том числе бывший начальник ОИУ-26 Лукьянов И.Н., которым не предпринимались исчерпывающие меры по организации производственной деятельности, выполнению плановых показателей производственной деятельности и получению доходов, необходимых для оплаты обязательств учреждения.
Основанием для проведения служебной проверки явилось неисполнение ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому заключенных договоров и государственных контрактов: с ООО «ТД «Альянс ойл» от 02.12.2016, с ООО «Олмал» от 27.12.2013, с ООО «Региональный центр снабжения» от 03.07.2017, с ООО «Группа компаний Автотехконтракт» от 15.02.2017 и 10.04.2017, с ООО «Технология строительства» от 15.05.2017, с ООО «Спец Комплект» от 29.08.2016, с ООО «ЕЛМ» от 14.06.2016, с ООО «РТ СТАЛЬ» от 14.06.2017, с ОАО «РЖД» от 25.04.2017, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 08.02.2017 и 20.01.2016, с ООО «МДМ-ХИМ» 01.09.2017, с АО «СОГАЗ», с ООО «НЕФТЬ ЭКСПЕРТ» от 22.05.2017, в виду чего с истца взысканы решениями Арбитражного суда Красноярского края в пользу указанных лиц соответственно, в том числе решениями: от 25.12.2017 неустойка и судебные расходы в размере 170 988,78 руб.; от 13.02.2018 неустойка, проценты, судебные расходы - 645 569,47 руб., от 12.01.2018 пени и судебные расходы - 19 111,45 руб.; от 07.02.2018 неустойка и судебные расходы - 47 754,37 руб. и от 15.02.2018 неустойка, судебные расходы - 143 658,88 руб.; от 19.03.2018 судебные расходы - 39 409,10 руб. и от 05.02.2018 судебные расходы - 7 881,82 руб.; от 22.08.2018 неустойка и судебные расходы - 191 772,73 руб.; от 08.11.2017 неустойка и судебные расходы - 100 768,99 руб.; от 29.01.2018 неустойка и судебные расходы 133 527,18 руб.; от 10.05.2018 неустойка и судебные расходы 1 559,30 руб.; от 05.07.2018 неустойка - 23,37 руб. и от 14.11.2017 неустойка - 26 147 руб.; от 30.01.2018 неустойка и судебные расходы - 58 054,14 руб.; от 27.11.2017 убытки и судебные расходы - 56 218,08 руб.; от 23.01.2018 судебные расходы - 49 965 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции правомерно исходил из непредоставления истцом доказательств причинения ответчиком органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, а также наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, что в силу действующего законодательства исключает привлечение Лукьянова И.Н. к полной материальной ответственности
При этом судом учтено, что вышеуказанными судебными решениями Арбитражного суда Красноярского края факт незаконных действий или бездействия, вина ответчика в причинении ущерба не рассматривалась, по договорам и государственным контрактам, заключенным с ООО «Спец Комплект», ООО «ЕЛМ», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Торговый дом «Альянс ойл», АО «СОГАЗ» период взысканных неустоек, судебных расходов истек до назначения Лукьянова И.Н. на должность начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, что исключает возможность выполнения сотрудником функциональных обязанностей в интересах представителя нанимателя по замещаемой должности.
Более того, суд пришел к выводу, что служебные проверки проведены истцом с нарушением требований ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 №198, поскольку Лукьянов И.Н., уволенный 10.03.2019, о проведении служебной проверки в ноябре 2019 года не извещался, письменные объяснения не давал, не ознакомлен с заключением и другими материалами проверок в части, его касающейся.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии доказательств причинения ответчиком ущерба вследствие его бездействия, выразившегося в неисполнении своей должностной инструкции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Суд верно указал, что нарушение каких-либо требований должностной инструкции само по себе не является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, в то время как истцом не представлено доказательств того, что Лукьянов И.Н. действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечил целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также доказательств наличия прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом, установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о чем заявлено стороной ответчика.
Судом верно установлено, что днем обнаружения ущерба являются даты принятии соответствующих решений Арбитражным судом Красноярского края в период 2018 года, при этом, в суд с настоящим иском истец обратился только 21.01.2020, то есть с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что срок на обращение с иском в суд, следует исчислять по результатам проверки в ноябре 2019 года, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чижовой Т.П.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
