Судья: Шабалина Н.В. Дело № 33-1963/2021
УИД 24RS0056-01-2020-000724-49
2.045
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Сударьковой Е.В.,
судей - Беляковой Н.В., Туровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Березовский» о взыскании денежного содержания за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Березовский» о взыскании денежного содержания за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании денежного содержания за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.08.2001г. был зачислен курсантом Сибирского юридического института МВД России, соответственно с этой даты считается поступившим на службу в органы внутренних дел.
Уведомлением Врио начальника УРЛС от 27.08.2019г. он был поставлен в известность об увольнении из органов внутренних дел приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.08.2019г. № 1611 л/с по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также предложено прибыть в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Красноярскому краю для получения трудовой книжки. К уведомлению была приложена выписка из приказа об увольнении от 27.08.2019г. № 1511 л/с.
Указанное уведомление было направлено ответчиком посредством ФГУП «Почта России» 04.09.2019г., соответственно трудовая книжка не была вручена в день увольнения.
После увольнения он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки безрезультатно, поскольку трудовая книжка ему не была выдана.
В соответствии с ответом от 07.11.2019г. на его обращение от 22.10.2019г. имеющаяся в личном деле трудовая книжка серии АТ-IX № 1547512 не имеет обязательных записей и реквизитов при ее заведении, то есть фактически не была заведена, в связи с чем, была заведена трудовая книжка нового образца. К указанному ответу была приложена трудовая книжка серии АТ-IX № 1547512.
С момента увольнения им предпринимались попытки трудоустроиться, однако работодатели отказывали в оформлении трудовых отношений по причине отсутствия у трудовой книжки. Таким образом, по вине работодателя в период с 28.08.2019г. по 07.11.2019г. по вине работодателя он был лишен возможности трудиться.
Просил взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю в свою пользу денежное содержание в размере 253189,50 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте не освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, кроме того такие действия следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку их целью является избежать ответственности, предусмотренной трудовым законодательством за задержку выдачи трудовой книжки. Обмен трудовой книжки ранее установленного образца не являлся обязательным, поскольку трудовая книжка была заведена в 2001 году, в связи с чем, ответчик нарушил нормы законодательства, регулирующего порядок ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № 25654 от 15.02.2021г., поддержал апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.12.2020г., просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО1, представитель ответчика МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
С учетом мнения участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и представителя ответчика МО МВД России «Березовский».
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Положениями статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в редакции на момент увольнения истца, предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню (часть 8).
Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 9).
По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (часть 10).
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 утверждена форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку, установлено, что трудовые книжки нового образца вводятся в действие с 01.01.2004г. Имеющиеся у работников трудовые книжки ранее установленного образца действительны и обмену на новые не подлежат. Кроме того, указанным Постановлением утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Обязанность предоставления в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение для поступления на службу в органы внутренних дел, в том числе трудовую книжку, за исключением случая, если служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые, возложена на гражданина, поступающего на службу (пункт 7 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Подпунктом «а» пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, установлено, что в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы в органах внутренних дел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 15.08.2001г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 27.08.2019г. № 1511 л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, в день увольнения истец не исполнял обязанности по месту службы. В связи с отсутствием возможности вручения трудовой книжки, работодателем было направлено уведомление, в котором истцу предложено прибыть в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Красноярскому краю для получения трудовой книжки. Разъяснено, что в случае невозможности прибытия для получения документов, ФИО1 может дать согласие на отправление их по почте, указав в заявлении соответствующий адрес. Одновременно истцу была направлена выписка из приказа об увольнении. Уведомление и выписка из приказа об увольнении получены истцом 04.09.2019г.
Заявление о направлении трудовой книжки почтой по месту проживания было направлено ФИО1 на имя начальника УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю 22.10.2019г. и получено ответчиком 29.10.2019г.
05.11.2019г. трудовая книжка направлена ответчиком в адрес ФИО1
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие действия представителя нанимателя, связанные с выдачей сотруднику трудовой книжки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными, поскольку они соответствуют приведенным правовым нормам, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Так, в связи с отсутствием истца по месту службы в день увольнения, в этот же день истцу было направлено уведомление, в котором было разъяснено о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо направить соответствующее согласие на отправление ее по почте. Такое обращение было направлено ФИО1 в адрес ответчика 22.10.2019г., получено последним 29.10.2019г. Трудовая книжка почтовым отправлением 05.11.2019г. была направлена истцу в предусмотренные законом сроки по адресу, указанному им в заявлении, 07.11.2019г. была ФИО1 получена.
Учитывая, что со дня направления уведомления 27.08.2019г. работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и выдача трудовой книжки истцу была возможна только после получения представителем нанимателя письменного обращения истца, после получения обращения трудовая книжка своевременно была направлена истцу и получена им, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания денежного содержания за время задержки трудовой книжки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте не освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, как было указано выше, в случае невозможности вручить трудовую книжку увольняемому сотруднику лично работодатель обязан направить сотруднику такое уведомление, что является основанием для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии с Положениями ч. 9 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что трудовая книжка должна быть заведена при поступлении на службу в 2001 году, в связи с чем, необходимости в ее замене на трудовую книжку нового образца не имелось, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку трудовая книжка была направлена истцу своевременно после его обращения с письменным заявлением о ее направлении почтовой корреспонденцией по месту его жительства, замена трудовой книжки не являлась причиной задержки трудовой книжки. Доказательств того, что истец ранее обращался за выдачей трудовой книжки к представителю нанимателя и ему было в этом отказано в материалах дела не имеется.
Кроме того, как верно указано в решении суда, запись о периоде прохождения службы в органах внутренних дел вносится представителем нанимателя в трудовую книжку сотрудника уже после увольнения его со службы. Запись о периоде службы истца, осуществлявшего служебную (трудовую) деятельность впервые, была внесена ответчиком 23.10.2019г., при этом на момент внесения записи действовало Положение Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, в соответствии с которым утверждена новая форма трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий;
Судьи:
