Судья Бурдуковская Л.А. Дело № 33-1868/2016
А-10
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре - Васютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Стукалова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский Лесохимический комплекс» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Стукалова В.В. – Орешникова К.С.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Стукалова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский Лесохимический комплекс» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Исковые требования Стукалова <данные изъяты> к ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» в пользу Стукалова <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стукалов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора с ответчиком. заключенного 21 октября 2014 года был принят на работу на должность <данные изъяты> ЗАО « Новоенисейский лесохимический комплекс» с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц. 03 апреля 2015 года с ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого последним днем работы и датой увольнения является 06.04.2015 г., работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 6 средних месячных заработков, что составляет <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск. Обязанности установленные соглашением работодатель не исполнил, в день увольнения трудовая книжка с записью об основаниях увольнения, ему не была выдана. Кроме того, ответчик не выплатил ему заработную плату за проработанное время до дня прекращения трудовых отношений.
Заявлением от 02 июля 2015 года ( л.д.175-176 т.1) истец предъявил требования об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по п/п»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на 06 апреля 2015 года, как указано в соглашении о расторжении трудового договора. В остальной части изменил требования и просил взыскать с ответчика выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, заработную плату за апрель 32015 года -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, неполученный заработок <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 56 544,34 руб., компенсацию морального вреда, определив ее размер в <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Орешников К.С., действующий на основании доверенности ( копия приобщена к материалам дела) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных требований, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец был уволен 08 апреля 2015 года за прогул 09 апреля 2015 года, который не совершал, так как по приказу руководителя был отстранен от исполнения трудовых обязанностей и ему запрещен доступ на территорию предприятия. Вывод суда о подписании соглашения от 03.04.2015 г. неуполномоченным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца Орешников К.С., действующий на основании доверенности от 08.10.2015 года апелляционную жалобу поддержал полностью по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика Фролов Н.М., действующий на основании доверенности от 30.12.2015 года апелляционную жалобу представителя истца считает не обоснованной, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение. Доводы жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка надуманны, так как судом установлено, что 09 апреля 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте, находился в гор. Красноярске. С приказом об отстранении от исполнения трудовых обязанностей истец ознакомлен не был, ему никто не препятствовал в выполнении трудовых обязанностей. 10 апреля 2015 года приказ был отменен.
Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Стукалов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Как установлено судом 21 октября 2014 года между ЗАО
« Новоенисейский лесохимический комплекс» и Стукаловым В.В. был заключен срочный трудовой договор по условиям которого истец был принят на работу на должность <данные изъяты> с местом работы в гор. Лесосибирске по ул. 40 лет Октября, 1. Договор был заключен на три года с момента его подписания. В соответствии с п.11 трудового договора работнику устанавливается оплата труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Указанная сумма включает в себя компенсационные выплаты, установленные статьями 316 и 317 ТК РФ ( районный коэффициент – 30% и северная надбавка – 30%).
03 апреля 2015 года между сторонами в лице генерального директора ООО « Управляющая компания « Новоенисейский лесохимический комплекс» и Стукаловым В.В. было подписано соглашение о досрочном расторжении трудового договора по соглашению сторон, по условиям которого стороны определили, что последним днем работы работника является 06 апреля 2015 года. При расторжении трудового договора работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере шести средних месячных заработков, иные выплаты предусмотренные действующим законодательством, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за отработанный период, которые должны быть произведены в день увольнения истца.
Указанное соглашение не было исполнено сторонами, приказ об увольнении истца 06 апреля 2015 года не издавался, выходное пособие, а также окончательный расчет с истцом произведен не был.
На основании приказа работодателя № 298 от 30.04.2015 года, Стукалов В.В. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом « а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ 08 апреля 2015 года за отсутствие на рабочем месте 09 апреля 2015 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины нашел свое подтверждение, соглашение о расторжении трудового договора не было и не могло быть подписано 03 апреля 2015 года, поскольку представитель нанимателя отсутствовал в гор. Лесосибирске, поскольку находился в гор. Москве, кроме того, представитель нанимателя, подписавший соглашение о расторжении трудового договора не имел полномочий на принятие такого рода решений, поскольку его полномочия как генерального директора управляющей компании были прекращены.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы представителя истца о том, что его доверитель не совершал прогула, так как его доступ на территорию предприятия был ограничен, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не состоятельные, так как с приказом № 86 от 09 апреля 2015 года истец ознакомлен не был ввиду отсутствия на рабочем месте, 09 апреля 2015 года истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал, находился в гор. Красноярске, 10 апреля 2015 года изданный приказ был отменен, в связи с чем, его отсутствие обоснованно было признано работодателем и судом как прогул.
Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы в части необоснованности отказа судом в удовлетворении требований о взыскании в его пользу пособия при увольнении, сумма которого была определена в соглашении от 03 апреля 2015 года, так как указанное соглашение со стороны работодателя подписано лицом, не имеющим полномочий, в связи с чем, не влечет правовых последствий для ответчика. Более того, исследованными по делу доказательствами установлено, что 03 апреля 2015 года оно и не могло быть подписано, так как представитель нанимателя Крылов В.Г. с 27 марта 2015 года по 05 апреля 2015 года находился в гор. Москве.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия при увольнении, так как указанные требования являются производными от основного требования о взыскании пособия, которое оставлено судом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Орешникова К.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
