Судья ФИО1 Дело № <данные изъяты>
А-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе председательствующего ФИО2,
судей ФИО3, ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Министерству культуры <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
по частной жалобе представителя Министерства культуры <адрес> ФИО5 на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Министерства культуры <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Министерству культуры <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать»,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц на Министерство культуры <адрес> возложена обязанность изготовить паспорт объекта культурного наследия «Торговый дом Либмана, 1909-1910 г.» по адресу: <адрес>,96.
Министерство культуры <адрес> обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до <дата>, мотивируя тем, что в установленный срок решение не может быть исполнено, поскольку на момент вынесения решения действовал упрощенный порядок регистрации объекта культурного наследия в реестре, установленный письмом Минкультуры России от <дата> № –ГИ, в соответствии с которым сведения о предмете охраны объекта культурного наследия и сведения о границах территорий объекта культурного наследия рекомендовалось представлять в виде соответствующих проектов актов субъекта Российской Федерации об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия. Письмом Минкультуры России от <дата> № 1940-01-39/10-НМ был установлен новый порядок регистрации объектов культурного наследия в Реестре, в соответствии с которым сведения о предмете охраны объекта культурного наследия и сведения о границах территории объекта культурного наследия должны быть представлены в виде соответствующих копий актов субъекта Российской Федерации об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия и границ его территории. Кроме того, в соответствии с новым порядком, для регистрации объекта культурного наследия в Реестре необходимо представить не менее пяти фотографий (упрощенный порядок не регламентировал количество фотографий), при этом снимки объекта культурного наследия должны быть произведены в период не более года до момента подачи заявления о регистрации объекта культурного наследия Реестре (упрощенный порядок не устанавливал каких-либо сроков фотофиксации).
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Министерства культуры <адрес> ФИО5, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения, просит обжалуемое определение отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Министерства культуры <адрес> ФИО6, поддержавшую доводы частной жалобы, прокурора прокуратуры <адрес> ФИО7, полагавшую определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения.
Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> Министерству культуры <адрес> предоставлялась отсрочка исполнения решения до <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения решения и с учетом предоставленной ранее отсрочки, у ответчика имелась возможность исполнить решение. При этом, как указал суд первой инстанции, необходимость изготовления копий и пяти фотографий не является исключительным обстоятельством.
Учитывая, что с момента вынесения решения прошло более полутора лет, ранее ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения, а также учитывая характер возложенной на ответчика обязанности, объем и характер мероприятий, необходимых для исполнения возложенной обязанности, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного предоставления отсрочки исполнения решения.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в определении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства культуры <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
