Судья Чернова Н.В. 33а-16863/2016 А-021а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2016года г.Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.
судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,
при секретаре Некрасовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ищенко Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Ищенко Д.В.
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Ищенко Д.В. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №<данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 2 185 000 рублей в отношении должника ООО «Сибирская упаковка». В результате совершения исполнительных действий по состоянию на 01.03.2016 года частично взыскана задолженность на сумму 877 489,07 рублей. Полагает, что меры принудительного взыскания предприняты не в полном объеме. До момента предъявления иска исполнительные действия, направленные на своевременную оценку и реализацию арестованного имущества должника, судебным приставом-исполнителем не совершены. Ищенко Д.В. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Катаевой Е.В. по исполнительному производству №<данные изъяты> в части непринятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Сибирская упаковка», бездействия в части проверки имущественного положения должника, непринятия своевременных мер по оценке и реализации арестованного имущества должника, непринятия мер по обращению взыскания на наличные денежные средства должника, обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ищенко Д.В., ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, просил отменить решение суда, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Заслушав Ищенко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю Милейкину О.М., просившую об отказе в удовлетворении жалобы, признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания, проверив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 15 мая 2014г. Центральным районным судом г.Красноярска было утверждено мировое соглашение между Ищенко Д.В. и ООО «Сибирская упаковка» по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору займа.
05.05.2015 года по данному делу выдан исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 2 542 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска по заявлению взыскателя (л.д. 40), на основании исполнительного листа вынесено постановление от 09.07.2015г. о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> в отношении ООО «Сибирская упаковка» на сумму долга 2185000 руб.
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Катаевой Е.В. направлены запросы в Гостехнадзор, ИФНС, в ГИМС по Красноярскому краю, получена регистрационная выписка из ЕГРЮЛ, должнику направлено требование о необходимости предоставления списка счетов в банке, расшифровок строк баланса, предложения по погашению имеющейся задолженности, получены товарные накладные, от руководителя должника отбирались объяснения.
14 июля 2015 года составлены акты описи и ареста имущества ООО «Сибирская упаковка» на сумму 503700 рублей и на 37500 руб.
15.10.2015 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества ООО «Сибирская упаковка» на сумму 520800 руб. и 847700 руб.
Вынесено и направлено 15.07.2015 года в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 2185000 руб.
Вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которое поступило в МИФНС №23 России по Красноярскому краю 20.07.2015г.
15.07.2015 года от директора ООО «Сибирская упаковка» <данные изъяты> поступило ходатайство о даче разрешения на самостоятельную реализацию товара.
22.07.2015 года вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.
22.07.2015 года составлен акт описи и ареста имущества ООО «Сибирская упаковка» на сумму 372600 руб.
Службой судебных приставов направлен запрос в ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» о предоставлении информации и движении денежных средств, затребована отчетность у должника за 2014 год, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде.
В декабре 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на тележку гидравлическую стоимостью 5000 руб.
06.05.2016 года судебным приставом-исполнителем в Центральный районный суд г. Красноярска направлено заявление об установлении правопреемства в отношении ООО «Сибирская упаковка».
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.08.2016 года постановлено: «Заменить сторону ответчика правопреемником по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску Ищенко Д.В. к ООО «Сибирская упаковка» о взыскании денежных средств по договору займа. Произвести замену должника ООО «Сибирская упаковка» его правопреемником – ООО Инвестиционная компания «Сибирь», при исполнении требований по исполнительным документам выданным по делу №<данные изъяты>.».
Согласно акту от 15.08.2016 года ООО «Сибирская упаковка» деятельность не осуществляет.
18.08.2016 года от <данные изъяты>. получено объяснение, о том, что арестованное по акту от 15.10.2015 года имущество находится по адресу: <данные изъяты>
Судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении в ОСП по Центральному району г. Красноярска разделительного баланса, акта приема-передачи материальных ценностей, переданных должником-организацией ООО «Сибирская упаковка», в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Инвестиционная компания «Сибирь».
Актом от 19 августа 2016 года установлено, что имущество, арестованное по акту от 15.10.2015 года находится по адресу: <данные изъяты>
22.08.2016 года Ищенко Д.В. была предложена самостоятельная реализация имущества, арестованного по акту описи и ареста от 15.10.2015 года, но Ищенко Д.В. отказался от самостоятельной реализации товара.
21.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, внесены требования в отношении ООО «Инвестиционная компания «Сибирь» о предоставлении заверенной выписки из ЕГРЮЛ, о наличии и номеров счетов в банках и иных кредитных организациях, наличии зарегистрированных объектов движимого и недвижимого имущества, копии бухгалтерского баланса.
23.09.2016 составлена заявка на реализацию арестованного имущества на сумму 1369000 руб. по акту описи и ареста имущества от 15.10.2015 года.
23.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.
Кроме того, приставом составлен акт выхода по месту нахождения должника от 26.09.2016 года, установлен директор ООО «Инвестиционная компания «Сибирь», осуществлен выход по месту его жительства.
Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства выполнялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что из предоставленных копий материалов исполнительного производства N <данные изъяты> в отношении ООО «Сибирская упаковка» следует, что судебным приставом выполнялись значительные и объемные исполнительные действия по данному исполнительному производству. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.
Таким образом, решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей процессуальной оценки суда первой инстанции, а также основанным на неправильном применении норм права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309,311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
