Судья Жуков К.М. Дело № 33-17146/2018
2.051
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Сучковой Е.Г.,
при секретаре - Васютиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена Славы ФИО1» к ФИО2 о взыскании необоснованно начисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя истца директора МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена Славы ФИО1» ФИО3,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2018 г., которым постановлено:
«Отказать Спортивной школе олимпийского резерва «Олимп» (МБУ СШОР «Олимп») в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании с работника причиненного материального ущерба».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МБУ СШОР «Олимп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.12.2013 г. заключил с ответчицей трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу инструктором-методистом. При приеме на работу ФИО2 предъявила диплом о высшем педагогическом образовании Алтайской государственной педагогической академии. На основании Положения об оплате труда и приказа от 20.01.2014 г. ФИО4, как молодому специалисту, впервые окончившему учреждение высшего образования и в течение трех лет после окончания учебного заведения заключившему трудовой договор с образовательным учреждением, была установлена ежемесячная 50% надбавка к должностному окладу. Данная надбавка выплачивалась ФИО5 до 31.08.2018 г. Общая сумма надбавки с учетом начислений на выплаты, полученная ответчиком, составила 220 732,93 рубля.
В период с января по март 2018 г. правоохранительными органами было установлено, что представленный ФИО2 диплом о высшем образовании не соответствует действительности, ответчица никогда не обучалась в ФГБОУ ВПО « Алтайская государственная педагогическая академия» и диплом об окончании высшего учебного заведения ей никогда не выдавался.
В результате виновных действий ответчицы ей на протяжении более 4 лет незаконно выплачивалась доплата в размере 50% от оклада. В ходе служебной проверки ответчица признала необоснованность получения заработной платы, частично погасила образовавшуюся задолженность в сумме 50 000 рублей и уволилась по собственному желанию.
Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного учреждению ущерба 170 732,93 рубля, составляющих разницу между общей суммой необоснованно выплаченной заработной платы и частично погашенной ответчицей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Суд при принятии решение необоснованно сослался на нормы ТК РФ, регулирующие порядок и основания полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный по его вине, в то время как предметом иска является взыскание необоснованно выплаченной заработной платы. Согласно ст.137 ТК РФ излишне выплаченная заработная плата, может быть взыскана с работника в случае неправомерных действий самого работника, установленных судом.
В судебное заседание представитель истца и ответчица ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение сторонами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела 25 декабря 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор № 57/13 по которому ответчица ФИО2 была принята на работу в МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва « Олимп» ( после переименования МБУ « Спортивная школа олимпийского резерва « Олимп» имени полного кавалера ордена Славы ФИО1») на должность инструктора методиста с 01 января 2014 года. При приеме на работу, ответчица предъявила работодателю диплом о высшем образовании серии КВ № 31207 регистрационный номер 384 от 25 октября 2013 года, в соответствии с которым она окончила ФГБОУ ВПО « Алтайская государственная педагогическая академия» и по результатам государственной аттестационной комиссии ей присуждена квалификация : преподаватель физической культуры и спорта, социальный педагог» В соответствии с разделом 6 трудового договора оплата труда ответчицы состояла из должностного оклада по занимаемой должности, выплат компенсационного характера, стимулирующих выплат, а также персональных выплат в соответствии с Положением об оплате труда.
В соответствии с п.4.9 Положения об оплате труда работников МБОУ ДОД СДЮСШОР « Олимп» персональные выплаты работникам устанавливаются в соответствии с приложениями № 3 и № 4 к настоящему положению.
Согласно п.4.9.1 Положения об оплате труда в целях повышения уровня оплаты труда надбавки к заработной плате установлены молодым специалистам.
На основании приказа № 90/1 от 28.06.2013 года ответчице была установлена персональная надбавка в размере 50% от размера оклада как молодому специалисту. Приказами № 300 от 22.09.2015 года, №236 от 20.09.2016 года № 237л от 08.09.2017 года выплата надбавки продлевалась на очередной период вплоть до 31.08.2018 года.
В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий отделом в г. Зеленогорске УФСБ России по Красноярскому краю были получены сведения о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ в действиях работника МБОУ ДОД СДЮСШОР « Олимп» ФИО2, которая с целью трудоустройства предъявила фиктивный документ о наличии у нее высшего профессионального образования. Предъявленный ФИО2 диплом о высшем образовании не выдавался ФГОУ ВПО « Алтайская государственная педагогическая академия», среди студентов образовательного учреждения такого выпускника не выявлено, диплом КВ № 31207 от 21.10.2013 года на подотчет в университет не поступал.
29 марта 2018 года на основании письма дознавателя ОД ОМВД России ЗАТО г. Зеленогорск приказом работодателя № 74 от 30.03.2018 года была назначена служебная проверка, в ходе которой, от ответчицы были истребованы объяснения. В письменных объяснениях ФИО2 указала, что высшего образования не имеет, с целью трудоустройства приобрела диплом о высшем образовании поскольку находилась в сложной жизненной ситуации. На основании приказа № 17 лс от 09.04.2018 года ответчица была уволена по п.11ч.1 ст. 81 ТК РФ. В мае 2018 года ФИО2 в счет возврата необоснованно выплаченной ей заработной платы в виде надбавки как молодому специалисту внесла 50 000 рублей. За весь периоды работы ответчице было выплачено в качестве персональной надбавки как молодому специалисту 220 232 рубля 93 копейки из которых 50 000 рублей было погашено ответчицей в добровольном порядке.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчицы необоснованно выплаченной заработной платы, так как не установлено причинение ущерба ответчицей, равно как и ее умысла на причинение такового. Выплаченная ответчице надбавка является составной частью заработной платы для удержания которой не имеется оснований.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч.1 и ч.6 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Исследованными по делу доказательствами подтверждается факт неправомерно выплаченной ответчице заработной платы в результате виновных действий последней. Зная о том, что она не прошла обучение в высшем учебном заведении, не имеет высшего образования, ответчица предъявила истцу фиктивный документ об образовании с целью трудоустройства и в том числе, установления ей повышенной оплаты труда как молодому специалисту. Работодателю стало об этом известно только в 2018 году после проведения оперативно- следственных мероприятий, в результате виновных действий ответчице ей необоснованно в качестве заработной платы было выплачено 220 732 рубля 93 копейки из которых 50 000 рублей было возвращено последней в добровольном порядке.
Статья 137 ТК РФ напрямую предусматривает возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы работнику, которая была ему необоснованно выплачена в результате виновный действий последнего.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении предъявленных требований и решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет фактически понесенные расходы в размере 4615 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного учреждения
« Спортивная школа олимпийского резерва « Олимп» имени полного кавалера ордена Славы ФИО1» необоснованно выплаченную заработную плату в сумме 170 732 рубля 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 4 615 рублей.
Председательствующий:
Судья:
