КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Харитонов А.С. Дело № 33-11257
А-13
14 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Ларионовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Напримеровой .. к индивидуальному предпринимателю Шапиро .. о взыскании невыплаченного пособия по беременности и родам,
по апелляционной жалобе Напримеровой Т.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2015 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Напримеровой .. к индивидуальному предпринимателю Шапиро .. о признании бездействия незаконным, взыскании невыплаченного пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Напримерова Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Шапиро М.В. о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в отказе произвести перерасчет пособия по беременности и родам, взыскании разницы между фактически начисленной суммой пособия по беременности и родам, исходя из МРОТ, и суммой пособия, подлежащей выплате, исходя из фактического заработка в размере 83411,38 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 17 февраля 2012 года она была принята в ООО МФ «Стиль» на должность офис-менеджера, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого сумма заработной платы состояла из оклада - 3850 рублей, а также районного и северного коэффициентов, т.е. в размере МРОТ. В течение испытательного срока заработная плата выплачивалась в сумме 15000 рублей, по истечении испытательного срока ежемесячный размер заработной платы составил 18000 рублей, а с 01.10.2012 года - 22000 рублей.
С 01.02.2013 года Напримерова Т.С. заключила трудовой договор с ИП Шапиро М.В. и была принята на должность администратора бизнес-школы. В трудовом договоре установлен размер заработной платы в виде оклада 6000 рублей, районный и северный коэффициенты, а всего 10140 рублей, однако, фактически ежемесячная заработная плата составляла 35000 рублей.
25.08.2014 года истица получила листок нетрудоспособности по беременности и родам сроком до 11.01.2015 года. 04.09.2014 года ответчик произвел начисление и выплату пособия по беременности и родам в размере 31964,80 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда, размер которого был установлен трудовым договором. Полагает, что пособие по беременности и родам должно исчисляться из фактически полученного ею заработка, поскольку более высокий размер заработной платы подтверждается приказами об утверждении заработной платы, а также справками формы 2 НДФЛ. Соответственно, размер невыплаченного пособия по беременности и родам составляет 115376,18 рублей. Ответчик уклоняется от перерасчета пособия, чем нарушает права истицы на получение в полном объеме причитающегося размера пособия по беременности и родам.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Напримерова Т.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела, выслушав Напримерову Т.С. и ее представителя Леоненко Ю.М., поддержавших доводы жалобы, заслушав представителя Шапиро М.В. – Иванову А.В., пояснившую, что согласна с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей)
Как видно из дела, истица работала с 17 февраля 2012 года в ООО многопрофильная фирма «Стиль» на должности офис-менеджера, с ней был заключен трудовой договор по условиям которого заработная плата состояла из оклада 3850 руб. и доплат (районных 30% и северных 30%). 31 января 2013 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
01 февраля 2013 года истица заключила трудовой договор с ИП Шапиро М.В. по должности администратора бизнес-школы. По условиям договора ее заработная плата состоит из оклада 6000 руб., районного коэффициента 30%, северного коэффициента 30%.
При уходе истицы в декретный отпуск, на основании больничного листа, ей было выплачено пособие по беременности и родам из заработной платы, установленной трудовыми договорами, с чем она не согласна, так как настаивает на том, что фактически получала заработную плату в большем размере – от 18000 руб. до 35000 руб. в месяц. С учетом изложенного, обратилась с иском в суд о взыскании пособия по беременности и родам из фактического заработка.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пособие по беременности и родам начислено истице исходя из заработной платы, указанной в трудовых договорах, которые истица подписала. Также начисление заработной платы исходя из указанных в договорах окладов и доплат подтверждается справками формы 2НДФЛ, платежными ведомостями о получении заработной платы с подписями истицы, штатными расписаниями. Страховые взносы в Фонд социального страхования и Отделение пенсионного фонда также перечислялись исходя из заработной платы, указанной в трудовых договорах. Достоверных доказательств того, что истица получала заработную плату в большем размере, суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что пособие по беременности и родам было начислено истице своевременно, исходя из размера ежемесячно получаемой заработной платы, подтвержденной документально.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Доводы истицы о том, что ее заработная плата была в размере от 18000 руб. до 35000 руб. в месяц были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении. Суд правомерно не принял во внимание представленные истицей копии приказов о заработной плате в большем размере, так как в суд представлены копии данных приказов, а оригиналы отсутствуют. Кроме того, представленные суду копии приказов не соответствуют форме приказов у ответчика, а также содержат неверную информацию по работодателю.
Представленные стороной истицы справки формы 2НДФЛ с указанием иного заработка, судом также обоснованно не приняты во внимание, так как содержащаяся в них информация противоречит справке формы 2НДФЛ, поступившей по официальному запросу суда из налоговой инспекции.
Судом правомерно не приняты во внимание показания свидетелей о получении заработной платы истицей в большем размере, поскольку она получала заработную плату по двум ведомостям, так как иных письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Напримерова Т.С. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Напримеровой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Плаксина Е.Е.
