Судья Чистякова М.А. Дело № 33а-8445/2022
24RS0018-01-2022-000489-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2022 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Мирончика И.С.,
судей: Штея Н.А., Данцевой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.
рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.
административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - ООО «РТИТС») к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по г. Зеленогорску Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю) о признании незаконным действий старшего судебного пристава
по апелляционной жалобе представителя ООО «РТИТС» Павловской Е.Н.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31.03.2022 г., которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления ООО «РТИТС» о признании незаконным действий старшего судебного пристава отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «РТИТС» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконным отказ заместителя старшего судебного пристава Мосиенко С.В. в возврате излишне удержанных средств; возложить на него обязанность направить взыскателю по исполнительному производству требование об их возврате.
Требования мотивированы тем, что 20.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Рутц Н.Е. возбуждено исполнительное производство № 78745/19/24038-ИП о взыскании в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза») с должника Лещева Е.М. суммы задолженности. 25.01.2021 г. в связи с увольнением должника удержаны и перечислены на депозитный счет ОСП денежные средства из заработной платы Лещева Е.М. за январь 2021 в размере 41 500 рублей. 10.02.2021 г. повторно, ошибочно, за счет средств административного истца перечислены денежные средства за январь 2021 года в размере 41 500 рублей. Заместителем начальника ОСП по г. Зеленогорску отказано в возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с отсутствием их на депозитном счете. Полагает это незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «РТИТС» Павловская Е.Н. просит решение суда отменить, не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав общества отказом судебного пристава вернуть излишне удержанные из заработной платы должника денежные средства. Суд необоснованно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие доходы должника – справка по форме 2-НДФЛ. Такую справку у истца пристав не запрашивал, а со своей стороны истец представлял копии приказа об увольнении и платежные документы, посчитав их достаточными. Также пристав не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые, по его мнению, документы, но не сделал этого. Кроме того, истцом заявлено два требования: признать незаконными действия пристава и обязать его направить в Банк требование о возврате излишне взысканной суммы. Суд рассмотрел только одно требование – о признании действий пристава незаконными.
Представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю Полухин Е.Б. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что заявление административного истца, датированное февралем, поступило к ним только 20.08.2021 г. Был подготовлен ответ 20.09.2021 г., но ООО «РТИТС» это заявление (жалобу) отозвало. Второе заявление поступило 25.11.2021 г. На него также был подготовлен ответ - 21.12.2021 г. Других обращений от работодателя к ним не поступало. Все обращению зарегистрированы через программу.
Представитель АО «Банк Интеза» Качаева Л.В. с решением суда согласилась.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве либо Закон) предусматривает возможность обжалования в порядке подчиненности и в суде постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа - сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона).
Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 Закона).
Пункт 8 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденный Приказом ФССП России от 02.07.2021 г. № 356, устанавливает возможность возврата лишь зачисленных денежных средств на банковский счет плательщика, в случае их ошибочного поступления.
Как видно из дела, исполнительное производство № 78745/19/24038-ИП 20.12.2019 г. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску на основании судебного приказа от 20.04.2018 г. № 2-593/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска, с предметом взыскания с Лещева Е.М. в пользу АО «Банк Интеза» - задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 202 553,59 рубля.
Кроме того на исполнении этого же отдела судебных приставов в отношении Лещева Е.М. находятся следующие исполнительные производства:
- № 1142/17/24038-ИП от 23.01.2017 г. на основании исполнительного документа от 09.11.2016 г. № 2-1229, выданного мировым судьей судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании задолженности по кредиту в пользу ООО «Сетелем Банк» в сумме 202 553,59 рубля;- № 78745/19/24038-ИП от 20.12.2019 г. на основании исполнительного документа от 20.04.2018 г. № 2-593, выданного мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании задолженности по кредиту в пользу Сибирского филиала АО «Банк Интеза» в сумме 27 417,43 рубля;
- № 14422/20/24038-ИП от 18.03.2020 г. на основании исполнительного документа от 23.01.2020 г. № 2-1795, выданного мировым судьей судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании задолженности по кредиту в пользу Сибирского филиала АО «Банк Интеза» в сумме 79 585,76 рубля;
- № 38131/21/24038-ИП от 18.06.2021 г. на основании исполнительного документа от 31.03.2021 № 18810024200000540888, выданного ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей.
Исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство № 1142/17/2403 8-СД на общую сумму 310 056,78 рубля.
В связи с получением сведений о трудоустройстве должника в ООО «РТИТС» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.12.2020 г. об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы в пределах суммы задолженности 143 473,38 рубля; размер удержаний установлен в размере 50% доходов. Постановление направлено для исполнения в ООО «РТИТС» по месту работы должника.
Согласно приказу о прекращении трудового договора от 18.01.2021 г. № 9 л/с ООО «РТИТС» Лещев Е.М. уволен по собственному желанию 25.01.2021 г.
По представленным в материалы дела платежным поручениям на депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску работодателем должника - ООО «РТИТС» - перечислены, удержанные из его заработной платы суммы за январь 2021 г.: 30.12.2020 г. в размере 20 418,60 рубля, 25.01.2021 г. - 41 500,45 рубля, 10.02.2021 г. 41 500,45 рубля.
Материалами дела подтверждается, что перечисление работодателем должника на сумму 41 500,45 рубля, совершенное 10.02.2021 г. платежным поручением № 3062, было ошибочным.
16.02.2021 г. поступивший платеж был распределён между взыскателями по сводному исполнительному производству:
- в Сибирский филиал АО «Банк Интеза» - 5098,60 рубля и 12 976,41 рубля (платежные поручения №№ 463152, 456382);
- в ООО «Сетелем Банк» 1756,47 рубля (платежное поручение № 455744);
- ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю суммы исполнительских сборов - 5571 рубля, 14178,75 рубля и 1919,22 рубля (по платежным документам №№ 479352, 480415, 480264).
В суде апелляционной инстанции установлено, что имеющееся в деле заявление ООО «РТИТС», датированное 16.02.2021 г. (днем распределения средств на депозите), фактически поступило в ОСП по г. Зеленогорску только 30.08.2021 г. в виде электронного обращения от 20.08.2021 г. и было зарегистрировано с входящим номером «58158». На это заместителем старшего судебного пристава Мосиенко С.В. дан ответ от 20.09.2021 г. № 24038/21/259262 о том, что поступившие средства перечислены по реквизитам взыскателя. На момент обращения денежные средства на депозите отсутствуют, осуществить их возврат не представляется возможным. Жалоба (обращение) от 20.08.2021 г. была отозвана начальником отдела расчета заработной платы ООО «РТИТС» Павловой Е.В.
25.11.2021 г. представитель ООО «РТИТС» Верещагина А.В. повторно обратилась в ОСП по г. Зеленогорску по вопросу разъяснения о причинах, по которым было отказано в возврате средств, на что 21.12.2021 г. тем же должностным лицом дан ответ о невозможности возврата денежных средств, в связи с их перечислением взыскателю, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, при поступлении на депозитный счет отдела денежных средств таковые были распределены в установленные законом сроки, в связи с чем исполнить соответствующие требования объективно не представлялось возможным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом, при этом отмечает следующее.
С учётом того, что в отношении должника велось сводное исполнительное производство, заложенность по которому была и остается актуальной, оснований полагать, что поступившие на депозит 10.02.2021 г. средства превышали размер задолженности, у пристава не имелось. В связи с чем, данные средства при отсутствии какой-либо информации об ошибочности их зачисления на законном основании были распределены взыскателям.
Кроме того, ни в одном из имеющихся в деле обращений в адрес отдела судебных приставов представитель ООО «РТИТС» не ставит вопрос о необходимости направления приставом требования в адрес получателя средств, ошибочно поступивших на депозит. Заявлялось лишь о перечислении средств, и высказывалась просьба разъяснить причины невозможности их возврата.
В пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 21) разъяснено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, пристав наделён правом направления (предъявления) законных требований, которые обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, заявляя требования о возложении обязанности на ответчика направить взыскателю по исполнительному производству требование о возврате денежных средств, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ не приведено убедительных доказательств тому, что данному требованию предшествовало незаконное бездействие заместителя начальника ОСП по г. Зеленогорску, которым, напротив, обращения от 20.08.2021 г. и от 25.11.2021 г. рассмотрены в установленном порядке и сроки, дано разъяснение относительно возможности взыскания данных средств.
При этом судебная коллегия находит не имеющим отношения к предмету спора ссылки в жалобе на не являющееся нормативно-правовым источником Письмо ФССП России от 29.05.2017 г. № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», поскольку по обстоятельствам дела должник и взыскатель были идентифицированы, а возникшая ситуация стала следствием ошибки бухгалтерии работодателя должника и не может вменяться в вину приставу-исполнителю.
Судом верно установлено, что требуемая ООО «РТИТС» к возврату сумма на подотчете административного ответчика не находится, а соответственно не может быть возвращена заявителю в порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ. В данном случае материальные претензии могут быть предъявлены к получателям денежных средств.
Поскольку по обстоятельствам дела спор не связан с очередностью распределения средств, необходимость привлечения всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в настоящем случае не имелась. Судом не нарушены положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31.03.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2022 г.
