Судья: Царев В.М. № 33 - 7614/2017
2.146
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2017 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Сосновской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Каличева К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя МООПЗПП «Потребнадзор» - Щеголева Г.А.
на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Каличева К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование- Жизнь» в пользу Каличева К.Е. ранее удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей зачислив ее в местный бюджет».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Каличевой К.Е. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключила договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», по условиям которого сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей и была удержана единовременно <дата>. <дата> истица обратилась к страховщику с просьбой о возврате уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, но в предусмотренные законом сроки денежные средства страховщиком не были возвращены.
Просила взыскать в пользу Каличевой К.Е. с ООО «Альфа-Страхование Жизнь» возврат страховой премии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г.А. просит отменить решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что ответчик в добровольном порядке не произвел возврат страховой премии, ссылаясь на не предоставление истцом банковских реквизитов для осуществления перевода денежных средств, чем нарушил права истца как потребителя, так как имел возможность возвратить страховую премию почтовым переводом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением (л.д.83-85,87,89); направленное истице Каличевой К.Е. извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения у оператора почтовой связи, что по правилам ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от его получения; в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ПАО «Почта Банк» и Каличевой К.Е. был заключен кредитный договор.
Также <дата> между Каличевой К.Е. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования №, по условиям которого размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей.
Каличевой К.Е. была единовременно уплачена страховая премия в указанном размере, что подтверждается ее распоряжением на перевод со счета в ПАО «Почта Банк» от <дата>.
В подтверждение заключения договора истице выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых операций, согласно которому договор заключен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № страховщика в редакции, действующей на дату оформления полиса-оферты.
Пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, утвержденных <дата>, предусмотрено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты заключения указанного договора, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условий отсутствия в период с даты заключения договора до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.
Возврат страховой премии осуществляется в течение десяти рабочих дней, с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя – физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным страхователем – физическим лицом.
<дата> Каличевой К.Е. в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было направлено заявление о досрочном отказе от договора страхования, с просьбой возвратить страховую премию.
<дата> заявление было получено ответчиком.
Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что причиной невозврата страховой премии послужило отсутствие в заявлении Каличевой К.Е. реквизитов для ее перечисления; при этом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не отказывается от возврата полученной от истца страховой премии, так как истица отказалась от договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 927, 934, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования до истечения срока, установленного п. 7.6 условий добровольного страхования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата денежных средств, в связи с чем взыскал в пользу Каличевой К.Е. с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» <данные изъяты> рублей в качестве возврата страховой премии.
Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по мотивам злоупотребления истицей правом (ст. 10 ГК РФ), так как возврат страховой премии не произведен по вине потребителя, не сообщившего страховщику о выбранном порядке возврата страховой премии, а также в связи с непредоставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке.
Стороны согласовали в договоре страхования порядок возврата в этом случае страховой премии.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Материалами дела подтверждается, что истица осуществляла перевод суммы страховой премии с банковского счета, который был открыт у нее в банке, предоставлявшем кредит.
То есть на момент направления ответчику заявления у истицы отсутствовали препятствия указать номер данного либо реквизиты иного своего банковского счета, поскольку в таком положении именно на потребителе лежит риск того, что к моменту исполнения обязательства по возврату страховой премии страховщиком реквизиты будут актуальными.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Такое разъяснение правомерно и для рассматриваемых правоотношений, поскольку регулирует сходные отношения по выплате страховщиком денежных сумм страхователю.
Как следует из материалов дела, страховщик готов был произвести выплату страхового возмещения, однако в предусмотренный договором срок не смог возвратить сумму, так как в заявлении отсутствовало указание на порядок возврата суммы – наличными или в безналичном порядке, тогда как в последнем случае были необходимы еще и реквизиты банковского счета истицы.
Доводы ответчика о недобросовестности страхователя, не пожелавшего исполнить согласованные условия договора, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, так как в таком положении у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения требований истца в порядке, не предусмотренном условиями договора страхования.
Указанное условие договора не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
На основании п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п. 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Условия заключенного между сторонами договора полностью соответствуют требованиям регулятора.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из анализа приведенной нормы права следует, что заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию о порядке возврата суммы страховой премии – наличными средствами в кассе или на банковский счет.
Возврат страховой премии путем направления почтового перевода, как о том указывается в апелляционной жалобе, не предусмотрен ни условиями заключенного договора, ни приведенным Указанием Банка России. При этом, судебная коллегия учитывает, что в рамках своей обычной деятельности страховщик заключает договор банковского счета, на который перечисляются суммы страховых премий по заключенным договорам страхования, а также с которого производятся выплаты контрагентам.
Договором страхования между сторонами не было предусмотрено, что страховщик обязан будет заключить договор оказания услуг почтовой связи исключительно для удовлетворения требований истицы и понести в связи с этим дополнительные расходы.
Страховщик также правомерно не принял на себя риски перечисления денежных средств на счет истицы, с которого та осуществляла перевод страховой премии, так как она в заявлении не подтвердила актуальность этих реквизитов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, суд пришел к правомерному выводу о злоупотреблении истицей правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку каких-либо действий, направленных на представление страховщику реквизитов своего банковского счета или получения наличных средств она до настоящего времени не совершила, поэтому должник не может считаться просрочившим исполнение обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку не установлено нарушения права истица как потребителя финансовых услуг.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривают безусловное взыскание штрафа от размера удовлетворенных требований, подлежат отклонению, так как при установлении факта злоупотребления правом в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд правомерно отказал страхователю во взыскании штрафа вследствие того, что ответчик не имел возможности исполнить требования в предусмотренном договором добровольном порядке. Данное условие договора не оспорено.
При изложенных обстоятельствах наличие судебного спора о взыскании возврата страховой премии не указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП «Потребнадзор» Щеголева Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
