Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-3502/2014
А-13
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Сударькова Е.В.
судей - Сударькова Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - Васютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Гладилиной Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе ответчика Гладилиной Л.Г.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гладилиной Л.Г. в пользу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю материальный ущерб в сумме 32250 рублей 82 копейки, расходы по госпошлине 1167 рублей 52 копейки, всего 33418 рублей 34 копейки».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось с иском в суд к Гладилиной Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 32250 рублей 82 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 июля 2013 года Гладилиной Л.Г. была принята в ФКУ СИЗО № 3 заведующей столовой, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 16 сентября 2013 года Гладилиной Л.Г. находится на листе нетрудоспособности. В период с 19 по 23 сентября 2013 года в учреждении была проведена инвентаризация ТМЦ и обнаружена недостача товаров в столовой в сумме 32250,82 руб. Предоставить объяснение о причинах недостачи ответчик отказалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гладилиной Л.Г. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам ответчика о не обеспечении работодателем условий для сохранности материальных ценностей, а именно отсутствию дверей и замков в столовой, отсутствию склада в столовой. Судом не учтены доводы ответчика о том, что она не была ознакомлена с должностными инструкциями и подпись в должностной инструкции не принадлежит ответчику. В нарушение установленного порядка о проведении инвентаризации она не была уведомлена. Судом не были приняты в учет ведомости с долгами работников, которые обедают в столовой в долг, а также тот факт, что при нахождении ответчика на больничном, столовая продолжала работать.
В судебное заседание ответчик Гладилиной Л.Г. не явилась, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель истца ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Радченко Л.А., действующая на основании доверенности от 12.02.2014 года апелляционную жалобу считает не обоснованной. Суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия последней не представлено.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом между сторонами 28 июня 2013 года был заключен срочный трудовой договор по условиям которого Гладилиной Л.Г. была принята на работу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 03.07.213 г. заведующей столовой сроком на один год до 03 июля 2014 года.
01.07.2013 г. с Гладилиной Л.Г. заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Согласно п.19 должностной инструкции, с которой Гладилиной Л.Г. ознакомлена под роспись, заведующая столовой обязана отвечать за сохранность продуктов.
В связи с нетрудоспособностью Гладилиной Л.Г., наступившей 16 сентября 2013 года, распоряжением начальника ФКУ СИЗО № 3 от 17.09.2013 г. № 84-ра была создана комиссия по передаче ТМЦ (продуктов) в подотчет Пономаревой О.В. При передаче продуктов питания в столовой составлена инвентаризационная опись, из которой следует, что по состоянию на 19.09.2013 г. произведено фактическое сличение остатков ценностей и установлено, что по данным бухгалтерского учета числится ТМЦ на сумму 125471,99 руб., а фактически в наличии на сумму 93 221,17 руб., недостача ТМЦ, согласно акту о результатах инвентаризации от 23.09.2013 г. № 00000025, составила 32250,82 руб. и подтверждается ведомостью расхождений от 23.09.2013 г. В связи с выявленной недостачей Гладилиной Л.Г. предложено дать объяснения, однако, от дачи объяснений ответчик отказалась,, о чем составлен акт от 23.09.2013 г. Из акта служебного расследования от 23.09.2013 г. следует, что недостача возникла в результате ненадлежащего отношения Гладилиной Л.Г. к вверенным ей ТМЦ, условия хранения ТМЦ работодателем обеспечены.
Судом также установлено, что столовая для личного состава СИЗО работает в ежедневном режиме с 06-00 часов до 1-30 часов.
Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что инвентаризация была проведена с соблюдением установленных законом требований, размер причиненного ущерба подтвержден представленными ответчиком письменными доказательствами, ответчик является материально ответственным лицом, которая отвечает за ущерб причиненный по ее вине в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не установлено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).
В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Как видно из материалов дела приказом № 163-а от 15 мая 2013 года в целях учета и списания основных средств и товароматериальных ценностей в 2013 году была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе
7 человек: Медведева А.А., Мальцевой В.А.,Воробъевой И.П., Денисюка А.Л., Кукаева М.В., Маслак А..А. и Гаврилова А.А..
Инвентаризация товаро- материальных ценностей переданных в подотчет Гладилиной Л.Г. проводилась комиссией в составе трех человек, двое из которых не являются членами постоянно- действующей инвентаризационной комиссии Марачков М.П., Белая Л.В..
Согласно п. 2.9 Методических указаний, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).
При таких обстоятельствах представленные инвентаризационные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенного ответчику имущества, а также размера такой недостачи. Других допустимых доказательств наличия недостачи и размера такой недостачи по вине ответчика суду не представлено.
Кроме того, помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.
Однако, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
При недоказанности работодателем хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Между тем, истец - работодатель не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства.
Судом также не принято во внимание, что истцом не доказано наличия в столовой отдельного помещения для хранения продуктов, не принят во внимание установленный работодателем график работы столовой и порядок хранения ТМЦ. В частности, в соответствии с условиями трудового договора, рабочий день Гладилиной Л.Г. начинается в 8 часов утра и заканчивается в 17 часов вечера, в то время как, столовая для сотрудников ФКУ СИЗО № 3 работает до
1 - 30 ночи. Суббота и воскресенье являются для Гладилиной Л.Г. выходными нерабочими днями, столовая же работает без выходных дней в связи с круглосуточным режимом несения службы сотрудниками учреждения. Во время отсутствия Гладилиной Л.Г. доступ к продуктам питания находящимся в столовой имеет неограниченный круг лиц, передача продуктов, необходимых для приготовления пищи от материально- ответственного лица, работодателем не организована. Помещение, где находятся продукты питания в период работы Гладилиной Л.Г. не имело запирающего устройства. Инвентаризация была начата 17 сентября 2013 года, тогда как последним рабочим днем Гладилиной Л.Г. было 13 сентября 2013 года. Столовая для сотрудников учреждения 13,14,15,16,17 сентября продолжала работать в обычном режиме.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода об обеспечении работодателем условий для сохранности товаро- материальных ценностей и решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных исковых требований ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Гладилиной Л.Г. о взыскании материального ущерба – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
