Судья Головина Е.В. Дело № 33-3277
А-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2014 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей»,
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ФИО1 приказом от 08 ноября 2010 года № 184-лс был принят на работу в должности водителя. 03 февраля 2011 года ФИО1 получил по ведомостям из кассы в подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 авансовый отчет не предоставил. 04 апреля 2011 года ФИО1 уволен по собственному желанию. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года принят отказ от иска в части суммы <данные изъяты> рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что при направлении его в командировку для перегона автомобиля КАМАЗ в Нижний Новгород ему дали по ведомости № 98 от 03 февраля 2011 года в подотчёт <данные изъяты> рублей, все остальные деньги получал в подотчёт ФИО2, который покупал билеты, расплачивался за горючее, за питание. В решении указано, что ФИО1 получал деньги 03 февраля 2013 года, в то время как в 2013 году он уже в ОИУ-1 не работал и денег получать не мог. Почему эксперт утверждает, что в ведомости на <данные изъяты> рублей стоит подпись ФИО1, он понять не может. Ходатайство о допросе свидетеля ФИО2 заявлялось и ранее, а не только 04 декабря 2013 года. Свидетель приходил в суд вместе с представителем ОИУ-1, но судебное заседание в тот день не состоялось.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 248 Трудового кодекса РФ установлено, что взыскание с работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Приказа от 08 ноября 2010 года № 184-лс ФИО1 принят на должность водителя автомобиля на вывозке леса колонии - поселения № 13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В соответствии с Приказом начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17 декабря 2010 года ФИО1 был направлен в командировку для получения и перегона автомобиля КАМАЗ из исправительной колонии № 14 Нижегородской области ГУФСИН России.
Согласно ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам № 96 от 03 февраля 2011 года ФИО1 в подотчет выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на дорогу.
Согласно ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам № 98 от 03 февраля 2011 года ФИО1 выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, получение которых не оспаривалось ответчиком.
Приказом от 04 апреля 2011 года № 34-лс ФИО1 уволен по собственному желанию.
По возвращении из вышеуказанной командировки ответчик авансовый отчет о целевом расходовании денежных средств, выданных в связи со служебной командировкой, работодателю не сдал, документы, подтверждающие расходы, работодателю не предоставил и деньги не возвратил, в связи с чем, при окончательном расчете при увольнении за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая ответчиком не погашена.
По заключению почерковедческой экспертизы от 22 августа 2013 года в ведомости № 96 от 03 февраля 2011 года о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей подпись выполнена самим ФИО1
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с чем судебная коллегия полагает согласиться, поскольку невозвращение работником аванса, полученного в связи со служебной командировкой, и при отсутствии доказательств целевого расходования денежных средств, в данном случае свидетельствует о недобросовестных действиях работника, дающих право работодателю требовать возмещения ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля ФИО2, который по утверждению ответчика получал спорную денежную сумму, не являются основанием для отмены решения. При этом ответчик не был лишен возможности повторно ходатайствовать о допросе данного свидетеля и обеспечить его явку в суд апелляционной инстанции, что им сделано не было.
Так судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправильном указании в решении дат составления ведомостей (ошибочно указан 2013 год), поскольку указанные описки была устранена определением суда от 20 января 2014 года и сами по себе не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
