КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Бойко И.А. Дело №33-2186/2018
200Г
г. Красноярск 14 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.
при секретаре Бацунине Е.Г.
рассмотрела гражданское дело по иску Волкова Евгения Григорьевича к СНТ «Красноярец-4» об оспаривании решения общего собрания,
по частной жалобе истца Волкова Е.Г.,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Волкова Евгения Григорьевича в пользу СНТ «Красноярец-4» судебные расходы в размере 4000 рублей».
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 года исковые требования Волкова Е.Г. к СНТ «Красноярец-4», Ушаковой К.М., Кадачегову С.В. и Колосовской И.Г. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Красноярец-4» от <дата> оставлены без удовлетворения.
СНТ «Красноярец-4» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 4000 рублей за составление письменного отзыва на поданное Волковым Е.Г. исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец Волков Е.Г. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что заявленные стороной ответчика судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.
В возражениях на частную жалобу СНТ «Красноярец-4» считает определение суда законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Ларина Н.Г., действующего на основании доверенности 24АА № 2163636 от 13.02.2018 г., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Кадачегова С.В., считающего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом оспаривалось решение общего собрания членов СНТ «Красноярец-4» от <дата>, на повестке которого были поставлены следующие вопросы: отчет правления; выдвижение кандидатур в органы правления и контроля Товарищества; отчет комиссии по контролю за соблюдением законодательства; отчет ревизионной комиссии; решение о приеме в члены товарищества; подведение итогов тайного голосования в органы управления и контроля; выборы председателя; принятие сметы на 2015-2017 годы; внесение изменений в Устав товарищества; отчет охраны садоводства; разное.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Волкова Е.Г. к СНТ «Красноярец-4», Ушаковой К.М., Кадачегову С.В. и Колосовской И.Г. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Красноярец-4» от <дата> оставлены без удовлетворения.
Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> ООО «Любава» приняло обязательство оказать юридические услуги при рассмотрении спора по иску Волкова Е.Г. к СНТ «Красноярец-4» о признании недействительным решения собрания, в том числе: участие в судебных заседаниях, консультирование по правовым вопросам, составление в суд заявлений, ходатайств, отзывов, иных документов, обращений.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем СНТ «Красноярец-4» в судебном заседании на поданное Волковым Е.Г. исковое заявление был представлен письменный отзыв от <дата>
В подтверждение оказанных ООО «Любава» юридических услуг и несения расходов в размере 4000 руб. СНТ «Красноярец-4» представлен расходный кассовый ордер от <дата> и акт выполненных работ от <дата>.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ответчика, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований СНТ «Красноярец-4» о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Волкова Е.Г. расходы на составление письменного отзыва в размере 4000 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, при том, что произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных СНТ «Красноярец-4» не допущено.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии решения общего собрания СНТ «Красноярец-4» по вопросу о необходимости несения судебных расходов, не влекут отмену определения. Вопреки доводам жалобы, расходы СНТ на составление письменного отзыва по делу подтверждены документально.
Ссылки в жалобе на отсутствие у председателя СНТ «Красноярец-4» полномочий на заключение договора на оказание юридических услуг, а также подписание расходного кассового ордера, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель СНТ действуя без доверенности от имени товарищества вправе подписывать документы товарищества, а также заключать сделки.
Доводы жалобы о том, что Волков Е.Г. является пенсионером, у него тяжелое материальное положение, не освобождает его от обязанности, как проигравшей стороны в споре, возместить расходы, понесенные по делу СНТ «Красноярец-4».
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Волкова Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
