АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Лапунова Е.С. 33-16/2019
2.150г
14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при секретаре Гладких Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярскоавтотрансстрой», ООО «КрасКонстракшн», ООО «Альтаир», АО «СОГАЗ» о возмещении имущественного ущерба
по апелляционной жалобе с дополнением АО «СОГАЗ»
на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 мая 2018 г. с учетом определения Березовского районного суда Красноярского края от 22 июня 2018 г. об исправлении описки, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма 166 600 руб., расходы по оценке ущерба 7 500 руб., всего 174 100 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Красноярскоавтотрансстрой», ООО «КрасКонстракшн», ООО «Альтаир», а также к АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Красноярскоавтотрансстрой» о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца MersedesBenz A200 государственный регистрационный номер № вследствие попадания краски на кузов в результате несоблюдения техники безопасности при проведении работ на объекте строительства по адресу: <...>, торговый комплекс «Леруа Мерлен», в размере стоимости восстановительного ремонта 166 600 руб., в возмещение расходов по оценке 7 500 руб., по оформлению доверенности на представителя в суде 1 500 руб.
Определением суда к участию в деле привлечены соответчики ООО «КрасКонстракшн», ООО «Альтаир», АО «СОГАЗ».
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе с дополнением АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь, что случай повреждения автомобиля истца не относится к страховому в соответствии с условиями договора добровольного страхования; что спорная сумма ущерба меньше установленной договором франшизы в 1 000 000 руб.;
В возражениях представитель ФИО1 ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что 01.11.2015 г. между ООО «Красноярскавтотрансстрой» (заказчик) и ООО «КрасКонстракшн» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №18-15/ГП, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить работы в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим договором, а также оказать услуги, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и уплатить цену договора. Работы включают в себя все работы, которые необходимы для строительства и ввода объекта гипермаркета строительных материалов «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию (том 1 л.л. 148-175).
Согласно п.п.4.2.1, 4.2.3 договора генподрядчик может для выполнения части работ, но не всего объема работ целиком, привлечь субподрядчиков, имеющих соответствующие допуски к видам работ. Привлечение субподрядчиков не освобождает генподрядчика от обязательств и ответственности по настоящему договору. Генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия и упущения субподрядчиков как за свои собственные.
В силу п.13.1 договора без ущерба для ответственности и обязательств по возмещению убытков заказчику и третьим лицам, генподрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения разрешения на строительство и передачи генподрядчику строительной площадки, обязан заключить договор страхования рисков на сумму не менее двух миллионов долларов США в год, в том числе: риск гражданской ответственности генподрядчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу заказчика и иным третьим лицам.
20.02.2016 г. администрацией г.Красноярска выдано разрешение на строительство гипермаркета строительных материалов «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д.102-103).
23.06.2016 г. между ООО «КрасКонстракшн» и ООО «Спецзащита» заключен договор субподряда, по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, составленными в ФСНБ – 2001 г. (в редакции 2014 г. с изменениями) и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на спорном объекте и сдать их результат генподрядчику, генподрядчик обязуется принято и оплатить выполненные работы. Наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (том 1 л.д. 176-185).
На основании дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2016 г. к договору субподряда №02/2016/17-Суб от 23.06.2016 г. субподрядчик обязуется выполнить на объекте: гипермаркет строительных материалов «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: <...>, работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций и сдать их результат генподрядчику. Дополнительным соглашением № 1/1 от 23.08.2016 г. к указанному договору п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2016 г. изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало работ: 23.06.2016 г., окончание работ: 30.09.2016 г.» (том 1 л.д. 186-187, 188).
В соответствии с актом-допуском от 18.06.2016 г., составленным между ООО «КрасКонстракшн» (генподрядчик) и ООО «Спецзащита» (субподрядчик), генподрядчик выделил территорию бывшей автобазы 1263, расположенной по адресу: <...> для производства работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, нанесению огнезащитного состава на металлоконструкции на объект: гипермаркет строительных материалов «Леруа Мерлен», начало работ 18.06.2016 г., окончание работ 10.09.2016 г. (том 1 л.д. 125-126).
28.08.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Спецзащита» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтаир» на основании договора о присоединении от 17.07.2017 г., последнее является правопреемником ООО «Спецзащита» по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами (том 2 л.д. 10-14, 15-20).
16.02.2016 г. между НП Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» (НП СРО «ЕАС») заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» №3716 GL 0015 (том 2 л.д. 105-120) и выдан страховой полис в соответствии с условиями которого, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя вследствие недостатков, допущенных членами застрахованными лицами – членами НО СРО «ЕАС» при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Страховая сумма и лимит ответственности 9 000 000 руб. на одно лицо, риск ответственности которого застрахован, в соответствии с договором страхования №3716 GL 0015 от 16.02.2016 г. в отношении застрахованного лица ООО «КрасКонстракшн», франшиза не установлена (том 2 л.д. 21-22).
К выгодоприобретателям в соответствии с п.2.1. страхового полиса относятся потерпевшие лица – любые физические и/или юридические лица, не принимающие участия на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении строительных работ, указанных в договоре страхования, а также государственные и муниципальные органы власти, которым может быть причинен вред вследствие недостатков строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также лица, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего – физического лица.
Страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является причинение вреда, в том числе имуществу физических или юридических лиц, вследствие недостатков, допущенных членами НП СРО «ЕАС» при выполнении строительных работ, указанных в п.1.1 настоящего договора, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности членов НП СРО «ЕАС» возместить причиненный вред (убытки) (пункт 4 полиса).
В соответствии с Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.07.2013 г. (с изм. от 28.02.2014 г.) страховым случаем в рамках настоящих Правил является причинение вреда, в том числе имуществу физических или юридических лиц, вследствие недостатков, допущенных застрахованными членами СРО при выполнении строительных работ, указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки) (пункт 4.2.).
Согласно п. 4.4.2. вред имуществу потерпевших лиц – реальный ущерб в результате гибели, утраты или повреждения имущества (включая животных и растения) физического или юридического лица, государственного или муниципального имущества, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (том 2 л.д. 131-144).
На основании раздела 5 Правил страхования, не являются застрахованными случаи возникновения ответственности застрахованного лица за причинение вреда (убытков): в связи с производством застрахованным членом СРО работ, относящихся к застрахованной деятельности: а) объекту капитального строительства, являющемуся предметом работ, осуществляемых застрахованным членом СРО, вследствие недостатка которых причинен вред, а также строительным материалам, конструкциям, монтируемому оборудованию и другому имуществу, являющемуся частью объекта капитального строительства или находящемуся на строительной площадке в целях производства работ, относящихся к застрахованной деятельности. Договором страхования может быть предусмотрено, что данное исключение применяется только в случае, если риск случайной гибели или случайного повреждения указанного имущества несет застрахованное лицо; б) зданиям, строениям и сооружениям (либо их частям), которые являются результатом осуществляемых застрахованным членом СРО работ, вследствие недостатка которых был причинен вред; в) движимому и/или недвижимому имуществу, которое принадлежит страхователю, застрахованному лицу на праве собственности или ином законном основании, находится в аренде, лизинге, на хранении или под контролем страхователя и/или застрахованного лица или другого лица, занятого в выполнении работ на строительной площадке, где застрахованный член СРО выполнял работы, вследствие недостатка которых был причинен вред. Договором страхования может быть предусмотрено, что данное исключение применяется только в случае, если риск случайной гибели или случайного повреждения указанного имущества несет страхователь (застрахованное лицо) (п. 5.1.1.); вследствие воздействия вредных для жизни и здоровья асбестовой пыли, асбеста, диэтилстирола, диоксида, мочевинного формальдегида или их компонентов, ядовитой плесени, грибка, за исключением случаев, когда появление ядовитой плесени, грибка является результатом недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении работ, относящихся к застрахованной деятельности (п. 5.1.3).
Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (ред. от 14.11.2011) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которым к таким работам отнесены работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования (пункт 12.12.).
На основании ч.4 ст.60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.
Материалами дела установлено, что 26.08.2016 г. при проведении ООО «Спецзащита» работ по огнезащите объекта гипермаркет строительных материалов «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...>, был поврежден автомобиль MersedesBenz A200 собственника ФИО1, припаркованный с правой стороны офисного здания по адресу: <...>.
Доказательств в опровержение доводом истца о том, что попадание краски на ее автомобиль стало следствием нарушение техники безопасности при производстве соответствующих работ, ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 166 600 руб., стоимость указанного отчета - 7 500 руб. (том 1 л.д. 18-52).
15.01.2018 г., после предъявления настоящего иска, ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, 05.03.2018 г. по требованию страховщика истцом предоставлены дополнительные документы, однако страховая выплата не произведена.
Таким образом, учитывая, что имущественный вред истцу причинен при выполнении субподрядчиком вида работ, влияющего на безопасность объекта капитального строительства, что в соответствии с условиями страхового полиса, договора страхования и правил страхования относится страховому случаю; и ответственным за возмещение вреда является генеральный подрядчик и застрахованное лицо ООО «КрасКонстракшн», суд первой инстанции обоснованно взыскал с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение 166 600 руб., в возмещение судебных расходов по оценки 7 500 руб. в соответствии с нормами ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, отказав в удовлетворении иска к ООО «Красноярскоавтотрансстрой», ООО «КрасКонстракшн», ООО «Альтаир», а также к АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя, выданной не исключительно для представительства по данному спору.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с пунктами 11.3.1., 11.3.1.1., 11.3.2., 11.3.3. Правил страхования при отсутствии спора между страховщиком, страхователем, застрахованным лицом о том, имел ли место страховой случай, о размере подлежащего возмещению вреда (убытков), наличия у выгодоприобретателя права на получение возмещения причиненного вреда (убытков) и обязанности застрахованного лица их возместить, причинной связи между допущенным недостатком строительных работ и причиненным вредом, страховой случай может быть урегулирован во внесудебном порядке на основании обращения страхователя, застрахованного лица, и письменного соглашения об установлении факта страхового случая и определении размера вреда (убытков), подписанное страховщиком, страхователем, застрахованным лицом (если это лицом иное, чем страхователь) и выгодоприобретателя; а при наличии такого спора выплата осуществляется только на основании решения суда.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении прав НП СРО «ЕАС» (в настоящее время Ассоциация СРО «ЕАС») являющегося страхователем, ввиду не привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на правильность постановленного решения не влияет и не может служить основанием к его отмене, поскольку исходя из договора страхования от 16.02.2016 г. и Правил страхования, права и обязанности указанного лица настоящим решением не затрагиваются, поскольку не влечет возникновение прав и обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 мая 2018 г. с определением Березовского районного суда Красноярского края от 22 июня 2018 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
