КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Смольская Т.С. Дело №33-15693/2019
24RS0038-01-2019-000330-35
2.032г.
13 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Быстровой М.Г.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Крэчун Алексея Васильевича к 1062 Центру материально – технического обеспечения Центрального военного округа - войсковой части 58661 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Крэчун А.В.
на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования истца Крэчун А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика – 1062 Центра материально – технического обеспечения Центрального военного округа – войсковой части 58661 в пользу истца Крэчун Алексея Васильевича заработную плату за совмещение должностей в июле месяце 2018 года в сумме 2416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего 2916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крэчун А.В. обратился в суд с иском к ответчику 1062 Центру материально – технического обеспечения Центрального военного округа - войсковой части 58661, в котором просил (с учетом уточненных требований) восстановить его на работе в должности командира отделения пожарной команды, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.05.2019 года по 26.08.2019 года в сумме 101 500 рублей; сумму в размере 2416 рублей за совмещение должностей в период с 18.07.2018 года по 26.07.2018 года; в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей; ежемесячную премию за апрель 2019 года в размере 1550 рублей и единовременное денежное вознаграждение за отработанный период времени в размере 6200 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 16.08.2013 года истец работал в войсковой части в должности командира отделения пожарной команды.
Приказом начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения ВКС) войсковой части 58661 от 16 апреля 2019 года он был уволен с 25 апреля 2019 года по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – за появление на работе 4 апреля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с предоставлением листка нетрудоспособности за период с 24 апреля по 7 мая 2019 года работодатель приказом от 7 мая 2019 года изменил дату увольнения истца на 7 мая 2019 года.
Увольнение считает незаконным, так как 4 апреля 2019 года спиртное на рабочем месте не употреблял, акт о появлении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не имеет юридической силы, так как подписан медицинским работником, который не присутствовал при оставлении акта, а также который не имеет лицензии на осуществление медицинского освидетельствования на предмет опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, возможность такого освидетельствования ему не была обеспечена. Кроме того, полагает нарушенной процедуру увольнения, так как с 24 апреля 2019 года он был нетрудоспособен, оснований для изменения даты увольнения на 7 мая 2019 года у работодателя не имелось, так как увольнение истца состоялось 25 апреля 2019 года, ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в трудовую книжку 25.04.2019 года внесена запись об его увольнении.
Незаконными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, оцененные последним в 40 000 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать заработную плату за совмещение должностей в период с 18 июля 2018 года по 26 июля 2018 года, указав, что в данный период он временно исполнял обязанности начальника пожарной команды, однако оплата ему не была произведена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крэчун А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность факта совершения им дисциплинарного проступка, указывая на допущенные ответчиком нарушения порядка и процедуры его увольнения.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В п. п. 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарный взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 11 апреля 2013 года Крэчун А.В. работал пожарным пожарной команды склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661 (приказ № 24 от 11.04.2013 года), переведен с 16 августа 2013 года командиром отделения пожарной команды (приказ № 123 от 12.08.2013 года).
Пунктом 2.4. трудового договора №76 от 16 августа 2013 года установлено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с занимаемой должностью, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину.
Приказом начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661 от 16 апреля 2019 года № 82 Крэчун А.В. уволен с должности командира отделения пожарной команды по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на работе 04 апреля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности за период с 24 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года приказом от 07 мая 2019 года № 97 дата увольнения истца была изменена на 07 мая 2019 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крэчун А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на рабочем месте 4 апреля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом начальника хранения <данные изъяты> результатами служебной проверки, которой установлено, что Крэчун А.В. в период с 8 часов 00 минут 03 апреля 2019 года до 9 часов 00 минут 4 апреля 2019 года заступил для несения дежурства в составе суточного наряда в качестве командира отделения пожарной команды склада (АВ и СП, ВКС) войсковой части 58661, для охраны и обороны объекта особой государственной важности. В период с 00 часов 40 минут по 02 часа 50 минут 04 апреля 2019 года во время отдыха (сна) личного состава пожарной команды дежурным по части Симоновым А. было установлено отсутствие на рабочем месте истца Крэчун А.В. Факт употребления спиртного вечером 3 апреля 2019 года во время дежурства истцом подтверждается объяснениями свидетелей <данные изъяты>
Из докладной записки фельдшера медицинского пункта <данные изъяты> от 04 апреля 2019 года следует, что во время медицинского осмотра у пожарного Крэчун А.В. было выявлено: АД – 140/90 мм.рт.ст, пульс 84 удара в минуту, гиперемия лица, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. От проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Крэчун А.В. отказался.
Свидетели <данные изъяты>., входящие в состав комиссии, суду пояснили, что у Крэчун А.В., находящегося в составе суточного наряда, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, гиперемия лица, неадекватное поведение, которое выразилось в высказывании необоснованных возмущений и нецензурной брани. Истец был отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Крэчун А.В. отказался, покинув в 08 часов 30 минут место несения службы.
Факт отстранения истца от работы и отказа от прохождения медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения и направления истца в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования подтверждается соответствующими актами, направлением истца на медицинское освидетельствование, рапортом водителя автобуса <данные изъяты> из которого следует, что автобус был выделен для транспортировки работников пожарной команды в Нижнеингашскую РБ на медицинское освидетельствование, однако никто из работников пожарной команды не подошел.
Таким образом, имеющимися по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за совершение которого он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Доводы истца о том, что спиртное на рабочем месте он не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации не отказывался, медицинский осмотр произведен лицом, не имеющим лицензии на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции установил, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца было затребовано объяснение, которое истцом предоставлено не было, о чем были составлены соответствующие акты, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и иные обстоятельства.
Доводы истца о том, что у работодателя отсутствовали основания для изменения даты увольнения с 25 апреля (период нахождения на больничном) на 07 мая 2019 года (после предоставления больничного), также обоснованно отклонены судом в силу следующего.
Согласно части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с приказом об увольнении истца от 16 апреля 2019 года № 82 истец был уволен с 25 апреля 2019 года. 24 апреля 2019 года истец поставил в известность работодателя о том, что он с 24 апреля 2019 года находится на листке нетрудоспособности.
Учитывая, что действующее трудовое законодательство запрещает в период нетрудоспособности увольнять сотрудника по инициативе работодателя, последним 07 мая 2019 года по предоставлению истцом больничного листа было принято решение об изменении даты увольнения истца на 07 мая 2019 года, что подтверждается представленными суду приказами.
Доводы истца о нарушении его прав как члена профсоюзной организации тем, что мнение профсоюза было дано на заседании профсоюза, проводимого без его участия, обоснованно отклонены судом.
Так, частью 2 ст. 82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Истец был уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не требующего получения мотивированного мнения профсоюзной организации. Кроме того, 12 апреля 2019 года профсоюзная организация выразила мнение о возможности увольнения истца по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Принимая во внимание доказанность совершения истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, которое применено к истцу с соблюдением предусмотренного законом порядка.
Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, исковые требования Крэчун А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании ежемесячной премии за апрель 2019 года и единовременного денежного вознаграждения за отработанный период времени удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с работодателя в его пользу суммы в размере 2416 рублей за совмещение должностей в период с 18 июля 2018 года по 26 июля 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Как следует из материалов дела, в период с 18 июля 29018 года по 26 июля 2018 года истец временно исполнял обязанности начальника пожарной команды <данные изъяты> на период его больничного. На основании приказа № 168 от 30 июля 2018 года установлено оплатить истцу за временное исполнение обязанностей начальника пожарной команды из средств экономии фонда заработной платы за период работы с 18 июля 2018 года по 26 июля 2018 года в сумме 2416 рублей за июль месяц.
Склад (авиационного вооружения и средств поражения ВВС) войсковой части 58661состоит на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».
В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583» утверждено «Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее по тексту – Положение).
В соответствии с п.23 Положения, гражданскому персоналу воинских частей и организаций при совмещении профессий (должностей) устанавливается компенсационная выплата за совмещение. Приказами руководителей воинских частей и организаций устанавливаются совмещаемая профессия (должность), объем дополнительно выполняемых работ (обязанностей) и размер выплаты в рублях. Размер выплаты за совмещение устанавливается по соглашению сторон трудового договора и не может превышать размера должностного оклада (тарифной ставки) по совмещаемой профессии или должности. Выплата за совмещение производится за счет экономии фонда оплаты труда и в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала.
В соответствии с приведенными нормами истцу работодателем была установлена доплата за совмещение должности в размере 2416 рублей, не превышающем размера должностного оклада по совмещаемой должности, что ответчиком не оспаривается.
Исследовав представленные ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» справки, суд первой инстанции установил, что сумма в размере 2416 рублей в 2018 году и в 2019 году, в том числе при увольнении, истцу не выплачена. При этом, по итогам октября месяца 2018 года истцу из экономии фонда оплаты труда выплачена премия в размере 500 рублей, и по итогам 2018 года из экономии фонда оплаты труда выплачена премия в размере 6000 рублей.
Таким образом, судом установлено наличие экономии фонда оплаты труда, в связи сумма в размере 2416 рублей за совмещение должностей за июль 2018 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку невыплатой суммы за совмещение должностей истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Крэчун А.В., содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, судебная коллегия во внимание не принимает, так как не имеется оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Изменение даты увольнения истца произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, содержащего запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, в указанной связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что работодатель не имел права изменить дату его увольнения после издания приказа об увольнении с 25 апреля 2019 года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованным, апелляционную жалобу истца – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижнеингашского районного суда от 26 августа 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крэчун А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
