Судья Заверуха О.С. Дело № 33-8361/2022 2.049
Дело №2-11285/2021 УИД 24RS0048-01-2020-012140-78
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2022 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тюриной Светланы Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яковлевой Дианы Александровны к Тюриной Светлане Александровне о взыскании компенсации утраченного заработка,
по частной жалобе представителя ответчика Тюриной С.А. – Федотова С.В.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 года, которым постановлено:
«Заявление Тюриной Светланы Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яковлевой Дианы Александровны к Тюриной Светлане Александровне о взыскании компенсации утраченного заработка – удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлевой Дианы Александровны в пользу Тюриной Светланы Александровны судебные расходы в размере 5 000 руб.».
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований исковых требований Яковлевой Д.А. к Тюриной С.А. о взыскании компенсации утраченного заработка отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.02.2022 решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.10.2021 оставлено без изменения.
Ответчик Тюрина С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате доверенности на представителя – 1 900 руб.
Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Тюриной С.А. – Федотов С.В. просит отменить определение суда, как незаконное и удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. При этом, заявителем в дело представлены все необходимые доказательства в подтверждение обоснованности понесенных истцом расходов, размер соответствует сложившимся ставкам на аналогичные юридические услуги в регионе.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.01.2021 исковые требования Яковлевой Д.А. удовлетворены частично, с Тюриной С.А. в пользу Яковлевой Д.А. взыскан утраченный заработок за период с 20.06.2020 по 03.10.2020 в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб., всего 154 200 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2021 указанное выше заочное решение суда от 18.01.2021 отменено, производство по делу возобновлено.
11.10.2021 Советским районным судом г. Красноярска по делу постановлено решение, которым исковые требования исковые требования Яковлевой Д.А. к Тюриной С.А. о взыскании компенсации утраченного дохода, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.02.2022 решение от 11.10.2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу 09.02.2022.
Определением от 01.03.2022 произведен поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2021, с Яковлевой Д.А. в пользу Тюриной С.А. взысканы денежные средства в размере 124 774,87 руб.
Интересы ответчика Тюриной С.А. в ходе рассмотрения дела представлял Федотов С.В., действующий на основании устного ходатайства и доверенности от 14.10.2021, выданной на него, а также Аристову К.И. и Мамедова С.З.о., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.08.2021, 14.09.2021, 11.10.2021, 01.03.2022.
Согласно представленному в суд договору об оказании юридических услуг от 26.07.2021 №, заключенному между ИП Аристовой К.И. (Исполнитель) и Тюриной С.А. (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению по вопросам разработки, оформления и подачи документов, представление интересов Тюриной С.А. в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 45 000 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру от 26.07.2021 ИП Аристовой К.И. от Тюриной С.А. приняты денежные средства в размере 45 000 руб. на основании договора №.
Также, из представленного заявления о взыскании судебных расходов следует, что данное заявление составлено представителем ответчика Тюриной С.А. - Аристовой К.И.
Определяя подлежащий взысканию с истца Яковлевой Д.А. в пользу истца Тюриной С.А. размер судебных расходов в общей сумме 5 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел частичное удовлетворение требований истца, а также положения ст. 100 ГПК РФ, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Тюриной С.А. – Федотов С.В. (3), характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности.
Выводы суда нахожу верными, поскольку определенная судом сумма возмещения судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика соответствует положениям процессуального законодательства, направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. При этом судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг представителем, требованиям разумности, а также объему защищенного права, в связи с чем не является заниженным. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
В этой связи доводы частной жалобы о произвольном уменьшении судом размера возмещения судебных расходов являются несостоятельными.
Более того, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд обязан проверить реальность несения расходов стороны путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены по конкретному делу, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю, связанные с его участием в данном деле, оплачены.
Вместе с тем из п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 26.07.2021 № следует, что исполнитель обязался оказать юридические услуги по сопровождению по вопросам разработки, оформления и подачи документов, по представлению интересов Тюриной С.А. в суде первой инстанции. Однако в указанном договоре не конкретизировано, какие именно документы исполнитель обязался подготовить, по какому конкретно делу, в связи с чем, соотнести понесенные указанным лицом издержки с настоящим делом, стороной которого являлась Тюрина С.А., рассматриваемым в суде и участием в нем Федотова С.В. в качестве ее представителя, не представляется возможным, учитывая отсутствие акта приема-передачи выполненных работ либо других документов, конкретизирующие предмет договора, перечень представителем услуг, сумму оплаты за отдельные виды услуг, что также не подтверждает представленный в обоснование несения судебных расходов приходной кассовый ордер от 26.07.2021.
В этой связи доводы частной жалобы со ссылкой на фактическое выполнение по договору от 26 июля 2021г. следующих действий: подготовка и подача возражений на исковое заявление, подготовка и подача заявления о повороте судебного акта, участие в 5 заседаниях в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре не указаны, при отсутствии представленного акта выполненных работ.
Также из представленных стороной ответчика в суд документов не следует, что Федотову С.В. было поручено выполнение вышеуказанных действий ИП Аристовой К.И., являющейся стороной по договору с ответчиком. Фактически подтверждено участие Федотова С.В. в 4 судебных заседаниях в качестве представителя Тюриной С.А. на основании устного заявления и доверенности. При этом договор оказания юридических услуг не содержит сведений об оплате суммы за определенное количество судебных заседаний.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя, судья первой инстанции обоснованно исходил того, что данная доверенность является общей, выдана на представление интересов ответчика несколькими представителями, и не только для представления ее интересов в судебных органах, но и других органах в течение трех лет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 года, а частную жалобу представителя ответчика Тюриной С.А. – Федотова С.В. - без удовлетворения.
Судья И.А. Баимова
