КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Солодовникова Ю.В. Дело № 33-7111/2020
24RS0046-01-2019-006441-96
А-065г
13 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская компания» - ФИО2
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская компания» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 305806,46 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6258 руб.
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком по 21 января 2019 года, с оплатой труда в размере 80000 руб. Ответчик был принят на работу по совместительству на должность менеджера, рабочее место располагалось по адресу: <адрес>. В связи с ошибкой, истцом ответчику была выплачена заработная плата за пределами срока действия срочного трудового договора за период с 22 января 2019 года по 30 мая 2019 года, сумма излишне выплаченной заработной платы составила 305806,46 руб. Однако, ответчик по месту нахождения работодателя не появлялся, должностные обязанности менеджера не исполнял. Перечисленные денежные средства не являются заработной платой, поскольку были перечислены ответчику после его увольнения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская компания» - ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма обязывает работодателя предупредить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия именно в письменной форме.
Исходя из требований указанной нормы, срочный трудовой договор должен быть расторгнут по истечении его действия.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
При этом в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, в указанных статьях содержится важная гарантия - если трудовой договор не прекращается в обусловленный срок его действия, то он преобразуется в трудовой договор на неопределенный срок.
Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.
Так, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 октября 2018 года между истцом ООО «Сибмедком» и ответчиком ФИО1 заключен срочный трудовой договор сроком по 21 января 2019 года. Работа по настоящему трудовому договору является для работника совместительством. По условиям договора ответчик принят на должность менеджера с выплатой должностного оклада, включающего в себя все доплаты, в общем размере 91954 руб. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (30 числа текущего месяца за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).
Заработная плата ответчику выплачивалась путем безналичного перечисления на счет, открытый на имя ответчик.
Так, согласно платежному поручения № 972 от 15.11.2018 г. перечислено 27826 руб. 08 коп.; по платежному поручению № 1042 от 30.11.2018 г. – 40000 руб.; по платежному поручению № 1084 от 14.12.2018 г. – 40000 руб.; по платежному поручению № 1129 от 28.12.2018 г. – 80000 руб.; по платежному поручению от 30.01.2019 г. – 40000 руб.; по платежному поручению № 106 от 15.02.2019 г. – 40000 руб.; по платежному поручению № 138 от 28.0.2019 г. – 40000 руб.; по платежному поручению № 185 от 15.03.2019 г. – 40000 руб.; по платежному поручению № 225 от 29.03.2019 г. – 40000 руб.; по платежному поручению № 252 от 15.04.2019 г. – 40000 руб.; по платежному поручению № 313 от 06.05.2019 г. – 40000 руб.; по платежному поручению № 340 от 15.05.2019 г. – 40000 руб.; по платежному поручению № 379 от 30.05.2019 г. – 40000 руб.
Перечисление указанных денежных средств и их поступление на счет ответчика ФИО1 подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету, открытому на имя ответчика. При этом, вид платежа указан: «заработная плата и аванс».
Указывая, что в период времени с 22 января 2019 года по 30 мая 2019 года, истцом ошибочно произведена ответчику излишне выплаченная заработная плата в размере 305806 руб. 46 коп., поскольку фактически срочный трудовой прекратил свое действие, ответчик по месту нахождения работодателя не появлялся, должностные обязанности менеджера не исполнял, денежные средства были перечислены после увольнения ответчика, истец обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченной заработной платы, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заработная плата ответчику была выплачена истцом при отсутствии счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания излишне выплаченной ФИО1 заработной платы за период с 22 января 2019 года по 30 мая 2019 года, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Оснований для признания этих выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Как верно указано судом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных доказательств, что после 21 января 2019 года трудовые отношения по срочному трудовому договору между сторонами прекратились. Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание табеля учета рабочего времени, что истец работал до 21 января 2019 года, приказ от 22 октября 2018 года, что ФИО1 был принят на работу по совместительству, приказ от 21.01.2019 года об увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку с приказами ответчик ознакомлен не был, уведомление о намерении истца о прекращении трудовых отношений 21 января 2019 года, предусмотренное положениями ст. 79 ТК РФ, ответчику не вручалось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами продолжились трудовые отношения и после 21 января 2019 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается направленным истцу заявлением от ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 30 мая 2019 года, которое истец получил 03.07.2019 года. Также из дела следует, что включительно по май 2019 года истцу выплачивались как заработная плата, так и аванс ежемесячно после 21 января 2019 года.
Достоверных доказательств, что ответчику по вине бухгалтера ошибочно была выплачена заработная плата за пределами срока действия срочного трудового договора, не представлено.
Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при выплате сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено, равно как и не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сибмедком» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Баимова И.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Сударькова Е.В.