КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Михайлова О.В. Дело №33-9254/2016
2.048г.
13 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.
при секретаре: Золототрубовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в возмещение ущерба. причиненного преступлением <данные изъяты>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с жилищной программой ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2009 год, утвержденной приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 24.03.2009 года № 91, ФИО1, работавшей у истца <данные изъяты>, 23.09.2009 года перечислено <данные изъяты>. - финансовая помощь на приобретение жилого помещения. Приговором от 24.07.2015 года установлено, что при получении указанной финансовой помощи ФИО1 совершила мошеннические действия. Указанный ущерб подлежит возмещению за счет работника в полном объеме в силу ст. 243 ТК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд, установив размер причинённого ею работодателю ущерба в сумме <данные изъяты> не учел, что в качестве материальной помощи на погашение обязательств ФИО1 по договору кредитования на приобретения жилья ей были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кроме того, согласно письму ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 16.02.2014 года, оно не имеет к ней претензий, поскольку предприятию не причинен материальный вред с ее стороны.
В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО2 (доверенность от 18.11.2013 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 01.10.1993 года работала в Красноярском филиале «Красноярскаэронавигация» в должности <данные изъяты>
08.04.2009 года ФИО1 подала заявление на имя директора филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» <данные изъяты> с просьбой о включении ее в качестве кандидата в участники 2-го этапа Жилищной программы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2009 год, на основании и. 2.1.4 Жилищной программы.
На основании заявления ФИО1 от 29.07.2009 года ей оказана финансовая помощь на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ.
Платежным поручением №7549 от 23 сентября 2009 года денежные средства за вычетом НДФЛ в сумме <данные изъяты>, перечислены филиалом «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на ссудный счет по кредитному договору, предоставленный ФИО1
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24.07.2015 года, вступившим в законную силу 29.12.2015 года установлено, что ФИО1 08.04.2009 года, предоставила директору «ЦентрСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» <данные изъяты> сведения, предоставляющие право на получение финансовой помощи, умолчав при этом о факте, влекущем отказ в предоставлении финансовой помощи, а именно, что имеет переданное в общую долевую собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 29 кв.м в квартире из восьми комнат общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <данные изъяты> не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и имела ранее в собственности квартиру общей площадью 37,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> без какого-либо ограничения права собственности.
29.07.2009 года ФИО1, достоверно зная, что права на получение финансовой помощи в рамках Жилищной программы на 2009 год она не имеет, предоставила директору «ЦентрСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» <данные изъяты> заявление о перечислении ей финансовой помощи в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ, директор «ЦентрСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» <данные изъяты>., также введенный в заблуждение, не зная о действиях ФИО1, одобрил перечисление ФИО1 финансовой помощи в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ.
23.09.2009 года «ЦентрСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» перечислил в Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ Красноярское Городское отделение № 161, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 150 «А», по кредитному договору <***> от 19.11.2008 заключенному с ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> на ссудный счет <данные изъяты> в качестве материальной помощи на погашение обязательств по договору ипотечного кредитования на приобретения жилья, и произвел перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> в ИФНС по Красноярскому краю в качестве НДФЛ с суммы материальной помощи за ФИО1
Своими действиями ФИО1 причинила ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>
Указанным приговором ФИО1 признана виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Дав надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам, которыми достоверно подтверждено, что ФИО1 причинила работодателю прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она в силу п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ обязана в полном размере возместить причиненный работодателю ущерб.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в качестве материальной помощи на погашение ее обязательств по договору кредитования на приобретения жилья ей были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку вступившим в законную силу приговором суда подтверждено, что работодателю был причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>
Ссылка ФИО1 на письмо ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 16.02.2014 года, в соответствии с которым предприятие не имеет к ней претензий, поскольку предприятию не причинен материальный вред с ее стороны, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо при установлении приговором суда факта причинения предприятию ущерба правового значения не имеет.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
