КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Антропова С.А. Дело №33-9106 /2016
2.045г.
13 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.
при секретаре: Золототрубовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Чевелева И.А. к Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО г. Железногорск о признании незаконными действий должностных лиц МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по отказу в выдаче документов, невыплаты денежной компенсации за использование личного транспортного средства и бензина в служебных целях, выдачи предписания с несоответствующей формулировкой, взыскании денежной компенсации за денежное довольствие за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, за использование личного автотранспорта в служебных целях, не предоставление сейфа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Чевелева И.А.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Чевелева И.А. к Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО г. Железногорск о признании незаконными действий должностных лиц МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по отказу в выдаче документов, невыплаты денежной компенсации за использование личного транспортного средства и бензина в служебных целях, выдачи предписания с несоответствующей формулировкой, взыскании денежной компенсации за денежное довольствие за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, за использование личного автотранспорта в служебных целях, не предоставление сейфа, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чевелев И.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о признании незаконными действий должностных лиц ответчика в выдаче документов, невыплаты денежной компенсации за использование личного транспортного средства и бензина в служебных целях, выдачи предписания с несоответствующей формулировкой, взыскании денежной компенсации за денежное довольствие за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, за использование личного автотранспорта в служебных целях, не предоставление сейфа, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность <данные изъяты>. 08.12.2015 года он обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении его с внутренними документами, затрагивающими его права во время несения службы, а именно: с книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, с книгой постовых ведомостей и книгой замечаний и предложений проверяющих за деятельностью <данные изъяты>. В ознакомлении с указанными служебными документами ему отказано по распоряжению руководства. Считает, что отказ является незаконным, нарушает его права как сотрудника ОВД, поскольку не позволяет ему самостоятельно посчитать количество переработанных часов.
10.12.2015 года он был ознакомлен с приказом об увольнении со службы, при этом ответчик не произвел выплату всех причитающихся ему сумм при увольнении, а также оплату часов, отработанных сверхурочно, компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях, компенсацию за проживание в арендованной квартире на территории ЗАТО г. Железногорск, не начисленную и не выплаченную надбавку к денежному содержанию с момента назначения на должность старшего участкового уполномоченного в размере 20%, компенсацию за отсутствие сейфа для хранения служебных документов.
В указанной связи с учетом уточнений просил признать действия ответчика незаконными и необоснованными в части не выплаты ему денежной компенсации за использование в период служебной деятельности личного транспорта и бензина в служебных целях; в части выдачи ему ответчиком 10.12.2015 года предписания ГВК г. Красноярска с формулировкой «состоял на особом учете»; обязать ответчика произвести расчет компенсационной денежной суммы за использование личного транспорта и бензина в служебных целях за период служебной деятельности, предоставить документ, устанавливающий причину отказа в выплате денежной компенсации за использование личного транспорта и бензина в служебных целях; взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб из предоставленного расчета за использование личного транспорта и бензина в служебных целях за период служебной деятельности, компенсацию морального вреда на усмотрение суда; компенсацию за непредоставление сейфа и о выплате денежной компенсации за переработанное время свыше 120 часов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чевелев И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. исходя из 46 часов отработанного времени с учетом ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> из расчета денежной компенсации за использование бензина и автомобиля в служебных целях с учетом применения ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание Чевелев И.А., представители ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск – Дубровину И.В. (доверенность от 12.01.2016 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чевелев И.А. проходил службу в органах внутренних дел с 15.08.2007 года, в том числе с 27.02.2015 года в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в должности <данные изъяты>, с 07.09.2015 года в должности старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН.
Приказом от 07.09.2015 года № 262л/с истцу установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 20% (за особые условия службы, в соответствии с приказом МВД России от 19.11.2011 № 1259).
Приказом начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 10.12.2015 года № 360л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел с должности <данные изъяты> по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Выслуга лет по состоянию на 10.12.2015 года (также для выплаты единовременного пособия) составила 08 лет 03 месяца 25 дней.
Разрешая требования Чевелева И.А. к МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о признании незаконными действий должностных лиц МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по отказу в выдаче документов, невыплаты денежной компенсации за использование личного транспортного средства и бензина в служебных целях, выдачи предписания с несоответствующей формулировкой, взыскании денежной компенсации за денежное довольствие за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, за использование личного автотранспорта в служебных целях, не предоставление сейфа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца ответчиком.
Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку
Так, судом установлено, что выслуга лет истца на момент его увольнения из органов внутренних дел составляла менее 20 лет, в связи с чем, ему в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было начислено и выплачено единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>, то есть 2 оклада денежного содержания, что подтверждается бухгалтерской справкой от 28.03.2016 года и не оспаривался самим истцом.
Имеющимися в деле расчетными листками достоверно подтверждено, что истцу с сентября 2015 года начислялась заработная плата с учетом 20 % надбавки за особые условия. Истец в судебном заседании не оспаривал, что заработная плата ему начислялась и выплачивалась с сентября 2015 года с учетом установленной приказом от 07.09.2015 года № 262л/с 20 процентной надбавки к окладу за особые условия.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по указанным выплатам.
Кроме того, суд первой инстанции не установил нарушений прав истца со стороны ответчика в части предоставления ему для ознакомления книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, книги постовых ведомостей и книги замечаний и предложений проверяющих за деятельностью <данные изъяты>
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу действующего законодательства у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению работнику документов внутреннего служебного пользования, а также содержащих персональные данные граждан.
В тоже время, как установлено судом, истец по всем своим запросам получил от ответчика информацию, касающегося его данных и связанных с работой.
Проверяя соблюдение прав истца в части выплаты компенсации взамен вещевого имущества, суд первой инстанции установил, что 17.12.2015 года из ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в Межмуниципальное управление поступила справка №1297 на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования Чевелеву И.А. в размере <данные изъяты>., которая перечислена истцу на счет 24.12.2015 года, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, пояснив, что в настоящее время по вещевому довольствию претензий и требований к ответчику не имеет.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период службы жилищные права истца ответчиком нарушены не были.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления в указанную должность. При отсутствии на территории муниципального образования таких жилых помещений, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел арендует в соответствии с законодательством Российской Федерации для сотрудника, замещающего должность участкового уполномоченного полиции, и совместно проживающих с ним членов его семьи иное жилое помещение.
Как установлено судом, истец с заявлением о предоставлении ему жилого помещения в порядке ст. 9 указанного Федерального закона не обращался.
23.07.2015 года Чевелев И.А. обратился на имя начальника Межмуниципального управления с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, предоставив пакет документов. 14.08.2015 года протоколом № 07/2015 заседания жилищно-бытовой комиссии ему отказано в предоставлении компенсации в связи с не предоставлением полного пакета документов. Согласно протоколу от 24.11.2015 года №08/2015 заседания ЖБК, после предоставления всех необходимых документов принято решение о выплате указанной компенсации.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе бухгалтерской справки от 23.08.2016 года, истцу выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> что им не оспаривалось в судебном заседании.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права истца со стороны ответчика информацией в полученном им предписании о прибытии в ГВК о нахождении его на «особом учете», не нарушаются, поскольку не подтверждает сведения об учете по физическому или психическому состоянию, о личности, о каких-либо сомнительных моральных, нравственных качествах гражданина, а напротив, свидетельствует о том, что в период службы он состоял в военном комиссариате на специальном учете и подлежит снятию с него при увольнении, постановке на обычный учет, что соответствует требованиям Положения о воинском учете, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 719.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации в связи с не предоставлением сейфа для хранения документов, суд первой инстанции установил, что истцу в период службы была предоставлена возможность пользоваться общим сейфом, хранить в нем служебные документы, с требованием о предоставлении отдельного сейфа истец не обращался, за утрату какого-либо служебного документа, при отсутствии места его хранения, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, как правильно указано судом, действующим законодательством, выплата компенсации за отсутствие личного сейфа для хранения служебной документации не предусмотрена.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени.
Так, в силу ч. 2, ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Сотруднику органов внутренних дел, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 10 ст. 53 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденный Приказом МВД России от 19.10.2012 года N 961, предусматривает, что сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время; сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (пункт 9); предусматривает предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (п. 15), а также возможность выплаты по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха денежной компенсации в порядке, установленном Приказом МВД РФ от 31 января 2013 года N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел» (п. 18).
В силу пунктов 56, 58 вышеназванного Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ от 31 января 2013 года N 65 сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным табеля учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленный трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.
Статьей 99 ТК РФ установлена продолжительность сверхурочной работы, которая не должна превышать 120 часов в год.
Согласно табелям учета служебного времени сотрудников МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск истцу учтено за 2015 год 166 часов отработанных сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
Рапортом от 09.12.2015 года истец просил выплатить денежную компенсацию за сверхурочно отработанное время в 2015 году в количестве 15 дней в связи с предстоящим увольнением.
Из системного анализа вышеприведенных положений закона следует, что предоставление дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени сотруднику органов внутренних дел осуществляется в заявительном порядке - уполномоченным руководителем на основании рапорта сотрудника. В части выплаты вместо предоставления дополнительных дней отдыха денежной компенсации установлено ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.
Как установлено судом, на основании рапорта истца ответчиком был издан приказ от 10.12.2015 года № 364, на основании которого Чевелеву И.А. выплачена денежная компенсация за 15 дней (120 часов), т.е. полностью оплачены отработанные истцом в указанный календарный год до дня увольнения часы сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени в размере, не превышающем 120 часов, что истцом не оспаривается.
В судебном заседании истец уточнил, что ему недоначислено денежное довольствие за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени – 46 часов, которые он просит взыскать, пояснив, что за 120 часов оплата ему ответчиком произведена.
Поскольку предоставление дополнительного времени отдыха осуществляется только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, а выплата денежной компенсации сверх 120 часов в год не предусмотрена законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Чевелева И.А. в указанной части.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал Чевелеву И.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсацию за использование личного транспортного средства, бензина в служебных целях.
На основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, использующим личный транспорт в служебных целях, выплачивается денежная компенсация в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1199В утверждены Правила выплаты денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, пунктом 2 которых предусмотрено, что денежная компенсация выплачивается сотрудникам, служебная деятельность которых носит разъездной характер в соответствии с их служебными обязанностями.
Основанием для использования сотрудником личного транспортного средства в служебных целях является приказ руководителя соответствующего органа (подразделения, организации) (п.3 Правил).
Согласно пункту 4 Правил для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя соответствующего органа (подразделения, организации), к которому прилагает следующие документы: а) копия свидетельства о регистрации личного транспортного средства (паспорта личного транспортного средства); б) путевой лист, обязательные реквизиты и порядок заполнения которого утверждены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; в) документы, подтверждающие расходы на эксплуатацию личного транспортного средства в служебных целях (затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, текущий ремонт).
Денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании приказа руководителя соответствующего органа (подразделения, организации), в котором указывается сумма денежной компенсации (п. 6 Правил).
Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, в период службы он использовал личный транспорт в служебных целях, однако к руководству с рапортом об издании соответствующего приказа ни разу не обращался. Доказательства использования транспорта и бензина на служебные цели в свое рабочее время, в том числе квитанций на оплату бензина, в ходе рассмотрения дела не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств использования истцом личного транспортного средства (бензина) в служебных целях, сведений сведения о днях, количестве часов использования личного транспортного средств в служебных целях, объема и стоимости использованного бензина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе истцу Чевелеву И.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Чевелева И.А., направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чевелева И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
