КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Вдовин И.Н. Дело №33-7293/2015
А-33
13 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Быстровой М.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Макаровой О.М. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя
о апелляционной жалобе представителя АО «ОТП Банк» Лысикова Е.И.
а заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Макаровой О.М. к ОА О»ОТП Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Макаровой О.М. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>».
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 19 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № ПОТС/810/67144 на сумму <данные изъяты>. При заключении договора ответчик удержал из суммы денежных средств, подлежащих выплате, <данные изъяты>. 19 декабря 2014 года истец направила ответчику претензию с требованием возврата указанных денежных сумм, которая была получена ответчиком 23 декабря 2014 года и оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 44 <данные изъяты>, неустойку за период с 04 января 2015 года по 10 февраля 2015 года, добровольно уменьшенную истцом до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты>, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «ОТП Банк» Лысиков Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставлении кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, экземпляр заявления –оферты и его приложение получил на руки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Макаровой О.М. Радкевич П.И. выражает несогласие с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Макаровой О.М. Радкевича П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 мая 2014 года между ОАО «ОТП Банк» и Макаровой О.М. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 37.9 % годовых.
Как усматривается из расходного кассового ордера № 54923097 от 19 мая 2014 года Макаровой О.М., фактически был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, при этом, из материалов дела не усматривается, в назначение какого платежа была списана оставшаяся часть кредита.
В день выдачи кредита Макарова О.М. заключила с ЗАО «Страховая компания Благосостояние» договор страхования от несчастных случаев, уплатив ответчику стразовую премию наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19 мая 2014 года № 54922266. Страховая премия по данному договору была уплачена истцом ответчику наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19 мая 2014 года № 54918864.
Также 19 мая 2014 года истец заключила с ООО СК «Цюрих» договор имущественного страхования № КВР-Б0003508969 и оплатила страховую премию ответчику наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № 54918864.
Кроме того, согласно выписке по счету, 19 мая 2014 ода ответчик списал со счета истца денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, при этом, выписка не содержит указание на назначение данных платежей.
19 декабря 2014 года Макарова О.М. обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая при таких обстоятельствах, заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив указанные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на согласие истца по включению в сумму кредита суммы компенсации страховой премии и платы за организацию страхования, при не предоставлении истцу полной и достоверной информации об указанной услуге, ее воля были искажена, а право на свободный выбор программы страхования – нарушено.
Кроме того, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита без посреднических услуг банка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств доведения до потребителя информации о размере комиссионного вознаграждения банка за организацию страхования, размер компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику, вывод суда о незаконном списании банком с истца <данные изъяты> и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере, судебная коллегия находит обоснованным.
Разрешая требования Макаровой О.М. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что обоснованная претензия Макаровой О.М., как потребителя, не была удовлетворена банком, в связи с чем, приведя правильные расчеты, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04 января 2015 года по 10 февраля 2015 года в размере, не превышающем сумму комиссионного вознаграждения и компенсации расходов банка, с учетом заявленных истцом требований, а именно <данные изъяты>.
Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Макаровой О.М. компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в пользу Макаровой О.М. штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
Разрешая требования Макаровой О.М. о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что факт несения истцом данных расходов документально подтвержден. Учитывая объем и категорию дела, его сложность, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, удовлетворив данные требования Макаровой О.М.. частично.
Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суду апелляционной инстанции были представлены истцом сведения о том, что 20.06.2014 г. заемщик Макарова О.М. обращалась в банк с заявлением на отказ от участия в программе коллективного страхования, что подтверждается входящим номером и подписью сотрудника банка. Вместе с тем, ответ потребителю направлен не был. При указанных обстоятельствах, потребитель обоснованно обратился в суд.
Доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ОТП Банк» Лысикова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
