Судья Косова Е.В. Дело № 33-5218/2015 А- 22
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 13 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре Варовой С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ООО «Поксар», ООО «М и М» к ТСЖ «Октябрьское-2» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья
по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Октябрьское-2» - ФИО14
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
«Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Октябрьское-2», являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ «Октябрьское-2» от <дата> года в части принятых решений:
решение № об установлении (утверждении, одобрении) размера обязательных платежей (тарифов в ТСЖ «Октябрьское-2») на 2010 год;
решение № об утверждении (одобрении) приходно-расходной сметы ТСЖ на период с <дата> по <дата>;
решение № об установлении (утверждении, одобрении) размера обязательных платежей для собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Октябрьское-2» на 2011 год;
решение № об утверждении (одобрении) приходно-расходной сметы по ТСЖ «Октябрьское-2» на период с <дата> по <дата>;
решение № об утверждении отчета об исполнении приходно-расходной сметы по ТСЖ «Октябрьское-2» за период с <дата> по <дата>;
решение № об установлении (утверждении, одобрении) размера обязательных платежей для собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Октябрьское-2» на 2012 год в части установления размера обязательного платежа на содержание и ремонт лифта;
решение № об утверждении (одобрении) сметы доходов и расходов ТСЖ «Октябрьское-2» на 2012 год на период с <дата> по <дата>,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ООО «Поксар», ООО «МиМ» обратились в суд с иском к ТСЖ «Октябрьское-2», настаивая, с учетом уточнения исковых требований, на признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ «Октябрьское-2» от <дата>.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, ООО «Поксар», ООО «МиМ» являются собственниками нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в <адрес>, и <адрес>, управление которыми осуществляет ТСЖ «Октябрьское-2». В период с 27 апреля по <дата> они участвовали в общем собрании членов ТСЖ «Октябрьское-2», проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от <дата>, однако с принятыми на нем решениями по утверждению сметы доходов и расходов, а также тарифов на содержание общего имущество указанных многоквартирных жилых домов на 2010, 2011, 2012 годы не согласны. Указывают, что тариф на содержание и ремонт лифтов в 2012 году является экономически необоснованным и повышен незаконно. Кроме того, ссылаются на то, что в смету доходов и расходов за 2012 год необоснованно включены расходы по обслуживанию домофонов и расходы по благоустройству придомовой территории, в том числе покраска и ремонт детских площадок, в то время как это имущество, по их мнению, к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится. Оспаривают также правильность включения в смету доходов и расходов за 2012 год расходов ТСЖ за 2010-2011 годы по возмещению теплопотерь ТСЖ «Николаевское», через которое осуществляется теплоснабжение их многоквартирных жилых домов, расходов ТСЖ на уплату налогов на доходы от предпринимательской деятельности ТСЖ. Полагают, что смета должна составляться на каждый дом в отдельности, а не одна на все три дома, обслуживаемые данным ТСЖ.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Октябрьское-2» - ФИО8 просит решение суда в той части, в какой исковые требования были удовлетворены, отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО9 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив решение по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Октябрьское-2» ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО1, ООО «Поксар», ООО «МиМ» - ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, которая в силу ч.1.1 ст. 146 ЖК РФ распространяется и на решения общего собрания товарищества собственников жилья, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичное положение содержится в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. При этом п. 33 и п.35 названных Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья, но не произвольно, а на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, ООО «Поксар» является собственником нежилого помещения № общей площадью 119,6 кв.м. и № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и собственником помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 является собственником нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>Г.
ООО «МиМ» является собственником нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Управление указанными многоквартирными домами осуществляет товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Октябрьское-2", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 10 августа 2006 года.
Согласно протоколу общего собрания от <дата> года, проведенного в форме заочного голосования, проведению которого предшествовало собрание в очной форме с той же повесткой дня, не состоявшееся по причине отсутствия кворума, собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, приняты решения об установлении (утверждении, одобрении) тарифов и ежегодных смет доходов и расходов ТСЖ «Октябрьское-2» за 2010-2012 годы, утверждено аудиторское заключение проверки финансовой деятельности ТСЖ «Октябрьское-2» за 2011 год, выбран состав правления ТСЖ.
Законность проведения такого собрания с точки зрения наличия кворума и соблюдения порядка его проведения, а также принятое на этом собрании решение по вопросу о выборе состава правления (решение № 9) не оспариваются.
Установив, что на этом собрании за утверждение аудиторского заключения по проверке финансовой деятельности ТСЖ «Октябрьское-2» за 2011 год проголосовало подавляющее большинство членов ТСЖ «Октябрьское-2» (решение № 5), а позиция истцов, возражавших против его утверждения, не могла повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания по этому вопросу не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении этой части иска.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Признавая недействительным решение общего собрания от <дата> об установлении (утверждении, одобрении) размеров обязательных платежей (тарифов) в ТСЖ «Октябрьское-2»)на 2010 год и приходно-расходной сметы ТСЖ на этот же год (решения № и № 2), решение об установлении (утверждении, одобрении) размеров обязательных платежей для собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Октябрьское-2» на 2011 год и приходно-расходной сметы ТСЖ на этот же год (решения № и № 4) и решение об утверждении отчета об исполнении приходно-расходной сметы по ТСЖ на 2011 год (решение № 6), суд первой инстанции исходил из того, что собрание проводилось в 2012 году, а действующим законодательством не предусмотрено утверждение тарифов и годовых смет за прошлые периоды.
Между тем, из дела видно, что решения по этим вопросам принимались ранее на общих собраниях, своевременно проведенных в 2010 и 2011 году соответственно, что подтверждается протоколами общих собраний от 24.10.2010года, и от <дата> года.
На собрании от <дата> эти решения по указанным вопросам приняты повторно (продублированы) с целью подтверждения ранее принятых решений, которые на тот момент оспаривались в судебном порядке.
В частности, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 года установлено, что протоколами общего собрания от <дата> и <дата> собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, утверждены сметы доходов и расходов на 2010 и 2011 годы, на основании которых установлены тарифы на содержание общего имущество многоквартирных жилых домов, при этом тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в протоколах от <дата> и 31.05.2011, не превышают тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Красноярского края в приказах от <дата> № 265-п, от <дата> № 227-п и Красноярским городским советом в решении от <дата> № о внесении изменений в решение от <дата> №.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от <дата> признано правомочным, а принятые на этом собрании решения об установлении тарифов на 2011 год и утверждении сметы доходов и расходов на 2011 год признаны соответствующими требованиям закона.
Согласно заключению независимой аудиторской проверки, проведенной на основании договора на проведение аудиторской проверки от <дата> года, при проверке деятельности ТСЖ «Октябрьское-2» за 2011 год факты нецелевого использования денежных средств не выявлены, отмечено, что налоговая и бухгалтерская отчетность в целом достоверно отражает финансовое состояние организации, а сумма фактического перерасхода денежных средств по сравнению с запланированными в смете расходами не существенна, что говорит о рациональном (эффективном) использовании денежных средств товариществом. В качестве рекомендации предложено активизировать работу по взысканию задолженности.
При изложенных обстоятельствах, законных оснований для признания недействительными решения общего собрания от <дата> по утверждению смет и тарифов на 2010 и 2011 годы, которыми по сути одобрены (подтверждены) ранее принятые и вступившие в законную силу решения общих собраний по вышеуказанным вопросам, не имеется, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений № и №, принятых на общем собрании от <дата>.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными решения общего собрания от <дата> об утверждении тарифов на содержание и ремонт лифта, домофона, придомовой территории (детских площадок и озеленения) и сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год (решения № и № суд первой инстанции исходил из того, что смета на 2012 год утверждена в целом на три дома, находящихся в управлении ТСЖ, в то время как должна утверждаться отдельно по каждому дому, а установленные на основании этой сметы тарифы на содержание общего имущества являются завышенными.
Между тем, из дела видно, что на 2012 год тариф на содержание домофона установлен в размере <данные изъяты> рублей с одной квартиры. Такой же размер тарифа на содержание домофона был установлен решениями общих собрании на 2010 и 2011 годы.
Поскольку этот тариф в 2012 году утвержден в прежнем размере и не увеличен, оснований для признания решения об установлении этого тарифа недействительным также не имелось.
Как видно из дела, плата на содержание лифта (тариф) в размере <данные изъяты> руб з 1 кв.м. была установлена вступившим в законную силу решением общего собрания от <дата> года, и размер этого тарифа соответствовал тарифам, установленным решением органа местного самоуправления, на что указано в вышеприведенных вступивших в законную силу судебных решениях по проверке правильности установления этого тарифа.
Согласно решению общего собрания от <дата> тариф на содержание лифта на первое полугодие 2012 года был установлен в том же размере, то есть не повышен, что также свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания его недействительным.
Однако с 1 июля по <дата> тариф на содержание лифта решением общего собрания от <дата> увеличен и установлен в размере <данные изъяты> руб за 1 кв.м., при этом документального подтверждения, обосновывающего его повышение, ТСЖ не представлено.
Из дела видно, что при таком тарифе на содержание лифта с учетом общей площади помещений в обслуживаемых ТСЖ жилых домах 14 106.1 кв.м., и тарифа за 1-ое полугодие 2012 г. в 4.79 оуб доходы на содержание лифтов составят <данные изъяты> руб ((<данные изъяты> руб х 14 106,1кв.м х6 мес) + (<данные изъяты> руб х 14 106,1кв.м х6 мес)), в то время как согласно смете на 2012 год запланированные расходы на содержание лифтов составляют <данные изъяты>.
Таким образом, повышение во втором полугодии тарифа на содержание лифта до <данные изъяты> руб. экономически не обоснованно и не соответствует смете доходов и расходов на 2012 год, в то время как этот тариф должен устанавливаться исключительно на основании сметы (п. 33-35 вышеназванных Правил содержания общего имущества...).
В этой связи решение суда первой инстанции следует изменить, признав недействительным тариф на содержание и ремонт лифта, установленный общим собранием от <дата> на 2-ое полугодие 2012 года в размере <данные изъяты> руб..
Доводы истцов, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что домофон не относится к общему имуществу и плата за его содержание, а равно расходы ТСЖ по содержанию и ремонту детских площадок, придомовой территории и озеленению не подлежат включению в состав расходов на содержание общего имущества, не состоятельны, поскольку перечень общего имущества, приведенный в ст. 36 ЖК РФ, не является исчерпывающим. Спорное имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, в силу чего правомерно отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем расходы по его содержанию подлежат включению в смету доходов и расходов ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в смету доходов и расходов на 2012 год расходов ТСЖ Октябрьское-2» на оплату теплопотерь ТСЖ "Николаевское" судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, как следует из пояснений представителя ТСЖ «Октябрьское-2» - ФИО8, никем не опровергнутых, теплоснабжение находящихся на обслуживании ТСЖ «Октябрьское-2» многоквартирных жилых домов осуществляется через ТСЖ «Николаевское», в связи с чем расходы последнего, вызванные теплопотерями при теплоснабжении этих жилых домов, являются расходами, которые обязано возмещать ТСЖ «Октябрьское-2», и тем самым эти расходы подлежат включению в смету доходов и расходов ТСЖ.
Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы относительно того, что в смету доходов и расходов ТСЖ на 2012 год необоснованно включены расходы по оплате налогов от предпринимательской деятельности.
ТСЖ является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и имеет право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги и устанавливать тарифы, в том числе на содержание придомовой территории и озеленение (ст. 135 и 137 ЖК РФ).
Плата членов ТСЖ за работы (услуги) по обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома и придомовой территории; по технической инвентаризации жилого дома; по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений; по капитальному ремонту жилого дома, а также плата за коммунальные услуги является выручкой от реализации работ (услуг) и, соответственно, учитывается ТСЖ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем подлежащие уплате налоги от этой предпринимательской деятельности подлежат включению в смету доходов и расходов.
Тот факт, что ТСЖ уплачивает соответствующие налоги, подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением налоговой инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», платежным поручением от <дата> об уплате налога за 2011 год на сумму <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смета доходов и расходов составлена ТСЖ на все находящиеся у них на обслуживании жилые дома в целом, в то время как подлежит составлению в отдельности по каждому дому, основанием для признания сметы доходов и расходов на 2012 год недействительной не являются, так как обязанность по составлению такой сметы отдельно по каждому дому установлена Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, и впервые опубликованными 27.05. 2013 года, в связи с чем законных оснований для распространения этих Правил на действия по утверждению ТСЖ сметы доходов и расходов за 2010, 2011 и 2012 годы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2014 года в части признания недействительными решений, принятых на общем собрании ТСЖ «»Октябрьское-2», оформленном протоколом от <дата>, по вопросам об установлении (утверждении, одобрении) размеров обязательных платежей (тарифов) в ТСЖ «Октябрьское-2» на 2010 год и приходно-расходной сметы на этот же год (решения № и № 2), об установлении (утверждении, одобрении) размеров обязательных платежей для собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Октябрьское-2» на 2011 год и приходно-расходной сметы ТСЖ на этот же год (решения № и №), об утверждении отчета об исполнении приходно-расходной сметы по ТСЖ на 2011 год (решение №), об утверждении (одобрении) сметы доходов и расходов ТСЖ «Октябрьское-2» на 2012 год на период с <дата> по <дата>, об установлении (утверждении, одобрении) размера обязательных платежей для собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Октябрьское-2» на 2012 год в части установления размера обязательного платежа на содержание и ремонт лифта на 1 полугодие 2012 года (с 1 января по <дата> в размере <данные изъяты> руб за 1 кв.м. (решения №) отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15, ООО «Поксар», ООО «М и М» к ТСЖ «Октябрьское-2» о признании недействительными решений по этим вопросам, принятым на общем собрании членов ТСЖ, оформленном протоколом общего собрания членов ТСЖ «Октябрьское-2» от <дата>, отказать.
Исковые требования ФИО1 ФИО16, ООО «Поксар», ООО «М и М» к ТСЖ «Октябрьское-2» о признании недействительным решения об установлении тарифа на содержание и ремонт лифта в размере <данные изъяты> руб за 1 кв.м. на период с <дата> по <дата>, принятого на общем собрании, оформленном протоколом общего собрания членов ТСЖ «Октябрьское-2» от <дата>, удовлетворить, признав решение общего собрания от <дата> в этой части недействительным.
В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Октябрьское-2» - ФИО8 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
