Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-6557/2019
А-2.045
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2019 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Наумовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Комплексная спортивная школа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Комплексная спортивная школа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда –отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Комплексная спортивная школа» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по трудовому договору от 08.10.2012 работает у ответчика в должности тренера. Работодатель в период с января 2018 года по август 2018 года производил начисление заработной платы ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда. В соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ, районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться сверх установленного размера МРОТ, а не включаться в этот размер. Просила взыскать заработную плату в сумме 36 759 руб. за указанный период, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 501,44 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, судом неверно произведен расчет начисленной заработной платы.
В письменных возражениях директор МБУ «Комплексная спортивная школа» ФИО2 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 421 минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01.01.2018 установлен в сумме 9 489 руб., с 01.05.2018 на основании Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ - в сумме 11 163 руб. в месяц.
Согласно ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 07 декабря 2017 года №38-П, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.
На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 08.02.2013 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает тренером-преподавателем в отделении «Хоккей», с 01.01.2018 - с нагрузкой на 0,7 ставки, за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен оклад в размере 5 515,3 руб.
Согласно Коллективному договору МБУ «Комплексная спортивная школа» на 2018-2021 гг., для тренерского состава установлена продолжительность рабочего времени - 24 часа в неделю (п.5.3), шестидневная рабочая неделя (п.5.4.). Нормирование труда тренеров производится по количеству занимающихся по каждому этапу (периоду) подготовки и избранному виду спорта, закрепленных за работником, в соответствии с тарификацией («подушевой» метод).
В соответствии с трудовым договором от 08.02.2013 и дополнительными соглашениями к нему, истцу установлен оклад, а также компенсационные выплаты: районный коэффициент 30%, северная надбавка -30%.
Из табелей учета рабочего времени и расчетных листков суд установил, что ФИО1 за январь 2018 года – август 2018 года выплачена заработная плата в соответствии с фактической нормой рабочего времени.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведены начисления заработной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом с учетом отработанного истцом времени на 0,7 ставки размер заработной платы превышал минимальный размер оплаты труда, установленный с января 2018 года, и с мая 2018 года, соответственно.
Таким образом, права истца на оплату труда в полном размере не были нарушены работодателем, и основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что премии и другие виды материального вознаграждения не входят в состав МРОТ, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, поскольку в соответствии с вышеназванными нормами закона в заработной плате работника, которая менее минимального размера оплаты труда, допускается установление составных частей заработной платы работников при условии, что заработная плата, без включения районного коэффициента, северной надбавки будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к правовой позиции истца по делу, которой судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
