КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Бех О.В. № 33-6419/2019
А-209г
13 мая 2019 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре Баранове Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
материал по иску Старика Евгения Михайловича к Кудрявцеву Игорю Павловичу, Кузнецову Руслану Юрьевичу, Шляковой Алене Сергеевне, Тарасовой Ольге Алексеевне о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по частной жалобе Старика Е.М.,
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2019 года, которым постановлено:
Иск Старика Евгения Михайловича к Кудрявцеву Игорю Павловичу, Кузнецову Руслану Юрьевичу, Шляковой Алене Сергеевне, Тарасовой Ольге Алексеевне о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Старик Е.М. обратился в суд с иском к Кудрявцеву И.П., Кузнецову Р.Ю., Шляковой А.С., Тарасовой О.А. о взыскании в равных долях компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 4 000 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики группой лиц с особой жестокостью совершили убийство его родного брата - Старика В.М., что было установлено приговором Красноярского краевого суда от 09.06.2018 года. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями по месту своего жительства.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Старик Е.М. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленные материалы, определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Старика Е.М. о взыскании с вышеуказанных ответчиков компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом первой инстанции было установлено, что предусмотренные ГПК РФ основания для применения к данному спору исключительной подсудности или подсудности по выбору истца отсутствуют.
Суд указал, что заявление подлежит подаче в суд по месту жительства ответчиков, зарегистрированных в г. Игарка, Красноярского края, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска.
С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия Красноярского краевого суда по следующим основаниям.
Из содержания иска Старика Е.М. следует, что истец предъявляет требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением ответчиков, которые причинили истцу нравственные и физические страдания, в связи со смертью близкого человека (брата).
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.
Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Таким образом, иски, перечисленные в ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд, по правилам указанным в ст. 29 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).
То обстоятельство, что вред здоровью не причинен непосредственно самому истцу по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе искам о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека.
Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ.
Местом проживания истца является <адрес> бригады, <адрес>, указанный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска.
При таких обстоятельствах, вывод суда на стадии принятия иска о неподсудности возникшего спора Советского районного суда г. Красноярска основан на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства.
Суд не имеет права в таких случаях возвращать истцу исковое заявление по мотивам неподсудности дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК). Указанные действия суда является незаконным ограничением права на доступ к правосудию.
Оснований для возвращения иска у суда не имелось.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Частную жалобу Старика Е.М. удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2019 года отменить.
Материалы по иску Старика Евгения Михайловича к Кудрявцеву Игорю Павловичу, Кузнецову Руслану Юрьевичу, Шляковой Алене Сергеевне, Тарасовой Ольге Алексеевне о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.133 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
