Судья: Макарова Н.А. Дело № 33-5477/2019
А-2.045
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2019 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Наумовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3,
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 31 января 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 2 182 рубля 40 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что с 01.12.2017 работала у ответчика в качестве оператора в столовой на 0,5 ставки, размер ее заработной платы с декабря 2017 года по май 2018 года составлял 6 499,50 руб., что соответствует оплате за 0,5 ставки. Кроме того, она также работала у ответчика в качестве буфетчика на 0,5 ставки, однако оплата труда не производилась.
В связи с чем, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату оператора столовой за 0,5 ставки за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 50 900 руб., а также за 0,5 ставки буфетчика столовой за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере 63 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возложить на ответчика обязанность выдать копии приказа о приеме на работу, приказов о предоставлении отпусков, предоставить сведения о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, выписки из графиков отпусков, выписки из табелей учета рабочего времени за период с декабря 2017 года по май 2018 года, должностную инструкцию, приказ о продлении срока действия трудового договора, приказ о предоставлении декретного отпуска, дополнительные соглашения к трудовому договору, расчетные листки за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, справку 2НДФЛ, копию трудовой книжки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит удовлетворить требования в полном объеме.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы и настаивающих на отмене решении в части отказа в удовлетворении заявленных требований, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).
Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.
На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.
Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30 применяется и на территории г.Красноярска.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ИП ФИО2 зарегистрирована МИФНС№23 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с 09.08.2017, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
ИП ФИО2 в силу заключенного с КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» договора возмездного оказания услуг №12 от 20.11.2017 в помещении столовой заказчика по адресу: <...> Октября, 155 оказывает услуги по организации готового горячего питания обучающихся.
На основании заключенного между сторонами трудового договора №1-0008/ТД-2017 от 01.12.2017 ФИО1 была принята на работу к ответчику и с 01.12.2017 осуществляла трудовую деятельность в должности оператора в столовой колледжа сварочных технологий и энергетики. Работнику определено рабочее место по адресу: <...> Октября, 155, ФИО1 установлен оклад в размере 0,5 ставки от установленного штатным расписанием в размере 13 000 руб. (4 062,50 руб. – оклад, северная надбавка в размере 30% от оклада – 1 218,75 руб., районный коэффициент в размере 30% от оклада – 1 218,75 руб., а всего 6 500 руб.). Договор подписан сторонами и его содержание ФИО1 не оспаривается.
В трудовой книжке №ТК-1 1529491 на имя ФИО1 имеется запись за №7 от 01.12.2017 о приеме на должность оператора к ИП ФИО2
Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.03.2018 к Договору, работнику с 01.03.2018 был установлен оклад в размере 4 750 руб., северная надбавка 30% от оклада – 1 425 руб., районный коэффициент 30% от оклада – 1 425 руб. пропорционально отработанному времени (0,5 ставки).
Согласно дополнительному соглашению №2 от 27.04.2018 к Договору, работнику с 01.05.2018 был установлен оклад в размере 5 593,70 руб., северная надбавка 30% от оклада – 1 678,13 руб., районный коэффициент 30% от оклада – 1 678,13 руб. пропорционально отработанному времени (0,5 ставки).
Дополнительным соглашением №3 от 28.06.2018 к Договору сторонами согласовано условие о продлении срока действия трудового договора до окончания срока беременности.
Полагая, что за период работы с декабря 2017 года по июнь 2018 в должности оператора истцу заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, истец обратилась в суд о взыскании недоначисленной заработной платы.
Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы и частично удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.
Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 - в сумме 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 – в сумме 9 489 руб., с 01.05.2018 – в сумме 11 163 руб. в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени (в данном случае на 0,5 ставки по должности оператора), с декабря 2017 истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 6 240 руб., с 01.01.2018 - не менее 7 591, 20 руб., а с 01.05.2018 не менее 8 930,40 руб.
Установив, что истец в январе и феврале 2018 отработала норму рабочего времени, суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период в январе – феврале 2018 не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем взыскал недоначисленную истцу заработную плату в размере 1 091,20 руб. и 1 091,20 руб. соответственно.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает. При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о выплате заработной платы в большем размере, не имеется.
Как установлено по материалам дела, в декабре 2017 ФИО1 отработала 21 рабочий день (при норме 21 рабочий день), в марте 2018 - 20 рабочих дней (при норме 20 рабочих дней), в апреле 2018 - 21 рабочих дней (при норме 21 рабочий день), в мае 2018 - 17 рабочих дней (при норме 20 рабочих дней), в июне 2018 - 19 рабочих дней (при норме 20 рабочих дней).
Учитывая, что за фактически отработанное в указанные месяцы время ФИО1 за 0,5 ставки оператора столовой была начислена заработная плата: в декабре 2017 – 6 500 руб., в марте 2018 – 7 600 руб., в апреле 2018 – 7 600 руб., в мае 2018 – 7 650 руб., в июне 2018 – 8 550 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы, поскольку исходя из отработанного в каждом месяце времени заработная плата ФИО1 правильно рассчитана ответчиком исходя из действующего в спорный период времени МРОТ с начислением сверх его размера районного коэффициента и северной надбавки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за отработанное время в мае – июне 2018 истцом недополучена заработная плата в размере 1 280,40 руб. и 380,40 руб. соответственно, судебная коллеги признает несостоятельными, поскольку исходя из отработанного ФИО1 времени в мае 2018 – 17 рабочих дней (при норме 20 рабочих дней) размер заработной платы не должен был быть ниже 7 590, 80 руб. (8 930,40 : 20 дней х 17 дней), в то время как ей была начислена заработная плата в размере 7 650 руб. В июне 2018 истец отработала 19 рабочих дней (при норме 20 рабочих дней), в связи с чем размер ее заработной платы должен составить не менее 8 483,90 руб. (8 930,40 : 20 дней х 19 дней), в то время как истцу было начислено 8 550 руб., что не противоречит требованиями трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение истцом одновременно в спорный период времени и трудовой функции в должности буфетчика на 0,5 ставки, суд обоснованно исходил из того, что никаких доказательств, подтверждающих факт работы истца в должности буфетчика, в материалы дела представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требовании в указанной части.
Представитель ответчика в суде первой инстанции категорически отрицала наличие между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовых отношений в должности буфетчика, пояснив, что ИП ФИО2 занимается организацией общественного питания во исполнение муниципального заказа (контракта), в том числе, она организует общественное питание в техникуме, где имеется два вида питания – платное и бесплатное и поэтому там предусмотрено наличие кассы и оператора-кассира. Учитывая, что процесс питания занимает непродолжительное время – не более четырех часов в день, то для выполнения обязанностей оператора на 0,5 ставки была принята ФИО1 с декабря 2017. Согласно штатному расписанию, у ИП ФИО2 действительно имеется должность буфетчика, однако данные функции возможно выполнять в условиях специально оборудованного для этого помещения, которое в техникуме отсутствует, поскольку связано с образовательным процессом несовершеннолетних. Однако, в условиях иного пункта питания, для сотрудником МЧС такой буфет предусмотрен и там на 0,5 ставки имеется принятый работник, в тоже время, учитывая, что питание для сотрудников МЧС предоставляется бесплатно, наличие кассы и оператора в таких условиях не требуется. Таким образом, истец физически не могла выполнять одновременно работу в разных учреждениях, функций буфетчика на Палюх работодателем не возлагалось и таких обязанностей она не выполняла.
При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период ее работы в должности буфетчика являются правильными, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства выполнения истцом данной трудовой функции.
Обоснованным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить необходимые документы, связанные с трудовой деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2018 почтовым отделением принято к отправке заказное письмо от отправителя ФИО1, содержащее просьбу выслать в ее адрес документы, касающиеся ее трудовой деятельности у предпринимателя, адресованное получателю ИП ФИО2, по адресу: <...> рабочий, 30 «А», стр.12. Однако, как следует из трудового договора, а также сведений ИФНС в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, адресом регистрации, нахождения данного индивидуального предпринимателя указан г.Красноярск пр-кт.Красноярский рабочий, 73-71, данный адрес также указан в качестве почтового адреса.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт надлежащего обращения работника к работодателю с требованиями предоставить документы, связанные с работой у ИП ФИО2, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела переданы копии документов о принятии на работу ФИО1 к ИП ФИО2, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, расчетные листки помесячно, копия трудовой книжки, справка 2-НДФЛ, а также иные документы, которые были вручены представителем ответчика представителю истца в связи с неявкой в судебное заседание самой истицы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку нарушений прав работника со стороны работодателя, которые могли бы послужить основанием к возложению в судебном порядке на работодателя обязанность выдать работнику необходимые документы, судом установлено не было.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции, после принятия судом решения по делу ею заказным письмом с уведомлением были направлены запрашиваемые истцом документы в адрес ФИО1, однако корреспонденция возвращена в связи с ее неполучением адресатом, за истечением срока хранения.
Исходя из положений ст.151 ГК и ст.237 ТК РФ, учитывая, что ответчиком в результате выплаты заработной платы не в полном объеме были нарушены трудовые права истца, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее трудовых прав, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы представителя истицы относительно несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, заслуживающими внимания.
Учитывая, что в данном рассматриваемом случае документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение. Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 1.500 руб.
В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 31 января 2019 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, до 1.500 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
