Судья Шабалина Н.В. № 33-3224/2022, 2154
24MS0087-01-2020-002881-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2022 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,
судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Службе Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, изменении решения финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, возложении обязанности по выдаче удостоверения,
по апелляционным жалобам представителя истца Голотова С.Е., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13744 рубля 79 копеек, расходы по заверению копий документов в размере 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 24859 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 6872 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 172 рубля, а всего 46 848 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 19 копеек.
ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 18 480 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № У-20-77562/5010-007 в части отказа во взыскании неустойки, возложении обязанности по выдаче удостоверения, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1664 рубля 11 копеек.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Службе Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, изменении решения финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, возложении обязанности по выдаче удостоверения.
Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2018 года в 21-30 часов в районе дома № <адрес> по <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, и автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Астро-Волга»» по полису ОСАГО XXX № <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №.
02 октября 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации ремонта на станции СТОА по направлению страховщика. 08 октября 2018 года страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.
В связи с тем, что страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 08 ноября 2018 года истицей подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 30 000 рублей.
Поскольку ответчиком претензия истицы была проигнорирована, последняя обратилась в Центральный банк Российской Федерации с заявлением о привлечении АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности в связи с неисполнением требований об организации ремонта на станции СТОА.
06 декабря 2018 года Центральным банком Российской Федерации вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № С59-9/41454, которым «АльфаСтрахование» предписано устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, а именно: надлежащим образом регулировать взаимоотношения с заявителем в части соблюдения порядка осуществления выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт); вернуться к рассмотрению досудебной претензии заявителя о выплате неустойки, принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение. Кроме того предписанием установлено, что АО «АльфаСтрахование» не надлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства, направив уведомление о выдаче направления на ремонт не по адресу, указанному в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения.
Вопреки волеизъявлению истицы о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, АО «АльфаСтрахование» произвело перевод денежных средств, неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт в размере 12 432 рублей через платежную систему CONTACT, которые истица также была лишена возможности получить, так как у банка отсутствует техническая возможность в выплате.
Письмом от 14 декабря 2018 года, направленным в адрес ФИО1, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения, ответчик уведомил истицу об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт Сервис».
ФИО1 обратилась в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» для проведения независимой оценки, в связи с чем, понесла расходы в размере 30000 рублей.
Согласно экспертному заключению № № от 17 января 2019 года, выполненному ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 59 525 рублей 36 копеек.
22 января 2019 года ответчик отказал в выплате денежных средств наличными средствами, направил выплату банковским переводом через систему CONTACT.
19 апреля 2019 года страховая компания направила ответ на обращение по заявленному страховому случаю, в котором ввиду отсутствия кассы, просила предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта. Истица полагает, что в выдаче направления на восстановительный ремонт ей было отказано.
13 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение в размере 59 525 рублей 36 копеек с учетом стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В ответе от 08 мая 2020 года на претензию, ответчик отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием правовых оснований.
Истица направила обращение в АНО «СОДФУ» (далее – финансовый уполномоченный).
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 41 044 рублей 79 копеек, с учетом износа – 27 300 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2020 года требования ФИО1 удовлетворены, но сумма восстановительного ремонта взыскана с учетом износа. Данное решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено.
Сумма понесенных истицей расходов на засвидетельствование верности копий документов составляет 200 рублей.
Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.
С учетом уточнений требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между взысканной решением финансового уполномоченного стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 13744 рублей 79 копеек, убытки в размере 18 480 рублей 57 копеек расходы которые понесет истица для восстановления автомобиля по рыночным ценам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2018 года по 01 октября 2020 года в размере 2 364 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 24 859 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 200 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, изменить решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт и взыскать неустойку в размере 12 432 рублей, признать АО «АльфаСтрахование» не исполнившим обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного, обязать Службу финансового уполномоченного выдать удостоверение по принятому им решению.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»-Рябчёнок А.Г. просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что судом не в полной мере были исследованы доказательства имеющие значение для дела. Полагает, что п.16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение возмещается в денежном выражении, нарушение сроков выдачи направления на ремонт к числу таких случаев не отнесено. В связи с чем считает необоснованным взыскание страхового возмещения без учета износа.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение в части взыскания штрафа, отказа в возложении обязанности выдать удостоверение, отказа во взыскании убытков в виде восстановительного ремонта, стоимость которого будет рассчитана по Единой методике, процентов. Указывает, что в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ, г. 14 ГПК РФ суд не привлек в качестве соответчика финансового уполномоченного Климова В.В., который принял решение об отказе в выдаче удостоверения, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Климова В.В., требования о возложении обязанности по выдаче удостоверения считать предъявленными к Климову В.В. и АНО «СОДФУ» солидарно. Считает, что ЦБ РФ необоснованно не ограничил и не приостановил действие лицензии страховщика в связи с неисполнением последним предписания об устранении прав истца, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции вынести частное определение, которое направить в ЦБ РФ для приостановления или ограничения действия лицензии АО «АльфаСтрахование». Считает неправомерным вывод страховой компании и финансового уполномоченного о надлежащем исполнении страховщиком договорного обязательства, поскольку в заявлении о возмещении ущерба истец просил произвести ремонт его транспортного средства, при этом предложил оферту о выплате в кассе без учета износа. Страховщик, определив стоимость ремонта с учетом износа и без учета износа деталей, узлов и агрегатов, попытался исполнить свое обязательство путем перечисления денежных средств в размере стоимости ремонта с учетом износа, то есть оферта истца ответчиком не акцептирована. Полагает, что страховщиком нарушены положения п. 12.1 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (а не на любой иной счет, счет иного третьего лица), поскольку истец, действуя через своего представителя ФИО13 пыталась получить причитающиеся ей выплаты в кассе банка, в чем ему было отказано в связи с закрытием кассы страховщика в Красноярском филиале. Считает, что исполнение страховщиком обязательств посредством перечисления денежных средств посредством системы «CONTACT» не является надлежащим способом исполнения обязательств.
В возражении представитель Службы Финансового уполномоченного просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Судебной коллегией определением от 16 марта 2022 года произведена замена истца ФИО1 на ФИО11., в части требований уступленных по договору уступки прав требований от 01 декабря 2021 года.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав истца ФИО12., поддержавшего доводы жалобы истца, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2018 года в 21час 30 минут в районе дома № <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО10, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ISUZU ELF» при движении задним ходом по дворовой территории, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем «Honda Accord».
Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Астро-Волга»» по полису ОСАГО XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №.
02 октября 2018 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав адрес для направления корреспонденции: 660049, <адрес>, г, Красноярск, <адрес>, <адрес>. В указанном заявлении отсутствует номер телефона ФИО1
08 октября 2018 года АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.
20 октября 2018 года на номер телефона +7 № АО «АльфаСтрахование» направило SMS-сообщение, которым проинформировало ФИО1 о выдаче направления на ремонт, направленное на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Эксперт Сервис» (т.2, л.д.128).
08 ноября 2018 года ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в кассе страховщика, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» письмом № от 13 ноября 2018 года уведомило истицу о том, что по результатам рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения подготовлено направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт Сервис».
Истица обратилась в Центральный банк Российской Федерации с заявлением о привлечении АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности в связи с неисполнением требований об организации ремонта на станции СТОА.
Письмом от 14 декабря 2018 года ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт Сервис». Согласно данному письму приложением к нему является направление на технический ремонт от 14 декабря 2018 года № б/н. Данное письмо 18 декабря 2018 года направлено истице по указанному в заявлении о выплате страхового возмещения адресу.
Письмом от 19 декабря 2018 года ответчик уведомил истицу о выплате неустойки, проинформировав, что данную выплату можно получить по одному из удобных адресов из предложенного списка в г. Красноярске.
Путем перевода через платежную систему CONTACT АО «АльфаСтрахование» направило денежные средства в размере 12 432 рублей на выплату неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате от 19 декабря 2018 года, номер перевода 585304729.
15 января 2019 года представитель ФИО1ФИО20 обратился в ПАО «АК БАРС» БАНК с заявлением о выплате указанных сумм, в которой было отказано с обоснованием невозможности выплаты перевода представителю получателя по доверенности (т.1, л.д. 19).
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 07 декабря 2018 года обратилась в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», за услуги которого оплатила 30000 рублей.
Согласно заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № <дата> от 17 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак № без учета износа по рыночным ценам составляет 59 525 рублей 36 копеек.
13 апреля 2020 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 59 525 рублей 36 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 329 683 рублей 98 копеек.
Письмом от 06 мая 2020 года ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, а также о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис».
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 19 июня 2020 года, выполненному ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта «Honda Accord» государственный регистрационный знак Е907УЕ/70, определенного в соответствии с Положением № 432-П, без учета износа составляет 41 044 рублей 79 копеек, с учетом износа - 27 300 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-20-77562/5010-007 от 06 июля 2020 года, в порядке досудебного урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 300 рублей, на основании проведенной финансовым уполномоченным технической экспертизы № от 19 июня 2020 года в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей, определенного в соответствии с Положением Банка России №-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 141 рубль, указав, что по информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории Красноярского края стоимость таких услуг находится в диапазоне от 4412 рублей до 5869 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» нотариальных расходов в размере 200 рублей отказано. Кроме того, финансовый уполномоченный принял решение о взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период, с 23 октября 2018 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 27 300 рублей, но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 12 432 рублей, не более 400 000 рублей, постановив взыскивать неустойку в случае неисполнения в установленный законом срок решения в части взыскания страхового возмещения. Исключая из размера взысканной неустойки сумму в размере 12432 рубля, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» 19 декабря 2018 года выплатило неустойку в указанной сумме посредством платежной системы CONTACT, посчитав указанный способ надлежащим исполнением обязательств.
Письмом от 10 июля 2020 года ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомил истицу о выплате страхового возмещения, путем перевода через платежную систему CONTACT.
10 июля 2020 года представитель ФИО1ФИО8 обратился в ПАО "АК БАРС" БАНК с заявлением о выплате указанных сумм, в которой было отказано с обоснованием невозможности выплаты перевода представителю получателя по доверенности (т.1, л.д. 77).
На обращение ФИО1 о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного финансовым уполномоченным дан ответ о том, что решение исполнено АО «АльфаСтрахование» 09 июля 2020 года, путем перевода денежных средств через платежную систему CONTACT.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее – Единая методика), ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что автомобиль истицы повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине другого лица, страховщик в установленный законом срок не выдал потерпевшему направление на ремонт, нарушил свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учетом износа, определенной в соответствии с заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», а потому взысканию подлежит разница в размере 13744 рубля между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля, определенная указанным заключением, а также взыскал разницу между взысканными финансовым уполномоченным расходами на проведение независимой экспертизы в размере 24859 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа на сумму взысканной разницы в стоимости восстановительного ремонта, возместил почтовые расходы в размере 172 рубля.
Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, суд исходил из того, что истцом не оспаривалось заключение ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, требования к страховщику заявлены исходя из этой суммы.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что страхового возмещения в указанном размере явно недостаточно для восстановления транспортного средства истицы, наличие убытков в указанном размере не подтверждено.
С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, а также об исполнении страховщиком обязательств о выплате неустойки, взысканной финансовым уполномоченным страховой выплаты, согласиться нельзя, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт или по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что в предусмотренный п.21 ст.12 Федеральным законом «Об ОСАГО» срок, то есть до 23 октября 2018 года ( с учетом её обращения 02 октября 2018 года), страховщик не выдал ФИО14 направление на ремонт.
Направление на ремонт было направлено в адрес ФИО1 по указанному ею адресу только 18 декабря 2018 года, после обращения ФИО1 в ЦБ РФ, а также после направления ею 08 ноября 2018 года претензии в адрес страховщика, в которой она просила в связи с просрочкой выдачи направления на ремонт произвести страховую выплату.
Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что о подготовке направления на ремонт ФИО1 была извещена смс-сообщением обоснованно отвергнуты и финансовым уполномоченным и судом первой инстанции, которые признали такой способ выдачи направления на ремонт ненадлежащим, поскольку смс-сообщение было направлено ФИО1 по телефону, который она не указывала в качестве контактного, кроме того в своём обращении ФИО1 указала точный адрес, по которому следовало направить уведомление. Однако по указанному адресу, в установленный законом срок, ФИО1 направление не выдавалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство перед ФИО1 по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Между тем при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств повреждённый автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала, что для восстановления её автомобиля необходимы большие расходы, чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Указанное заключение истицей не оспорено, требования к страховщику заявлены исходя из этой суммы.
Указанные выводы суда противоречат материалам дела и представленным доказательствам.
Так обращаясь к страховщику АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному, а затем в суд, ФИО1 последовательно требовала возместить ей стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № Ш 02.01.2019 года ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», исходя из выводов указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа по рыночным ценам в размере 59525 рублей 36 копеек, не соглашаясь с выплатой страхового возмещения по ценам, переделённым в соответствии с Единой методикой.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФИО1 ссылался на то, что к моменту выдачи направления на ремонт, ею автомобиль был частично восстановлен, поэтому она провела независимую экспертизу и обратилась с претензией о выдаче страхового возмещения в денежной форме.
Из заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта, произведенная по рыночным ценам, без учета износа, выше чем стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, произведенного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
При проведении оценки ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» устанавливалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом рыночная стоимость ремонта автомобиля экспертами оценщиками не устанавливалась, поскольку перед ними такие вопросы не ставились.
При этом как из заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», так и из заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен без учета износа выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, определенного в соответствии с единой методикой.
Выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак № в размере 59525 рублей 36 копеек доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты и на такие доказательства ответчик АО «АльфаСтрахование» не ссылался, собственных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, без учета износа не представил.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания не доверять заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам.
Истец после того как было нарушено его право на своевременный восстановительный ремонт в соответствии с договором страхования обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты и убытков.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из представленного ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак Е907УЕ/70, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 27300 рублей, указанное заключение сторонами не оспаривалось.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истцов, составит 27300 рублей.
Учитывая, что из установленных по делу обстоятельств следует, что указанной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба потерпевшей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 59525 рублей 36 копеек, при этом по ценам определенным в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» истица не смогла отремонтировать автомобиль, по вине страховщика, с АО «АльфаСтрахования» в пользу потерпевшей подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страховой выплаты определенной в соответствии с Единой методикой в размере 32225 рублей 36 копеек (59525 рублей 36 копеек- 27300 рублей).
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, а также о взыскании страхового возмещения в размере 13744 рубля подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании убытков в размере 30225 рублей 36 копеек в пользу ФИО1 и 2000 рублей в пользу ФИО16 с учетом договора уступки.
Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков, судебная коллегия не усматривает, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.
В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для начисления процентов на сумму убытков в размере 32225 рублей 36 копеек, судебная коллегия не усматривает.
Взыскивая с АО «АльфаСтрахование» расходы на нотариальное заверение копий документов для обращения к страховщику в размере 200 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально и истец их понес для восстановления нарушенного права, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Оснований для снижения размера расходов на производство независимой экспертизы как это сделал финансовый уполномоченный, сославшись на информацию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что оплаченный истицей размер не разумен и не соответствует тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком не представлено, как не представлено их и в документах финансового уполномоченного, что лишало истца возможности оспаривать такие доказательства, а суд проверить их на достоверность, в том числе информацию, предоставленную АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда со страховщика, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции определил компенсацию в размере 1000 рублей в соответствии с требованиями разумности, с учетом обстоятельств его причинения, объёма нарушенного права, оснований для уменьшения которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Отказывая истице в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в полном объеме, а также в части признания не исполненным решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование», суд исходил из того, что неустойка в размере 12432 рубля, а также страховая выплата в размере 27300 рублей произведены полностью посредством переводов на имя ФИО1 через платежную систему CONTACT, и истица не получает указанные денежные выплаты по собственному волеизъявлению, без наличия к тому объективных причин.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, принятого с нарушением норм материального права и вопреки обстоятельствам дела.
В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Из материалов дела следует, что переводы № от 19 декабря 2018 года, № от 09 июля 2010 года, № от 09 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» через платежную систему CONTACT не получены получателем по настоящее время ввиду объективных обстоятельств ( т.3, л.д.68).
Так представителем истца ФИО15ФИО8 принимались меры к получению переводов АО «АльфаСтрахование», которыми перечислялась сначала неустойка, а затем страховая выплата, в выдаче которых им было отказано, в виду невозможности выплаты перевода по доверенности.
Из уведомления об отказе в выполнении распоряжения от <дата> следует, что в связи с публичной офертой CONTACT редакции от <дата> предусмотрены условия данной платежной системы, в соответствии с которыми не допускается осуществление перевода представителем получателя на основании доверенности, и что получатель обязан самостоятельно совершить действия, направленные на получение денежных средств( п.п. 5.1.7), кроме того, в уведомлении указано, что все три перевода на имя ФИО1 находятся в статусе архив и не могут быть выплачены, в том числе ФИО1.
Таким образом, ФИО1 в силу объективных причин, за которые она не несет ответственность в данном правоотношении, не имела возможности получить неустойку, а также страховую выплату, взысканную финансовым уполномоченным, предложенным страховщиком способом.
Страховщик на момент принятия оспариваемого решения неустойку в размере 12432 рубля, страховую выплату в размере 27300 рублей, вопреки выводам суда, ФИО1 путем ее выдачи в кассе страховщика не произвел, в то время, как потерпевшая в своих претензиях и заявлениях просила о выплате именно в наличной форме через кассу, и такое её право предусмотрено нормой абз.3 п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах обязательство по выплате неустойки, страхового возмещения нельзя считать исполненным и судебное решение в части отказа во взыскании неустойки на сумму страховой выплаты подлежит отмене.
ФИО1 в уточненном иске просила как о самостоятельном обращении к исполнению решения финансового уполномоченного от 06 июля 2020 года, признании АО «АльфаСтрахование» не исполнившим обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного, так и об его изменении в части размера взысканной неустойки. Требования ФИО1 как к Финансовому уполномоченному, так и к АО «АльфаСтрахование» направлены на получение страховой выплаты, с размером которой она не согласна, взыскание штрафа, убытков, неустойки за весь период неисполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца в уточненном иске, её несогласие с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований, а также принимая во внимание разъяснение Президиума Верховного суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 4), о возможности, в случае необходимости изменения решения финансового уполномоченного, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного, а также решения суда в части взыскания страховой выплаты и размера убытков и взыскании с АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 26300 рублей, убытков в размере 30225 рублей 36 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходов на заверение копий документов в размере 200 рублей, в пользу Шевелёва М.И. с учетом уступленных ему прав: страховой выплаты в размере 1000 рублей, убытков в размере 2000 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку, судебной коллегией установлено, что страховщик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате ФИО1 страховой выплаты на указанную сумму подлежит начислению штраф, который с учетом положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 27300х50% = 13650 рублей и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа в меньшем размере подлежит изменению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок, который истек 22 октября 2018 года (с учетом обращения за ремонтом 02 октября 2018 года) не выплатил истице сумму страхового возмещения, на сумму страховой выплаты в размере 27300 рублей с 23 октября 2018 года по день исполнения обязательств подлежит начислению неустойка по день исполнения обязательств в размере 1%, которая ко дню вынесения апелляционного определения составит 346437 рублей (27300 рублей х 1% х 1269 дней просрочки).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком АО «АльфаСтрахования» в отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки.
При таких обстоятельствах принимая во внимание, размер неисполненного обязательства, период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры для исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за указанный период и определяет её с учетом требований разумности, баланса интересов сторон в размере 100000 рублей. Указанная сумма с учетом уступленных прав подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 99000 рублей, в пользу ФИО17 в размере 1000 рублей.
Поскольку, судебной коллегией установлено, что страховая выплата не осуществлена страховщиком до настоящего времени подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в размере 1% в день от страховой выплаты 27300 рублей за период с 14 апреля 2022 года по день выплаты указанной суммы основного долга ответчиком истцу, но не свыше 300 000 рублей исходя из предельного размера неустойки в 400000 рублей, в силу ст.16.1 настоящего Федерального закона «Об ОСАГО».
В таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в размере и порядке определенными судом апелляционной инстанции.
Поскольку судебной коллегией принято решение об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, размер которых определен в полном объёме судебным решением, что восстанавливает права истца в том числе и на получение тех сумм, которые взысканы финансовым уполномоченным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования об обращения решения финансового уполномоченного к исполнению путем выдачи удостоверения и о взыскании штрафа за его неисполнение страховщиком, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в указанной части отмене не подлежит.
Разрешая вопрос о возмещение судебных издержек, которые складываются из почтовых расходов, которые истица понесла в связи с направлением иска в суд, судом не учтено, что квитанциями о направлении иска сторонам подтверждены расходы на сумму 407 рублей (66 рублей + 66 рублей+ 66 рублей + 106 рублей + 103 рубля) (т.1, л.д.78).
При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения судебных расходов, понесенных истцом на услуги почты подлежат изменению, с вынесением решения о взыскании судебных расходов на сумму 407 рублей.
Поскольку, судом апелляционной инстанции увеличен размер взыскания с АО «АльфаСтрахование» с указанного ответчика в соответствии со ст. 103 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7841 рубль 62 копейки, исходя из объёма удовлетворенных требований (5200 рублей + (436162 рубля 36 копеек -200000 рублей) х 1% + 300 рублей).
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом с учетом заявленных требований, в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопросы 4,5), положениями статьи 6 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный был извещен о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, через соответствующую службу, предоставил свои объяснения (возражения) относительно заявленных требований, что свидетельствует о соблюдении его процессуальных прав при разрешении настоящего спора.
Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения судом не допущено.
Достаточных оснований для применения положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения частного определения в адрес ЦБ РФ в отношении АО «АльфаСтрахование» на чем настаивает истец, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 июня 2021 года изменить.
Изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 06 июля 2020 года.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 26300 рубля, неустойку за период с 23 октября 2018 года до 13 апреля 2022 года в размере 99000 рублей, и далее начиная с 14 апреля 2022 года в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения до дня его выплаты, но не более 300000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по заверению копий документов в размере 200 рублей, штраф в размере 13150 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей, убытки в размере 30225 рублей 36 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО18 страховую выплату в размере 1000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, неустойку за период с 23 октября 2018 года до 13 апреля 2022 года в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7841 рублей 62 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО19 отказать.»
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
