Апелляционное определение Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 13.04.2022 № 33-14713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Симбирева Артема Анатольевича, Шевелёва Михаила Игоревича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам представителя Симбирева Артема Анатольевича - Метлицкой Екатерины Сергеевны, представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Рябчёнок Анастасии Геннадьевны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2021 г., которым постановлено: исковые требования Симбирева Артема Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Симбирева Артема Анатольевича страховое возмещение в размере 120174 руб. 50 коп., неустойку за период с 24 марта 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 14798 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Симбирева Артема Анатольевича неустойку за период с 2 сентября 2021 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 120174 руб. 50 коп., но не более 370000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4503 руб. 49 коп. Взыскать в пользу ООО «Оценщик» расходы на экспертизу с АО «АльфаСтрахование» в размере 6585 руб. 60 коп., с Симбирева Артема Анатольевича в размере 6854 руб. 40 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симбирев А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2020г. в г.Красноярске по ул.26 Бакинских комиссаров в районе дома №2 Г.А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074, госномер №, нарушил пункт 11.4 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем BMW 520, госномер №, принадлежащим на праве собственности Симбиреву А.А. В указанном ДТП также участвовал автомобиль Opel Zafira, госномер №, под управлением П.Н.В. На момент ДТП по договору ОСАГО гражданская ответственность Г.А.Н. застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца не застрахована. 2 марта 2020г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 25 марта 2020 г. ответчик направил ответ, данное ДТП признано страховым случаем, с сообщением о выплате страхового возмещения путем безналичного перевода денежных средств, что противоречило волеизъявлению истца. 7 апреля 2020г. сторона истца обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, в выплате отказано. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца, без учета износа, на основании Единой методики составляет 196929 руб. 75 коп., а согласно методическим рекомендациям Минюста РФ - 287359 руб. 92 коп. 4 июня 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по подготовке экспертного заключения, получен ответ о том, что требования уже удовлетворены полностью. 17 июля 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа - 120096 руб. 92 коп., с учетом износа - 75600 руб., и 12 августа 2020 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом подходов и принципов пункта 7.2 Единой методики составляет, без учета износа - 247589 руб., с учетом износа - 137479 руб. 50 коп., а с учетом справочников РСА составляет, без учета износа - 212979 руб., с учетом износа - 120174 руб. 50 коп. Истец полагал, что в нарушение требований действующего законодательства об ОСАГО страховщик АО «АльфаСтрахование» не организовал проведение обязательного восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Симбирев А.А., уточнив исковые требования, просил изменить решение финансового уполномоченного, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 247589 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, начиная с 24 марта 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб., на оплату услуг юриста в размере 30000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (т.1, л.д.3-4, т.2, л.д.15).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Симбирева А.А. – Метлицкая Е.С. просит решение суда изменить, взыскать страховое возмещение без учета износа транспортного средства, с учетом изменения решения разрешить требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, а также о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. Выводы суда о наступлении полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП считает неподтвержденными материалами дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения спора стороны не ссылались на полную гибель автомобиля истца, данное обстоятельство не было предметом исследования в ходе проведения судебной экспертизы, на разрешение экспертов судом не был поставлен вопрос об определении доаварийной стоимости транспортного средства. Принятое судом в качестве доказательства доаварийной стоимости автомобиля истца заключение от 3 августа 2020 г. №76073-07-20 ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» полагает не отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку в выборку включены сведения о стоимости транспортных средств согласно предложениям из Западно-Сибирского экономического региона, в то время как ДТП произошло и транспортное средство истца относится к Восточно-Сибирскому экономическому региону, в который входит Красноярский край. Указывает на необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы для установления доаварийной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП, с поручением ее проведения этой же экспертной организации ООО «Оценщик».

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Полагает незаконными и необоснованными выводы суда о том, что выплата страхового возмещения через платежную систему CONTACT не является надлежащим исполнением, поскольку данная платежная система признана национально значимой в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Истец правом на личное получение денежных средств не воспользовался, мер к предоставлению банковских реквизитов не предпринял, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. доводов представителем Симбирева А.А. – Метлицкой Е.С. представлены возражения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Шевелёва Михаила Игоревича о процессуальном правопреемстве, замене в части истца Симбирева А.А. на Шевелёва М.И. (т.2, л.д. 136).

Как видно из представленного в суд апелляционной инстанции договора уступки права требования (цессии) от 30 ноября 2021 г., заключенному между Симбиревым А.А. (цедент) и Шевелёвым М.И. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования возмещения ущерба в результате ДТП по страховому случаю (ДТП), произошедшему 24 января 2020 г. по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, в районе дома № 2, с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21074, госномер №, Opel Zafira, госномер №, BMW 520, госномер № - страхового возмещения в размере 1000 руб., неустойки в размере 1000 руб., а также право требования возмещения 1000 руб. судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, к должнику АО «АльфаСтрахование» - в том числе уступает права истца и взыскателя в уступленной части по решению Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2021 г. по делу № 2-2281/2021 г. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требований. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. В результате уступки права требования цедент в уступленной части выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий (пункты 1.3 и 1.4 договора).

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 3000 руб., которая является ценой договора / полной ценой договора, являющейся окончательной не подлежащей изменению, согласованной сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора) (т.2, л.д.138-139).

30 ноября 2021 г. Симбирев А.А. выдал расписку о получении от Шевелёва М.И. 3000 руб. по договору цессии (т.2, л.д.140).

Как следует из письменных объяснений Симбирева А.А., поступивших в суд апелляционной инстанции, истец подтверждает, что между ним и Шевелёвым М.И. заключен договор уступки права требования в части 1000 руб. страхового возмещения, 1000 руб. неустойки, 1000 руб. судебных расходов, в связи с чем просит заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить (т.2, л.д.157-160).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. постановлено произвести по настоящему гражданскому делу по иску Симбирева А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, замену истца Симбирева А.А. на правопреемника Шевелёва М.И. в части прав (требований) о взыскании страхового возмещения в размере 1000 руб., неустойки в размере 1000 руб., судебных расходов в размере 1000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Шевелёв М.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.2, л.д.235-240, 242-251), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционных жалоб, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела по апелляционным жалобам в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения Шевелёва М.И., заявившего о согласии с апелляционной жалобой представителя Симбирева А.А. – Метлицкой Е.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к выводам об изменении обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащая применению в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021г.

В соответствии с положениями главы 6 указанной Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (пункт 6.1). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункт 6.2).

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства урегулирован положениями, содержащимися в главе 5 названой Единой методики.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к таким расходам относятся также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 24 января 2020 г. в г.Красноярске на проезжей части дороги по ул.26 Бакинских комиссаров в районе у здания №2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21074, госномер №, под управлением собственника Г.А.Н., Opel Zafira, госномер №, под управлением П.Н.В.., принадлежащего на праве собственности П.Р.И., и BMW 520, госномер №, принадлежащего на праве собственности Симбиреву А.А.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, которыми зафиксированы видимые повреждения транспортных средств, в том числе: автомобиль BMW 520, госномер № – передняя правая дверь, стекло передней правой двери, порог правый (вторично), переднее правое крыло (вторично) (т.1, л.д.74).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Г.А.Н., допустившего нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, поскольку при управлении транспортным средством ВАЗ 21074, он совершал с выездом полосу, предназначенную для встречного движения, запрещенный маневр обгона на пешеходном переходе, что повлекло столкновение со следовавшем впереди автомобилем Opel Zafira под управлением П.Н.В., выполнявшей с соблюдением ПДД РФ маневр поворот налево, и последующее столкновение автомобилей ВАЗ 21074 и Opel Zafira с припаркованным, не осуществлявшим движение автомобилем BMW 520, в салоне которого водитель и собственник Симбирев А.А. отсутствовал в момент столкновения транспортных средств (т. 1, л.д. 69-72, 75-80).

Постановлением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 6 февраля 2020 г. водитель Г.А.Н. в связи с нарушением пункта 11.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т.1, л.д.17).

В действиях водителя П.Н.В. в данной дорожной ситуации не имелось нарушений требований ПДД РФ, постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 3 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 67).

На момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21074, госномер № в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №, срок страхования с 12 июля 2019 г. по 11 июля 2020 г.), владельца ТС Opel Zafira, госномер № в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца ТС BMW 520, госномер №, по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

25 февраля 2020 г. Симбирев А.А. в лице представителя по доверенности Шеверновского Р.С. по почте направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении ущерба в связи с наступлением 24 января 2020 г. при вышеуказанных обстоятельствах ДТП страхового случая, полученное страховщиком 2 марта 2020 г., представлены, в том числе нотариально заверенные копии паспорта Симбирева А.А. и свидетельства о регистрации ТС BMW 520, госномер №, на имя Симбирева А.А., размер расходов на нотариальное свидетельствование верности копий составил 200 руб. ( т.1, л.д.97-99, 107-108).

10 марта 2020 г. по заказу АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр ТС BMW 520, госномер №, составлен акт осмотра (т.1, л.д.170).

По поручению АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №8792/133/00525/20& от 17 марта 2020 г., выполненное экспертом-техником ООО «АвтоЭксперт», определена расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520, госномер №, в размере 125500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 79400 руб., составлена калькуляция (т. 1, л.д.181-187).

АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, утвержденный 19 марта 2020 г., согласно которому подлежит выплате Симбиреву А.А. страховое возмещение в размере 79400 руб. (т.1, л.д.134, оборот).

Письмом от 20 марта 2020 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило Симбиреву А.А., что по заявлению от 4 марта 2020 г. признано страховым случаем ДТП, произошедшее с участием автомобиля BMW 520, госномер №, он может получить страховую выплату в наличной форме в размере 79400 руб., обратившись в Хакасский муниципальный банк, АК БАРС банк, предъявив паспорт и квитанцию, к письму прилагалась квитанция об оплате на сумму 79400 руб., номер перевода № от 19 марта 2020 г. в системе CONTACT (т. 1, л.д.174-175).

Из нотариально удостоверенной доверенности от 18 февраля 2020 г., выданной Симбиревым А.А. ряду представителей, среди которых Шевелев М.И., видно, что представители уполномочены на представительство, в частности в кредитных организациях (банках), с правом получать деньги, суммы страхового возмещения, в том числе по банковским переводам (т.1, л.д.6).

Согласно уведомлению ПАО АК БАРС Банк от 7 апреля 2020 г. представителю Симбирева А.А. - Шевелеву М.И. отказано в выполнении распоряжения о совершении операции по выплате перевода по системе CONTACT с № от 19 марта 2020 г. на имя Симбирева А.А. в связи с отсутствием технической возможности выплаты перевода по доверенности (т.1, л.д.22-23).

Из пункта 5.1.7 публичной оферты от 3 июня 2019 г. об оказании физическим лицам услуг по переводу денежных средств в рамках платежной системы CONTACT КИВИ Банк (АО) следует, что не допускается осуществление перевода представителем отправителя/получателя, в том числе на основании доверенности (т. 2, л.д. 27-39).

Симбирев А.А. в лице представителя по доверенности Шевелева М.И. заключил с ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» договор об оценке от 10 марта 2020г. №Ш01.08.2020, на основании которого произведен осмотр ТС BMW 520, госномер №, с составлением актов осмотра от 10 марта 2020 г., 27 марта 2020г., и экспертом-техником ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» составлено экспертное заключение №Ш01.08.2020 от 5 августа 2020 г., в соответствии с которым согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства» расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520, госномер №, составляет 196929 руб. 75 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108651 руб. 09 коп. Согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 287359 руб. 92 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72983 руб. 97 коп. По квитанции ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2020 г. №Ш01.08.2020 за экспертное заключение уплачены 30000 руб. (т.1, л.д. 27-43).

8 июня 2020 г. Симбирев А.А. в лице представителя по доверенности Шевелева М.И. по почте направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате наличными денежными средствами в кассе страховщика страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа запчастей, а также неустойки от суммы страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1% в день со дня возникновения обязательства по день фактического его исполнения (т. 1, л.д.124-126).

Письмом от 23 июня 2020 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило Шевелеву М.И. об отказе в обращении, так как страховое возмещение направлено переводом по системе CONTACT (т.1, л.д.127).

16 июля 2020 г. Симбирев А.А. направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки (т.1, л.д.93-94).

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2020 г. №У-20-101504/5010-007 в удовлетворении требований Симбирева А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (т.1, л.д.156-160).

В рамках рассмотрения обращения Симбирева А.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением эксперта ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» от 3 августа 2020 г. №76073-07-20, согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства» стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520, госномер №, с учетом износа запасных частей составляет 75600 руб., без учета износа запасных частей - 120096 руб. 92 коп., рыночная стоимость ТС на дату 24 января 2020 г. составляет 192850 руб., при этом расчет стоимости годных остатков не требуется, поскольку затраты на восстановительный ремонт не превышают стоимость транспортного средства. В экспертном заключении отмечено, что повреждения порога правой панели боковины в передней части в виде вмятин и в задней части в виде вмятин с заломом и разрывом металла, имеют иной характер образования, и не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах от 24 января 2020 г. (т.1, л.д.135-155).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, определением суда от 19 января 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, получено заключение эксперта ООО «Оценщик» от 27 мая 2021 г. №014-2021, которым на дату ДТП 24 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520, госномер Р860АО/124, определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Справочников РСА, без учета износа в размере 212979 руб., с учетом износа - 120174 руб. 50 коп., а с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа в размере 247589 руб., с учетом износа - 137479 руб. 50 коп. (т.1, л.д.225-251).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, руководствовался положениями статей 929, 931, 1064 ГК РФ, статей 6, 12 и 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2020 г. по вине Г.А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, причинен вред имуществу потерпевшего Симбирева А.А. - автомобилю BMW 520, наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – причинителя вреда, заключенному со страховщиком АО «АльфаСтрахование».

Давая оценку установленным обстоятельствам разрешения АО «АльфаСтрахование» заявления Симбирева А.А. о страховом возмещении, в котором потерпевший просил о выдаче направления на ремонт либо выдаче страховой выплаты в кассе страховщика, суд пришел к правомерным выводам о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку страховщиком без согласования с потерпевшим был избран не предусмотренный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (выдача потерпевшему суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего) способ осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств через платежную систему CONTACT.

Определяя объем ответственности страховщика АО «АльфаСтрахование» вследствие наступления страхового случая, суд исходил из выводов экспертного заключения от 3 августа 2020 г. №76073-07-20 ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Симбирева А.А., в части установления доаварийной рыночной стоимости ТС BMW 520, госномер №, на 24 января 2020 г. в размере 192850 руб., а также выводов заключения эксперта от 27 мая 2021 г. № 014-2021 ООО «Оценщик», составленного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений в результате вышеназванного ДТП, в размере 212979 руб., определенном без учета износа деталей, узлов и агрегатов ТС, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

На основе указанных вышеназванных сведений указанных экспертных заключений, суд пришел к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 24 января 2020 г., произошла полная гибель ТС BMW 520, госномер №, и определил размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», согласно заключению эксперта от 27 мая 2021 г. № 014-2021 ООО «Оценщик» в сумме 120174 руб. 50 коп., то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов ТС, определенной в соответствии с требованиями Единой методики.

Такой вывод суда первой инстанции об определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, основан на неправильном применении норм материального права, сделан без учета подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего судом не установлена, тогда как при полной гибели транспортного средства размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определятся в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Кроме того, из выводов заключения от 3 августа 2020 г. №76073-07-20 ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» следует, что проведение восстановительного ремонта признано целесообразным, поскольку предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

При назначении по делу повторной судебной экспертизы, в определении суда первой инстанции от 19 января 2021 г. (т.1, л.д.203-206) на разрешение эксперта не поставлены вопросы об определении действительной доаварийной стоимости транспортного средства BMW 520, госномер №, на 24 января 2020 г., а также стоимости годных остатков этого транспортного средства, в этой связи данные вопросы не были предметом экспертного исследования при проведении по делу судебной экспертизы экспертом ООО «Оценщик».

Для разрешения указанных вопросов, требующих специальных познаний, определением судебной коллегии от 20 декабря 2021г. назначена дополнительная судебная экспертиза, получено заключение эксперта ООО «Оценщик» от 2 марта 2022 г. №006-2022, которым на дату ДТП 24 января 2020 г. доаварийная средняя рыночная стоимость аналога ТС BMW 520, госномер №, определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 146428 руб., стоимость годных остатков данного ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 24 января 2020г., составляет 19357 руб. (т.2, л.д.206-229).

Оценив заключения повторной и дополнительной судебной экспертиз от 27 мая 2021 г. № 014-2021 и от 2 марта 2022 г. №006-2022, проведенных экспертом ООО «Оценщик», в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением №8792/133/00525/20& от 17 марта 2020 г., выполненным экспертом ООО «Авто Эксперт» по заданию ответчика до решения вопроса о страховой выплате, заключением эксперта ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» от 3 августа 2020 г. №76073-07-20, выполненным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Симбирева А.А. в Службу финансового уполномоченного, экспертным заключением №Ш01.08.2020 от 5 августа 2020 г. эксперта-техника ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», составленным по инициативе истца, иными материалами дела, судебная коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС BMW 520, госномер №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 24 января 2020 г.

Судебная коллегия, определяя объем ответственности страховщика по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая – повреждения ТС BMW 520, госномер №, в ДТП 24 января 2020 г., исходит из выводов заключений повторной и дополнительной судебной экспертиз от 27 мая 2021 г. №014-2021 и от 2 марта 2022 г. №006-2022, проведенных экспертом ООО «Оценщик», признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, данные заключения выполнены экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, основаны на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), в том числе с применением цен Справочников РСА в той части экспертного исследования, для выполнения которого необходимо применение данных справочников, а также на информационно-справочных материалах, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые надлежащим образом отражена в экспертном заключении по результатам дополнительной экспертизы, заключения содержат подробную и мотивированную исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW 520, госномер №, в размере 212979 руб., определенном без учета износа деталей, узлов и агрегатов ТС, в соответствии с требованиями Единой методики, превышает стоимость этого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равную 146428 руб., следовательно, исходя из положений пункта 16.1, подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, наступила полная гибель транспортного средства, поэтому страховое возмещение должно осуществлять в форме страховой выплаты, а размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 127071 руб., то есть, действительную стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая, составляющую 146428 руб., за вычетом стоимости годных остатков с учетом износа в сумме 19357 руб.

В состав страхового возмещения в форме страховой выплаты, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», подлежат включению также расходы потерпевшего в сумме 200 руб. по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов (паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства), необходимых для обращения к страховщику (пункты 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», составляет 127271 руб., в этой части решение суда надлежит изменить, как принятое с нарушением норм материального права, допущенным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом уступки прав (требований) в части взысканная сумма подлежит распределению между истцами Симбиревым А.А. – 126271 руб., Шевелёвым М.И. – 1000 руб.,

АО «АльфаСтрахование» допущено нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, подлежит начислению неустойка за период с 24 марта 2020 г. по 13 апреля 2022 г., размер которой составляет 955805 руб. 21 коп. (127271 руб. х 1% х 751 день).

В суде первой инстанции представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к исковым требованиям в части взыскания неустойки и штрафа (т.1, л.д. 167-168).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О).

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае судебной коллегией по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, а также приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учтена продолжительность спорного периода просрочки – 751 день, размер страхового возмещения 127271 руб., неуплаченного страховщиком.

Судебная коллегия приходит к выводам, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб. за период с 24 марта 2020 г. по 13 апреля 2022 г., устанавливает должный баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае размер неустойки в указанной сумме восстанавливает нарушенные права потребителя финансовой услуги, поскольку неустойка в таком размере за указанный период более чем пятикратно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 16849 руб. 75 коп.

При этом общий размер неустойки 100000 руб., подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» за период с 24 марта 2020 г. по 13 апреля 2022 г., надлежит распределить между истцами Симбиревым А.А. – 99000 руб., Шевелёвым М.И. – 1000 руб., в этой части решение суда также надлежит изменить.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования Симбирева А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 2000 руб., в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения страховщиком его прав и законных интересов потребителя финансовой услуги по договору ОСАГО, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в указанной части.

Отказ страховщика добровольно выплатить Симбиреву А.А. страховое возмещение в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО влечет начисление штрафа в размере 63635 руб. 50 коп. (127271 руб. х 50%).

Судебная коллегия, находит обоснованными доводы АО «АльфаСтрахование» и выводы суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, который в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до 40000 руб., взыскание штрафа в данной сумме с учетом увеличения размера взысканной страховой выплаты, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, будет соразмерным последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом потерпевшего, компенсирует его потери как кредитора и не влечет освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, обжалуемое решение суда подлежит изменению в этой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, вместе с тем решение суда подлежит изменению в связи с увеличением размера взысканной страховой выплаты и изменением субъектного состава на стороне истца вследствие уступки прав (требований) в части.

Поэтому подлежит взысканию с ответчика, начиная с 14 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка в пользу Симбирева А.А. в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 126271 руб. и в пользу Шевелёва М.И. от суммы страхового возмещения 1000 руб., при этом предельный общий размер взысканной неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% в день от общей суммы страхового возмещения 127271 руб. в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 300000 руб. (400000 руб. – 100000 руб.), в этой части обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Доводы стороны истцов о недопустимости и недостоверности заключений повторной и дополнительной судебной экспертиз от 27 мая 2021 г. №014-2021 и от 2 марта 2022 г. №006-2022, проведенных экспертом ООО «Оценщик», с утверждениями о том, что полная гибель ТС BMW 520, госномер №, не наступила, его действительная стоимость на день наступления страхового случая определена неправильно, подлежат отклонению.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 2 марта 2022 г. №006-2022 стоимость ТС BMW 520, госномер №, 1997 г. выпуска, до его повреждения в ДТП 24 января 2020 г. определена в размере 146428 руб. в соответствии с положениями пунктов 6.1. и 6.2 Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, на основе сравнительного подхода, использованы сведения о стоимости пяти объектов аналогов, 1997 г. выпуска, по данным информационно-справочных материалов с прямыми адресными ссылками (в сети интернет на портале drom.ru), при этом обоснованно применена корректировка на торг, а полученная средняя стоимость аналога 192850 руб. надлежащим образом скорректирована с учетом нахождения ТС BMW 520, госномер №, на 24 января 2020 г. в момент ДТП в частично разукомплектованном состоянии, а также с наличием повреждений, не относящихся к ДТП 24 января 2020 г., требующих ремонтных работ по восстановлению ТС, с приведением подробного обоснования и расчета, изложенного в калькуляции (приложение №1) на общую сумму 46422 руб.

Доводы о недостоверности выборки, так как из пяти транспортных средств (объектов-аналогов) два ТС предлагались к продаже в Западно-Сибирском экономическом регионе (за пределами Восточно-Сибирского экономического региона, к которому отнесен Красноярский край согласно Приложению № 4 к Единой методике, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), не могут быть признаны обоснованными, поскольку распределение региональных товарных рынков на экономические регионы предназначено для формирования Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 7.1 Единой методики) и не регулирует определение стоимости транспортного средства до его повреждения.

Использование в ходе дополнительной судебной экспертизы сведений о двух ТС, которые предлагались к продаже в г. Новосибирске и в г. Барнауле, не нарушает требования главы 6 Единой методики, не влечет недостоверность определения экспертом средней стоимости аналога, при этом указанные населенные пункты находятся в пределах Сибирского федерального округа, как и г. Красноярск.

Стороной истцов не оспаривается, что на момент ДТП 24 января 2020 г. ТС BMW 520, госномер №, фактически находилось в частично разукомплектованном состоянии (отсутствовал передний бампер), а также имело возникшие до этого ДТП значительные дефекты эксплуатации и повреждения (крыло переднее правое, порог правый, панель боковины задняя левая).

При таких данных, корректировка экспертом при даче заключения дополнительной судебной экспертизы стоимости ТС BMW 520, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, является правомерной.

Доводы о том, что передний бампер на 24 января 2020 г. был демонтирован с автомобиля Симбирева А.А. для проведения ремонтных работ, а затем – после проведения всех осмотров, как по заказу страховщика, так и по заказу потерпевшего, вновь установлен на этот автомобиль, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение стоимости транспортного средства до его повреждения осуществляется именно на момент ДТП, а в данном случае на 24 января 2020 г. ТС BMW 520, госномер №, находилось в частично разукомплектованном состоянии (отсутствовал передний бампер), а также имело возникшие ранее ДТП вышеуказанные значительные дефекты эксплуатации и повреждения отдельных деталей, что обоснованно учтено в экспертном заключении дополнительной судебной экспертизы от 2 марта 2022 г. №006-2022.

Применение к отсутствующей детали иного процента износа, нежели максимально установленный 50%, противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

В заключении эксперта ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» от 3 августа 2020 г. №76073-07-20, перечисленные сведения о фактическом состоянии на момент ДТП ТС BMW 520, госномер №, не были учтены в части определения стоимости транспортного средства до его повреждения 24 января 2020 г., поэтому судебная коллегия не находит оснований признать правильными выводы данного заключения также и в указанной части.

Расчет стоимости годных остатков ТС BMW 520, госномер №, выполнен в заключении дополнительной судебной экспертизы в соответствии с нормами главы 5 Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайств Шевелёва М.И. о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз, поскольку предусмотренные частями первой и второй статьи 87 ГПК РФ основания для проведения таких экспертных исследований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения через платежную систему CONTACT является надлежащим исполнением, а Симбиревым А.А. допущено злоупотребление правом, подлежат отклонению.

В результате нарушения страховщиком пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Симбирев А.А. был лишен права получить страховую выплату через представителя по нотариально удостоверенной доверенности, содержащей соответствующие полномочия, при этом страховщиком не было предпринято каких-либо действий, направленных на получение у Симбирева А.А. информации о реквизитах его банковского счета, фактически страховая выплата не получена потерпевшим в связи с отказом банка выдать сумму перевода денежных средств через платежную систему CONTACT уполномоченному представителю потерпевшего, действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Реализация потерпевшим гарантированного положениями статей 182 и 185 ГК РФ, пунктом 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, права на совершение действий по обращению к страховщику, получению страховой выплаты через представителя не может быть признана недобросовестным поведением.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных Симбиревым А.А. на оплату проведения досудебного экспертного исследования в размере 30000 руб., суд обоснованно признал их подлежащими частичному удовлетворению, вместе с тем, с учетом внесенных в решение изменений, решение суда в этой части также подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому для целей расчета пропорционального распределения судебных издержек иск надлежит считать удовлетворенным на 51,4% от цены иска (исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании страхового возмещения 247789 руб. удовлетворены частично в размере 127271 руб.).

Таким образом, судебные издержки, понесенные Симбиревым А.А. на оплату проведения досудебного экспертного исследования, подлежат возмещению в общем размере 15420 руб. (30000 руб. х 51,4%), с учетом уступки прав (требований) в части и распределением взысканной суммы в пользу Симбирева А.А. – 14420 руб., в пользу Шевелёва М.И. – 1000 руб.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Из дела видно, что экспертом на основании определений суда первой и апелляционной инстанции по делу проведены и составлены заключения повторной и дополнительной судебной экспертиз от 27 мая 2021 г. №014-2021 и от 2 марта 2022 г. №006-2022, экспертизы назначены по ходатайствам стороны истца.

Поскольку проведение повторной и дополнительной судебной экспертиз не оплачено Симбиревым А.А., на которого обязанность оплаты была возложения определениями о назначении судебных экспертиз, ООО «Оценщик» представлены заявления о возмещении расходов на их проведение в суммах 13440 руб. и 21000 руб., а всего 34440 руб. (т.1, л.д.224, т.2, л.д.230).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения требований распределять ее по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Заявления ООО «Оценщик» о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 17702 руб. 16 коп. или 51,4%, с Симбирева А.А. 16737 руб. 84 коп. или 48,6%.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец Симбирев А.А. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5772 руб. 71 коп. (5472 руб. 71 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В остальной части обжалуемое решение не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

Доводы Шевелёва М.И., заявленные в суде апелляционной инстанции, о нарушении решением суда прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, собственника здания по адресу: г.Красноярске, ул.26 Бакинских комиссаров, д.2, мотивированные ссылками на то, что фасад этого здания указан при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии уполномоченным сотрудником полиции в качестве одного из водителей (т.1, л.д.74), основание чему послужило повреждение фасада здания вследствие контакта с ТС – участником ДТП, не являются основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Объект недвижимости - здание по адресу: г.Красноярске, ул.26 Бакинских комиссаров, д.2, источником повышенной опасности не является, поэтому при разрешении спора обжалуемым решением суда вопрос о правах либо обязанностях собственника здания не разрешался.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2021 г. изменить в части размеров взысканных с АО «АльфаСтрахование» сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного экспертного исследования и государственной пошлины, в также в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Оценщик».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Симбирева Артема Анатольевича страховое возмещение в размере 126271 руб., неустойку за период с 24 марта 2020 г. по 13 апреля 2022 г. в размере 99000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 14420 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Симбирева Артема Анатольевича неустойку, начиная с 14 апреля 2022 г. в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 126271 руб., по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича страховое возмещение в размере 1000 руб., неустойку за период с 24 марта 2020 г. по 13 апреля 2022 г. в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича неустойку, начиная с 14 апреля 2022 г. в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 1000 руб., по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 17702 руб. 16 коп., с Симбирева Артема Анатольевича в размере 16737 руб. 84 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5772 руб. 71 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Симбирева Артема Анатольевича - Метлицкой Екатерины Сергеевны, представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Рябчёнок Анастасии Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: