Судья Майко П.А. дело № 33-3502/2015 А-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре: Науджус О.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску министерства сельского хозяйства Красноярского края к Нестерову А.Л. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе Нестерова А.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу министерства сельского хозяйства Красноярского края с Нестерова А.Л. <данные изъяты> руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство сельского хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к Нестерову А.Л., требуя взыскать с ответчика <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что в ходе проведенной проверки установлен факт выплаты премий работникам КГБУ К. за <дата> на основании приказа, изданного директором Нестеровым А.Л., в размерах, превышающих установленный лимит, что повлекло причинение истцу ущерба.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Нестеров А.Л. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Просит учесть, что в решении суд не указал, какие нормы права им нарушены, и какой ущерб в результате этого причинен истцу. Настаивает, что при подписании приказа о премировании работников от <дата> нарушений закона им не допущено, начисление премии по итогам года было произведено в пределах премиального фонда, установленного сметой расходов КГБУ К. на период с <дата> по <дата>. Также в материалы дела не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим ущербом, а также размера причиненного ущерба. С приказами и положениями о премировании работников работодатель его не ознакомил.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчик Нестеров А.Л., представители третьих лиц министерства финансов Красноярского края, казначейства Красноярского края в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Нестерова А.Л. Корнева Е.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя министерства сельского хозяйства Красноярского края Кокорину С.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 273 ТК Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
На основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (отраслевой орган) и Нестеровым А.Л. (руководитель) заключен трудовой договор, по условиям которого руководитель, назначенный на должность директора, осуществляет управление деятельностью КГБУ К.. Руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, подотчетен Отраслевого органу и Агентству в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом Учреждения и настоящим трудовым договором. Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что руководитель осуществляет текущее (оперативное) руководство Учреждением, организует его уставную, финансовую, социальную и иную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Учреждения и настоящим трудовым договором. В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора руководитель несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине Учреждению в порядке, установленном действующим законодательством.
На основании приказа министра сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края № от <дата> Нестеров А.Л. был принят на должность директора Краевого государственного бюджетного учреждения К. сроком на 5 лет.
В соответствии с Уставом Краевого государственного бюджетного учреждения К. Учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Красноярский край. Полномочия учредителя от имени Красноярского края осуществляет министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края. Полномочия собственника от имени Красноярского края осуществляет <данные изъяты>. Учреждение находится в ведомственном подчинении министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, является юридическим лицом. Источником формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются в том числе средства, выделяемые целевым назначением из бюджета Красноярского края в виде субсидий на выполнение государственного задания.
Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 14.02.2006 г. № 29-п было утверждено Положение об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений агропромышленного комплекса, утратившее силу в связи с изданием Постановления Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 484-п, пунктом 10 которого предусматривалось, что руководителям учреждений, их заместителям и главным бухгалтерам может устанавливаться премия по итогам работы за год в размере до 100 процентов тарифной ставки (оклада).
На основании приказа Департамента сельскохозяйственной и продовольственной политики администрации Красноярского края от 20.04.2007 № 22-о, утратившего силу в связи с изданием Приказа министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 02.10.2013 № 574-о, был утвержден Порядок, условия и размер стимулирующих выплат для работников краевых государственных учреждений агропромышленного комплекса (Приложение№2), пунктом 6 которого было предусмотрено, что премия по итогам работы за год выплачивается работникам учреждений за высокую результативность работы, высокое качество выполняемых работ. Премирование по итогам работы за год осуществляется в размере до 80 процентов тарифной ставки (оклада).
<дата> директором КГБУ К. Нестеровым А.Л. издан приказ № о выплате работникам учреждения в пределах фонда оплаты труда годовой премии в следующем размере: Ш. (<данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей, Г. (<данные изъяты>) – <данные изъяты>, Б. (<данные изъяты>) – <данные изъяты>, Ч. (<данные изъяты>) – <данные изъяты>, М. (<данные изъяты>) – <данные изъяты>. В Приложении № 1 к данному приказу указано, что расчет годовой премии для каждого из работников производился исходя из трех окладов. Платежным поручением № от <дата> подтверждается факт перечисления денежных средств в <данные изъяты> для их выплаты вышеуказанным работникам.
На основании приказа министра сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от <дата> трудовой договор с Нестеровым А.Л. расторгнут, он уволен по собственному желанию с занимаемой должности <дата>.
15 января 2014 года министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края была проведена выездная плановая проверка КГБУ К. на предмет соблюдения условий и целей, определенных при предоставлении мер государственной поддержки в форме субсидии из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в <дата>. По результатам её проведения составлен акт выездной проверки от <дата> с учётом внесенных в него изменений <дата>, согласно которому в ходе проверки установлены факты выплаты премий по итогам работы за год в размерах, превышающих установленные пунктом 10 Положения об оплате труда № 29-п и пунктом 6 Приложения № 2 к Порядку стимулирующих выплат № 22-о, следующим лицам: Ш. – 125,18%, Г. – 219,99%, Б. – 300%, Ч. – 388,23%, М. – 125%, в то время как размер премии в процентах к окладу, установленный законодательством РФ, составлял: Ш. – до 100%, Г. – до 100%, Б. – до 80%, Ч. – до 80%, М. – до 80%. Общий размер неправомерно выплаченных по решению лица, занимавшего должность руководителя Учреждения (директора), денежных средств (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) в <дата> составил <данные изъяты>.
<дата> в адрес Нестерова А.Л. министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края направлено письмо с предложением возврата излишне выплаченных сумм премий в добровольном порядке.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований министерства сельского хозяйства Красноярского края о взыскании с ответчика <данные изъяты>. Суд, признав установленным факт издания <дата> директором КГБУ К. Нестеровым А.Л. в период осуществления его трудовой деятельности приказа о выплате работникам учреждения в пределах фонда оплаты труда годовой премии, правильно учёл, что по результатам выездной проверки, проведенной министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края <дата> в отношении КГБУ К. с учётом внесенных в него изменений <дата>, установлен факт выплаты премий по итогам работы за <дата> в размерах, превышающих установленные пунктом 10 Положения об оплате труда № 29-п и пунктом 6 Приложения № 2 к Порядку стимулирующих выплат № 22-о, а именно установлено, что общий размер неправомерно выплаченных по решению руководителя Учреждения (директора), денежных средств (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) в <дата> составил <данные изъяты>. При этом суд также исходил из того, что о результатах проведенной проверки ответчик был уведомлен надлежащим образом <дата>, результаты проведенной проверки не оспорил.
Принимая акт выездной проверки от <дата> с учётом внесенных в него изменений <дата> в качестве допустимого по делу доказательства, подтверждающего факт неправомерной выплаты премий по итогам работы за <дата> работникам КГБУ К. на основании приказа директора данного учреждения Нестерова А.Л. от <дата> в размере <данные изъяты>, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанными действиями Нестерова А.Л. в период осуществления им трудовой деятельности в качестве директора КГБУ К. министерству сельского хозяйства Красноярского края, являющемуся учредителем вышеуказанного учреждения, был причинен ущерб, вследствие чего полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный ущерб наступает в силу закона.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Нестерова А.Л. о том, что начисление работникам премии по итогам <дата> им было произведено в пределах премиального фонда, установленного сметой расходов КГБУ К. на период с <дата> по <дата>, составленной на основании штатного расписания, которым устанавливалась годовая премия работникам КГБУ К. в размере <данные изъяты>, в то время как на основании изданного им приказа от <дата> было выплачено <данные изъяты>, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Более того, данные обстоятельства противоречат акту выездной проверки от <дата> с учётом внесенных в него изменений <дата>.
Судебная коллегия находит несостоятельными изложенные Нестеровым А.Л. в апелляционной жалобе доводы о том, что он не был ознакомлен работодателем с приказами и положениями о премировании работников. По материалам дела установлено, что Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 14.02.2006 г. № 29-п было утверждено Положение об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений агропромышленного комплекса, а также на основании приказа Департамента сельскохозяйственной и продовольственной политики администрации Красноярского края от 20.04.2007 № 22-о был утвержден Порядок, условия и размер стимулирующих выплат для работников краевых государственных учреждений в области ветеринарии и краевых государственных учреждений агропромышленного комплекса (Приложение №2 к Порядку). На момент заключения <дата> трудового договора между министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края и руководителем краевого государственного учреждения Нестеровым А.Л. вышеуказанное Постановление Совета Администрации Красноярского края от 14.02.2006 г. № 29-п и приказ Департамента сельскохозяйственной и продовольственной политики администрации Красноярского края от 20.04.2007 № 22-о являлись действующими актами. При этом, принимая во внимание, что пункты 2.1, 2.2 трудового договора предусматривали, что руководитель имеет право определять формы и размер оплаты труда работников Учреждения в пределах фонда оплаты труда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Красноярского края; руководитель обязуется обеспечивать в своей деятельности и деятельности работников Учреждения соблюдение законов и иных нормативных актов Российской Федерации и Красноярского края, Устава Учреждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Нестеров А.Л., заключив трудовой договор и приступив к исполнению возложенных на него обязанностей директора КГБУ К., был обязан соблюдать исполнение вышеуказанных актов.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
