Председательствующий: судья Кийков С.Г. Дело № 22-881/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 13 февраля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Колегова П.В., Колпакова И.Ю.,
при секретаре: Шевелевой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года уголовное дело
по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвокатов: Митина С.С., Козырева Д.А., Щербакова И.П. в интересах осужденного Цирюльникова С.Н.
на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 24 октября 2013 года, которым:
Цирюльников <данные изъяты>
осужден:
-по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа;
-в совершении преступления по эпизоду от 8 сентября 2009 года по ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-в совершении преступления по эпизоду от апреля 2010 года по ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Цирюльникову С.Н. назначено наказание в виде 4 лет и 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд признал Цирюльникова С.Н. также виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) по эпизоду от 22 и 23 декабря 2008 года и назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Освободил Цирюльникова С.Н. от назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за совершение преступлений от 22 и 23 декабря 2008 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ.
Суд также оправдал Цирюльникова С.Н. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 201 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступлений.
Признал за ним право на реабилитацию, предусмотренную ст. 134 УПК РФ, в части его оправдания по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 201 УК РФ.
Суд изменил меру пресечения в виде залога, взяв под стражу Цирюльникова С.Н. в зале суда. Сумму залога в размере 1 500 000 рублей, вернул залогодателю.
Взыскал в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу 000 «Жилкомресурс» - 440 869 рублей 07 копеек.
В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных), объяснение осужденного Цирюльникова С.Н. в режиме видеоконференцсвязи, его адвокатов: Козырева Д.А., Щербакова И.П., Митина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб на отмену приговора, выслушав мнение потерпевшего представителя по доверенности, - Эфтор В.И., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, выслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагавшую, что приговор суда изменению или отмене не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из приговора суда, Цирюльников С. Н., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» гор. Красноярска, признан виновным и осужден:
по эпизоду растраты, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
по эпизоду злоупотребления полномочиями при заключении договоров займа от 22 и 23 декабря 2008 декабря, то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций;
по эпизоду злоупотребления полномочиями 08 сентября 2009 года, то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций;
по эпизоду злоупотребления полномочиями в апреле 2010 года, то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.
1.Преступления были совершены в гор. Красноярске при следующих обстоятельствах:
22 декабря 2008 года генеральный директор 000 ГУК «Жилфонд» Цирюльников С.Н., имея личную заинтересованность в получении займа на льготных условиях и используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам организации, умышленно нарушая установленный порядок совершения указанных сделок в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, дал указание – главному бухгалтеру 000 ГУК «Жилфонд» ФИО43 предоставить ему денежный займ от имени 000 ГУК «Жилфонд» путем подписания договора займа на сумму 1 500 000 руб. на срок до 01 декабря 2009 года.
Действуя во исполнение указания генерального директора, в тот же день главный бухгалтер ФИО44., подписал от имени 000 ГУК «Жилфонд» по предоставленной ему Цирюльниковым С.Н. доверенности от 22 декабря 2008 года договор займа с директором на сумму 1 500 000 руб., которые в этот же день были перечислены Цирюльникову С.Н. на его счет в ЗАО КБ «Кедр» гор. Красноярска платежным поручением № 647 с расчетного счета 000 ГУК «Жилфонд».
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование своих полномочий вопреки законным интересам 000 ГУК «Жилфонд» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, 23 декабря 2008 года генеральный директор 000 ГУК «Жилфонд» - Цирюльников С.Н., действуя умышленно в нарушение требований Федерального Закона № 14-ФЗ, Устава 000 ГУК «Жилфонд», п.6.1.1.15 трудового договора от 07 декабря 2007 года, регламентирующих порядок уведомления участников общества и заключения обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, вновь дал указание главному бухгалтеру 000 ГУК «Жилфонд» ФИО45 предоставить ему денежный займ от имени 000 ГУК «Жилфонд», путем подписания договора займа на сумму 3 000 000 рублей на срок до 10 апреля 2009 года.
В тот же день, действуя во исполнение указания генерального директора, главный бухгалтер ФИО46 являясь представителем 000 ГУК «Жилфонд» по доверенности, в связи с отсутствием необходимой суммы на расчетном счете указанной организации, заключил договор займа с 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в лице генерального директора Цирюльникова С.Н., действующего на основании Устава и протокола общего собрания участников № 2-07 от 14 декабря 2007года, на сумму 3 000 000 рублей.
После этого, по указанию генерального директора, находясь в служебном помещении, ФИО47 подписал от имени 000 ГУК «Жилфонд» по предоставленной ему Цирюльниковым С.Н. доверенности от 23 декабря 2008 года, договор займа с Цирюльниковым С.Н. на сумму 3 000 000 руб., которые были перечислены для этой цели на расчетный счет 000 ГУК «Жилфонд» с расчетного счета управляемой организации - 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная». 25 декабря 2008 года указанные денежные средства были перечислены Цирюльникову С.Н. на его счет в ЗАО КБ «Кедр» гор. Красноярска платежным поручением № 663 с расчетного счета ГУК «Жилфонд».
Таким образом, договоры займа на сумму 1 500 000 и 3 000 000 руб. заключены Цирюльниковым С.Н. в нарушение требований, установленных ст.ст.45, 46 Федерального Закона № 14-ФЗ, п.10.1 Устава ООО ГУК «Жилфонд», п.6.1.1.15 трудового договора от 07 декабря 2007 года, поскольку сведений о данной сделке до участников общего собрания генеральный директор - Цирюльников С.Н. не доводил, решений о совершении 000 ГУК «Жилфонд» этих сделок и об их одобрении не принималось.
К тому же, в соответствии с п.10.1 Устава 000 ГУК «Жилфонд» принятие решений о совершении крупных сделок и о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции Общего собрания участников общества и не может быть передано на решение исполнительного органа общества.
Согласно заключению эксперта № 1366 от 27 июня 2012 года, полученная Цирюльниковым С.Н. сумма 1 500 000 руб., являющаяся предметом сделки по договору займа от 22 декабря 2008 года, и сумма 3 000 000 руб., являющаяся предметом сделки по договору займа от 23 декабря 2008 года, составили соответственно 12,4% и 24,7% от стоимости имущества 000 ГУК «Жилфонд», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Указанные сделки являются взаимосвязанными сделками, так как заключены между одними и теми же лицами в течение короткого периода на идентичных условиях, имеют одинаковый характер обязательств сторон и влекут для организации одни и те же экономические последствия.
Общая отчуждаемая сумма по указанным сделкам составляет 37,1% от стоимости имущества 000 ГУК «Жилфонд», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, что в соответствии с требованиями ст.46 Закона № 14-ФЗ и п.10.1 Устава 000 ГУК «Жилфонд» является крупной сделкой.
Кроме этого, заключение Цирюльниковым С.Н. договоров займа от 22 декабря 2008 года на сумму 1 500 000 руб. и от 23 декабря 2008 года на сумму 3 000 000 руб. повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГУК «Жилфонд», выразившееся в отвлечении из хозяйственного оборота 000 ГУК «Жилфонд» денежных средств в сумме 4 500 000 руб. при наличии неисполненных обязательств 000 ГУК «Жилфонд» в жилищно-коммунальной сфере в сумме 49 000 руб. и существующей задолженности по уплате налогов в различные уровни бюджетной системы и поступлений в государственные внебюджетные фонды, в сумме 2 973 000 руб.
При этом, отвлечение из хозяйственного оборота организации денежных средств в сумме 3 000 000 руб., при наличии вышеуказанных неисполненных обязательств 000 ГУК «Жилфонд» повлекло существенное нарушение прав и законных интересов предприятия, выразившееся в возложении обязанности возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа с 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная».
Действия Цирюльникова С.Н., направленные на незаконное получение в личное пользование денежных средств по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, также нарушение прав и законных интересов граждан – собственников и нанимателей жилых помещений, вносящих денежные средства на расчетный счет 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» открытый в ЗАО КБ «Кедр» для зачисления денежных средств в порядке, предусмотренном ст.ст. 154-155 ЖК РФ, в качестве платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Указанные действия Цирюльникова С.Н. также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», выразившееся в невозможности использования денежных средств, отвлеченных в личных целях Цирюльникова С.Н.
В связи с расходованием денежных средств на цели, не предусмотренные Жилищным кодексом РФ, и их отсутствием на расчетном счете 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» по причине хищения 3 000 000 рублей в интересах Цирюльникова С.Н., указанная организация, имея кредиторскую задолженность в сумме 279 115 000 рублей, не могла в полной мере производить расчеты с подрядной организацией 000 «Санрем» по погашению своих финансовых обязательств по заключенным договорам на содержание и ремонт жилых помещений, что повлекло за собой также невыплату указанной подрядной организацией заработной платы персоналу, несвоевременное выполнение работ по содержанию и обслуживанию жилых домов, в частности задержку замены изношенных инженерных коммуникаций.
Кроме того, 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» не могла производить своевременную уплату налогов и сборов при задолженности в сумме 383 000 рублей.
В результате изъятия из хозяйственного оборота денежных средств в сумме 3 000 000 рублей 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» не могла в полной мере рассчитываться с контрагентом 000 «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» по погашению своих финансовых обязательств, что в последующем привело к обращениям в арбитражный суд и взысканию задолженности с 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» с процентами и понесенными истцом расходами.
Так, по искам 000 «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» с 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», на основании решения суда от 23 ноября 2009года взыскано 850 115 рублей 16 копеек долга, а также 15 001 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины, на основании решения суда по делу от 14 сентября 2010 года взыскано 1 165 787 рублей 18 копеек долга, а также 17 328 рублей 93 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
2. Далее, в период до 01 мая 2009 года у генерального директора 000 ГУК «Жилфонд» Цирюльникова С.Н., имеющего полномочия единоличного исполнительного органа 000 УК «Жилкомресурс», возник преступный умысел на хищение денежных средств 000 УК «Жилкомресурс» в крупном размере с использованием своего служебного положения путем совершения растраты в пользу своей супруги – ФИО48
С целью сокрытия хищения и придания видимости законности отчуждения денежных средств Цирюльников С.Н. решил произвести ряд последовательно совершаемых сделок по отчуждению автомобиля марки AUDI A4, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8E76A238719, зарегистрированного на его супругу - ФИО49., по необоснованно и явно завышенной стоимости для незаконного получения ею денежных средств, превышающих фактическую стоимость указанного автомобиля, которая составляла не более 653 000 руб.
После чего, в первой декаде мая 2009 года Цирюльников С.Н., имея корыстную заинтересованность и используя свое служебное положение, сообщил подчиненному ему главному бухгалтеру 000 ГУК «Жилфонд» ФИО50 о своем намерении продать для нужд 000 ГУК «Жилфонд» автомобиль AUDI A4, 2006 года выпуска, зарегистрированный на супругу ФИО51 за 1 000 000 рублей, путем заключения договора аренды транспортного средства на 4 текущих месяца за половину указанной стоимости, то есть за 500 000 рублей, а затем по договору – купли-продажи транспортного средства за оставшуюся половину стоимости, то есть за 500 000 рублей.
Далее, Цирюльников С.Н., реализуя свой преступный умысел на хищение вверенного ему имущества, действуя в нарушение требований, Федерального Закона № 14-ФЗ, п.10.1 Устава 000 ГУК «Жилфонд», п.6.1.1.15 трудового договора от 07 декабря 2007года, дал указание главному бухгалтеру ФИО52 заключить с ФИО53 от имени 000 УК «Жилкомресурс» по выданной им же доверенности от 01 мая 2009 года договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01 мая 2009 года, в соответствии с условиями которого стоимость аренды автомобиля составила 143 678 рублей в месяц, включая налог на доходы физических лиц в размере 18 678 рублей, что явно не соответствовало среднерыночной стоимости аренды автомобилей данного класса и превышало его стоимость.
Действуя во исполнение указания Цирюльникова С.Н., в тот же день, ФИО54 в служебном помещении 000 ГУК «Жилфонд», подписал от имени 000 УК «Жилкомресурс» по предоставленной ему Цирюльниковым С.Н. доверенности № 121/1 от 01 мая 2009 года договор аренды транспортного средства от 01 мая 2009 года.
После заключения договора аренды транспортного средства с ФИО55 за период аренды автомобиля марки AUDI A4 с 01 мая по 04 сентября 2009 года, то есть за 04 месяца 04 дня, 000 УК «Жилкомресурс» было выплачено в виде арендной платы вместе с налогом 593 869 рублей 07 копеек.
Продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение вверенного ему имущества, в начале сентября 2009 года, Цирюльников С.Н., действуя с использованием своего служебного положения, в нарушение требований, установленных ст.45 Федерального Закона № 14-ФЗ, п.10.1 Устава 000 ГУК «Жилфонд», п.6.1.1.15 трудового договора от 07 декабря 2007 года, дал указание главному бухгалтеру ФИО56 заключить от имени 000 УК «Жилкомресурс» по выданной им же доверенности № 238 от 05 сентября 2009 года договор купли-продажи транспортного средства № 85 от 07 сентября 2009 года, в соответствии с условиями при которых стоимость автомобиля его жены, составила 500 000 руб.
07 сентября 2009 года, действуя во исполнение указания генерального директора, главный бухгалтер ФИО57 в служебном помещении 000 ГУК «Жилфонд», подписал от имени 000 УК «Жилкомресурс» по предоставленной ему Цирюльниковым С.Н. доверенности № 238 от 05 сентября 2009 года договор купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2009 года.
После заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства с расчетного счета 000 УК «Жилкомресурс» платежным поручением № 625 от 07 сентября 2009 года ФИО58 (жене генерального директора) было перечислено 500 000 рублей.
Таким образом, заключенные с ФИО59 сделки - договор аренды транспортного средства от 01 мая 2009года и договор купли-продажи от 07 сентября 2009 года – были совершены Цирюльниковым С.Н. как сделки с заинтересованностью без уведомления общего собрания участников 000 УК «Жилкомресурс» и принятия решения об одобрении этих сделок.
Всего по произведенным по указанию Цирюльникова С.Н. сделкам по отчуждению Цирюльниковой Л.И. автомобиля были перечислены денежные средства 000 УК «Жилкомресурс» на общую сумму 1 016 666 рублей 07 копеек и уплачен за нее налог на доход физического лица в сумме 77 203 рублей.
Тем самым, сумма растраченных генеральным директором Цирюльниковым С.Н. денежных средств 000 УК «Жилкомресурс» по заключенным по его указанию договору аренды транспортного средства № 77 от 01 мая 2009 года и договору купли-продажи от 07 сентября 2009 года, в виде превышения фактической стоимости автомобиля AUDI A4, 2006 года выпуска, составила 440 869 руб. 07 коп.
3. Далее, Цирюльников С.Н., являясь генеральным директором 000 ГУК «Жилфонд», 08 сентября 2009 года, имея личную заинтересованность в получении займа на льготных условиях и используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, действуя умышленно в нарушение требований, установленных ст.45 Федерального Закона № 14-ФЗ, п.10.1 Устава 000 ГУК «Жилфонд», п.6.1.1.15 трудового договора от 07 декабря 2007года, регламентирующих порядок уведомления участников общества и заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, дал указание главному бухгалтеру ФИО60 предоставить ему очередной денежный займ от имени 000 ГУК «Жилфонд» путем подписания договора займа на сумму 2 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2009 года.
Действуя во исполнение указания Цирюльникова С.Н., в тот же день ФИО61 находясь в помещении 000 ГУК «Жилфонд», подписал от имени 000 ГУК «Жилфонд» по предоставленной ему Цирюльниковым С.Н. доверенности от 08 сентября 2009 года № 239 договор займа с Цирюльниковым С.Н. на сумму 2 000 000 руб., которые были перечислены Цирюльникову С.Н. на его счет в АКБ «Енисей» (ОАО) гор. Красноярска платежным поручением № 162 от 08 сентября 2009 года с расчетного счета 000 ГУК «Жилфонда».
Таким образом, договор займа от 08 сентября 2009 года на сумму 2 000 000 рублей был заключен Цирюльниковым С.Н. в нарушение требований, установленных ст.45 Федерального Закона № 14-ФЗ, п.10.1 Устава ООО ГУК «Жилфонд», п.6.1.1.15 трудового договора от 07 декабря 2007 года, поскольку сведений о данной сделке до участников Общего собрания генеральный директор Цирюльников С.Н. не доводил, решений о совершении 000 ГУК «Жилфондом» этой сделки и о ее одобрении не принималось.
В соответствии с п.10.1 Устава 000 ГУК «Жилфонд» принятие решений о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и не может быть передано на решение исполнительного органа общества.
Согласно заключению эксперта от 27 июня 2012 года, полученная Цирюльниковым С.Н. сумма 2 000 000 руб., являющаяся предметом сделки по договору займа от 08 сентября 2009 года, составляла 1,8% от стоимости имущества 000 ГУК «Жилфонда», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Заключение Цирюльниковым С.Н. договора займа от 08 сентября 2009 года на сумму 2 000 000 руб. и отвлечение из хозяйственного оборота 000 ГУК «Жилфонда» денежных средств в указанном размере при наличии неисполненных обязательств 000 ГУК «Жилфонда» в жилищно-коммунальной сфере в сумме 13 143 000 руб., существующей задолженности по уплате налогов в различные уровни бюджетной системы в сумме 4 582 000 рублей и поступлений в государственные внебюджетные фонды в сумме 679 000 рублей, а также задолженности перед персоналом организации в сумме 3 739 000 рублей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов 000 ГУК «Жилфонд», выразившееся в невозможности использования денежных средств, отвлеченных в личных целях Цирюльникова С.Н., в том числе на произведение выплат контрагенту ОАО «Красноярскэнергосбыт» и погашение финансовых обязательств, что в последующем привело к обращению в арбитражный суд и взыскании задолженности с 000 ГУК «Жилфонд» с процентами и понесенными истцом расходами.
Так, по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» с 000 ГУК «Жилфонд», на основании решения суда по делу от 12 октября 2009 года взыскано 310 158 рублей 83 копеек долга, а также 7 703 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
4. Кроме того, Цирюльников С.Н., являясь генеральным директором 000 ГУК «Жилфонд», 08 апреля 2010 года, имея личную заинтересованность и используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, действуя умышленно в нарушение требований, установленных ст.45 Федерального Закона № 14-ФЗ, п.10.1 Устава ООО ГУК «Жилфонд», п.6.1.1.15 трудового договора от 07 декабря 2007 года, регламентирующих порядок уведомления участников Общества и заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, дал указание главному бухгалтеру ФИО62 приобрести у него от имени 000 ГУК «Жилфонд» картины в количестве 9 штук путем подписания договора купли-продажи на сумму 304 598 рублей, а денежные средства перечислить на его банковский счет.
Действуя во исполнение указания генерального Цирюльникова С.Н., в тот же день, главный бухгалтер ФИО63 находясь в помещении 000 ГУК «Жилфонд», подписал от имени 000 ГУК «Жилфонда» по предоставленной ему Цирюльниковым С.Н. доверенности от 08 сентября 2009 года договор купли-продажи в отношении принадлежащих Цирюльникову С.Н. картин в количестве 9 штук на сумму 304 598 руб.
В соответствии с п.10.1 Устава 000 ГУК «Жилфонд» принятие решений о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции Общего собрания участников общества и не может быть передано на решение исполнительного органа общества.
Таким образом, договор купли-продажи от 08 апреля 2010 года был заключен Цирюльниковым С.Н. в нарушение требований, установленных ст.45 Федерального Закона № 14-ФЗ, п.10.1 Устава 000 ГУК «Жилфонд», п.6.1.1.15 трудового договора от 07 декабря 2007 года, поскольку сведений о данной сделке до участников Общего собрания генеральный директор 000 ГУК «Жилфонд» Цирюльников С.Н. не доводил, решений о совершении 000 ГУК «Жилфонд» этой сделки и о ее одобрении не принималось, необходимости в приобретении имущества Цирюльникова С.Н. у 000 ГУК «Жилфонд» не было.
При этом, из условий данного договора следует, что он заключен на основании доверенности Цирюльникова С.Н. № 239, выданной 08 сентября 2009 года Земцеву В.А., однако, указанная доверенность имела срок действия один месяц, то есть до 08 октября 2009 года и на заключение данного договора купли-продажи его не могла уполномочивать.
Таким образом, используя свои полномочия, генеральный директор 000 ГУК «Жилфонд» Цирюльников С.Н. совершил сделку по продаже своего имущества вопреки законным интересам возглавляемой им организации, поскольку это противоречит порядку и целям деятельности юридического лица, предусмотренным пунктом 2.1 Устава 000 ГУК «Жилфонд», и не является необходимым для указанного общества.
Оплата по договору купли-продажи картин была перечислена на счет Цирюльникова С.Н. в АКБ «Енисей» (ОАО) гор. Красноярска платежными поручениями № 728 от 14 апреля 2010 года в сумме 265 000 рублей и № 743 от 15 апреля 2010 года в сумме 39 598 рублей, что при наличии неисполненных обязательств 000 ГУК «Жилфонд» в жилищно-коммунальной сфере в сумме 21 764 000 руб., существующей задолженности по уплате налогов в различные уровни бюджетной системы в сумме 6 608 000 рублей и поступлений в государственные внебюджетные фонды в сумме 1 847 000 рублей, а также задолженности перед персоналом организации в сумме 4 052 000 рублей, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов 000 ГУК «Жилфонд».
Кроме того, в соответствии с Уставом и иными локальными нормативными актами 000 ГУК «Жилфонд», решение о приобретении девяти картин не являлось основополагающим и направленным на удовлетворение нужд указанной организации, а также на реализацию стоящих перед ней задач.
В судебном заседании Цирюльников С.Н., не оспаривая фактических событий установленных судом, свою вину в совершении указанных преступлений не признал, ссылаясь на то, что его действия, по изложенным фактам, не являются уголовно - наказуемыми деяниями, и он за этот не может нести уголовной ответственности.
В апелляционных жалобах (основных и дополнениям к ним):
адвокаты Козырев Д.А., Мытин С.С. и Щербаков И.П. в интересах Цирюльникова С.Н., просят отменить обвинительный приговор и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что при наличии противоречивых доказательств суд не изложил в приговоре доказательства, оправдывающие осужденного, и не привел мотивы, по которым признал одни из них и отверг другие, по основаниям, предусмотренным ст. 389-16, 389-18 УПК РФ.
Считают, что действия Цирюльникова С.Н. по эпизодам злоупотребления полномочиями охватываются гражданско-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по ч.1 ст. 201 УК РФ (эпизод займа в сумме
2 000 000 рублей – сентябрь 2009 года и приобретение 9 картин – апрель 2010 года), поэтому он подлежит оправданию, равно, как и по эпизоду хищения чужого имущества.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор.
В ходе рассмотрения дела не было установлено причинение существенного вреда правам и интересам 000 ГУК «Жилфонд», отсутствует причинно-следственная связь в действиях Цирюльникова С.Н.
Настаивают на том, что выводы суда о том, что они были произведены в условиях неблагоприятной экономической ситуации для организации, и привели к ухудшению экономического положения 000 ГУК «Жилфонд», поскольку были отвлечены из хозяйственного оборота денежные средства, не соответствует материалам уголовного дела, поскольку никакой неблагоприятной экономической ситуации эти действия - Цирюльникова С.Н. для организации не создали.
Все задолженности по налогам и платежам были текущими. Судом не было дано оценки в приговоре тем доказательствам, которые представила сторона защиты.
Далее, авторы жалоб делают анализ налогового законодательства, ссылаясь на конкретные строки бухгалтерского баланса предприятия 000 ГУК «Жилфонд», приводя свою версию, доказательств о своевременном исполнении предприятием платежей в государственные внебюджетные фонды на сентябрь 2009 года и на март 2010 года, а также доказательства о своевременном исполнении обязанности предприятия, руководимого осужденным, по выплате заработной платы, опровергающие наличие неисполненных обязательств в жилищно - коммунальной сфере.
Указывают на то, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив требование ст. 252 УПК РФ.
Полагают, что решение ФНС по Центральному району от 20 сентября 2012 года не могло быть признано доказательством по делу по ходатайству представителя потерпевшего.
Далее, сторона защиты требует от апелляционной инстанции повторного исследования ранее исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, ссылаясь на то, что организация, руководимая Цирюльниковым С.Н., всегда имела достаточно средств для исполнения своих обязательств, несмотря на выдачу денежного займа генеральному директору и покупки девяти картин для предприятия.
Указывают на повторное исследование решений арбитражного суда по искам, заявленным иными организациями, на заключение эксперта от 29 февраля 2012 года об экономическом состоянии предприятия.
Полагают, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в решении от 28 мая 2013 года № 710-О, не применима при рассмотрении уголовного дела по обвинению Цирюльникова С.Н., о пределах оценки диспозиции ст. 201 УК РФ, на что сослался суд первой инстанции.
К тому же, суд постановил приговор по незаконному обвинению Цирюльникова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ.
Настаивают на том, что приговор является, как незаконным, так и несправедливым, поскольку осужденный, получив от руководимой им организации денежный заем в сумму 2 миллиона рублей, возвратил его, выплатив проценты в сумме 57 199 рубля и 44 копейки, а ему почему-то было назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.
За приобретение девяти картин на сумму 304 598 рублей для украшения офиса, которые менее чем через год, не понравились новому руководителю, было назначено наказание на срок 2 года и 6 месяцев лишения свободы, что нельзя признать справедливым.
Оспаривают обоснованность осуждения по факту хищения денежных средств в части аренды и продажи автомобиля Ауди А-4, принадлежащего жене осужденного, достоверность доказательств, предоставленных сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю по результатам ОРД в части наведения справок, от 28 августа 2012 года, письма прокатов 000 «Прокатов».
Ссылаются на отсутствие признака растраты в действиях генерального директора, как обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, признака противоправности, безвозмездности.
Полагают, что договор аренды транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства, соответственно от 1 мая и 7 сентября 2009 года не являются взаимосвязанными сделками, что означает отсутствие такого признака хищения, как безвозмездность.
Судом не дано оценки всем доказательствам, как по данному эпизоду, так и другим эпизодам.
Далее, сторона защиты указывает на наличие у осужденного еще одного несовершеннолетнего ребенка, который родился <данные изъяты>, до постановления приговора, что, по мнению защиты, является основанием для признания данного обстоятельства в силу требований п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим.
Авторы жалоб ссылаются на показания отдельных свидетелей по делу, по мнению которых, материалами дела доказывается, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 201 УПК РФ (эпизод злоупотребления при покупке 9 картин предприятием в апреле 2010 года), а также ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду аренды и продажи автомобиля): это показаниями ФИО64 - жены осужденного, ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70, осужденного Цирюльникова С.Н.
На не обоснованный отвод в судебном заседании вопроса адвоката Козырева свидетелю ФИО71 как не относящегося к делу, на отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе и о назначении и проведении дополнительных криминалистической и судебно-экономической экспертизы, на обвинительный уклон при оценке доказательств.
Указывают на то, что судом не дано критической оценки показаниям свидетелей обвинения, судом не выяснен вопрос о заинтересованности свидетелей относительно представителя потерпевшего, судом не дана оценка ряду доказательств, которые были судом упущены.
Далее, авторы жалоб повторяясь, указывают, что по эпизоду займа денежных средств директором предприятия на сумму 1 500 000 рублей и 3 000 000 рублей – ч.1 ст. 201 УК РФ, осужденный и иные руководители предприятия не знали о том, что эти сделки должны быть согласованы на Общем собрании акционеров, об этом стало известно только после служебной записки главного бухгалтера ФИО72
По эпизоду хищения денежных средств, при аренде и продаже автомобиля, принадлежащего жене осужденного – ч.3 ст. 160 УК РФ, показания главного бухгалтера являются не последовательными и противоречивыми, следовательно, не могут быть положены в основу обвинения Цирюльникова.
Правоотношения, связанные с арендой и продажей автомобиля, носят гражданско-правовой характер.
По эпизоду займа Цирюльниковым 2 000 000 рублей – ч.1 ст. 201 УК РФ, судом не установлено общественно-опасных последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам организации.
Кроме того, сделки стоимостью менее 2% не подлежали согласованию с собранием участников общества.
По эпизоду по приобретению девяти картин – ч.1 ст. 201 УК РФ, судом не установлены последствия этой сделки, что является частью объективной стороны указанного состава преступления.
Цирюльников не нарушил Устав Общества, то есть, стоимость сделки не превышала 2 % стоимости имущества 000 ГУК «Жилфонд».
С учетом этого, авторы жалобы полагают, что в действиях осужденного отсутствуют признаки преступлений по всем эпизодам осуждения.
Далее, адвокаты указывают, на несправедливость назначенного судом наказания. Просят отменить приговор и в отношении изменения меры пресечения.
В своих подробных возражениях на все жалобы адвокатов, представитель потерпевшего и гражданского истца 000 ГУК «Жилфонд» гор. Красноярска - Эфтор В.И. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы по всем эпизодам преступной деятельности осужденного без удовлетворения, поскольку все доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, были предметом подробного судебного исследования в ходе разбирательства по делу.
В возражениях на жалобы адвокатов, государственный обвинитель Кладкина С.В. также просит приговор суда в отношении Цирюльникова С.Н. оставить без изменения, а доводы жалоб адвокатов – без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела все доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были тщательно проверены. Им дана полная и объективная оценка в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб (основной и дополнительных) адвокатов осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.
Вина Цирюльникова С.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, которые получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исходя из положений ч.1 ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно признал совокупность доказательств – достаточной для постановления в отношении Цирюльникова С.Н. обвинительного приговора.
Доводы авторов апелляционных жалоб не имеют под собой фактических и правовых оснований для отмены или изменения приговора, поэтому они не подлежат удовлетворению.
Аналогичные суждения стороны защиты выдвигались в суде первой инстанции, и они были предметом тщательного исследования с вынесением по ним обоснованных и мотивированных судебных решений.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов относительно оценки исследованных в суде доказательств.
Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства опровергают суждение авторов апелляционных жалоб, которые, дав собственную оценку доказательствам, проявили избирательность не только в подходе при решении данного вопроса, но и в своих выводах относительно имевших место фактических обстоятельств дела.
Доводы адвокатов о невиновности Цирюльникова С.Н. и о том, что в данной ситуации имели место гражданско-правовые отношения, которые могли быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, судом были проверены, им обоснованно дана критическая оценка, о чем суд первой инстанции сделал мотивированные выводы, для опровержения которых у судебной коллегии оснований не имеется.
Соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях Цирюльникова С.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с требованиями закона, объектом данного преступления является нормальная деятельность и интересы коммерческой и иной негосударственной организации или предприятия, поэтому руководящий и управленческий состав этих организаций должен действовать в интересах своей организации, но руководствуясь законами и другими нормативными актами Российской Федерации, а также Уставами, Положениями и Инструкциями коммерческой или иной организации.
Объективная сторона преступления может выражаться в совершении действий или действия, то есть в исполнении служебных обязанностей в противоречие с законными интересами организации, в которой работает субъект преступления. Объективная сторона данного материального состава преступления включает в себя наступление вредных последствий.
Необоснованное предоставление льготного кредита, как в исследуемых обстоятельствах, может причинить существенный материальный вред. Последствием может являться причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданам или организации.
Существенный вред может быть причинен, как самой организации, в которой действовал субъект преступления, ее работникам, так и другим гражданам и организациям, которые имели какие-либо отношения с данной организацией.
Субъектом преступления является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации постоянно, временно, либо по специальному полномочию. Субъективная же сторона преступления характеризуется прямым умыслом и специальной целью. В содержание умысла входит сознание того, что предоставленные лицу полномочия используются вопреки законным интересам организации.
К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена Совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (генеральный директор, член правления акционерного общества и иные лица).
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, анализ представленных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все элементы указанного состава имели место в действиях генерального директора 000 ГУК «Жилфонда» - Цирюльникова С.Н.
Так из показаний, свидетеля ФИО73 который являлся учредителем 000 ГУК «Жилфонд» гор. Красноярска с 90 % долей участия следует, что с начала образования организации, ее руководителем был назначен Цирюльников С.Н., с которым был заключен трудовой договор.
Он, как генеральный директор осуществлял текущее руководство 000 ГУК «Жилфонд» в соответствии с полномочиями, определенными Уставом Общества и Трудовым договором.
Кроме того, органами управления Обществом являлись: Совет директоров 000 ГУК «Жилфонд» и Общее собрание участников Общества, полномочия которых также были определены Уставом 000 ГУК «Жилфонд».
Общие собрания участников 000 ГУК «Жилфонд», в число которых входил и он, а также представитель 000 «Транзит» - ФИО74., номинально проводились несколько раз в год.
Протоколы Общих собраний участников 000 ГУК «Жилфонд» готовились юридической службой. В проведении Общих собраний участников Общества, якобы проводимых в офисе 000 «Транзит» по ул. <адрес> он ни разу не участвовал и таких документов не подписывал, фактически Общие собрания проводились в его офисе, расположенном по адресу: гор. Красноярск, <адрес>
Подготовленные протоколы ему в офис для подписания привозил обычно сам Цирюльников С.Н. либо передавал их через секретаря в приемной.
Протокол об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в частности, протокол о предоставлении займа 000 ГУК «Жилфонд» в размере 100 000 000 руб. он помнит, такой протокол он подписывал, однако, его содержание не совпадает с тем, который ему предъявлен в ходе судебного следствия, где речь идет о данной сделке. Каких-либо вопросов, связанных с предоставлением денежных займов самому Цирюльникову С.Н. или об одобрении его сделок с 000 «ГУК «Жилфонд» никогда не обсуждалось. Это не обсуждалось ни на Общем собрании участников Общества, ни на Совете директоров Общества. Никаких уведомлений в его адрес, либо в адрес Совета директоров о намерениях совершить сделки с заинтересованностью генерального директора или крупные сделки Цирюльников С.Н. - никогда не направлял и устно не обращался к нему по данным вопросам в период 2008-2010 годов.
Утверждение жалоб, что свидетель ФИО75 дал ложные показания, не соответствуют действительности, поскольку убедительных доказательств этой версии защитой представлено не было.
Правдивость же данных показаний ФИО76 подтверждается многочисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, заключениями эксперта:
от 7 июня, 10 августа 2012 года от 28 мая 2013 года, выводы, которых согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения относительно отсутствия протоколов, в которых отражено решение вопроса об одобрении сделок с заинтересованностью Цирюльникову С.Н.
Из показаний представителя потерпевшего Эфтора В.И., следует, что, являясь генеральным директором 000 ГУК «Жилфонд» - Цирюльников С.Н. неоднократно совершал противоправные действия в отношении имущества и законных интересов 000 ГУК «Жилфонд» и иных управляющих компаний, связанные с тем, что, имея личную заинтересованность в совершении с 000 ГУК «Жилфонд» денежных сделок, заключил 22 и 23 декабря 2008 года, 08 сентября 2009 года договоры денежного займа с возглавляемой им организацией в лице главного бухгалтера ФИО77 по подписанным им же доверенностям, в результате чего, получил для личных целей денежные средства в общей сумме - 6 500 000 рублей.
Кроме того, Цирюльников С.Н. заключил договоры купли-продажи, по которым незаконно продал своей организации бывшее в употреблении имущество, необходимость в приобретении которого отсутствовала.
Никаких уведомлений Обществу и Учредителям о намерении совершить им и его супругой сделок, Цирюльников С.Н. не делал, в делах Общества такие уведомления за весь период его работы в должности генерального директора не представлял.
На момент совершения крупной сделки с заинтересованностью по заключению договоров займа от 22 и 23 декабря 2008 года на общую сумму 4 500 000 рублей закон допускал лишь принятие Общим собранием участников Общества решения о ее совершении.
При этом, даже после вступления в силу поправок одобрение сделки с заинтересованностью и крупной сделки стало возможным только до совершения сделки, но никак не после ее совершения.
Вместе с тем, в делах Общества отсутствуют протоколы Общего собрания участников Общества, как о принятии решения о совершении крупных сделок с заинтересованностью, так и об их одобрении.
Кроме того, с учетом требований гражданского законодательства, Цирюльников С.Н., являясь заемщиком, физическим лицом, был не вправе без решения собственника выдавать доверенности своему главному бухгалтеру ФИО78. на совершение сделок от имени Общества в отношении себя лично и в целях извлечения собственной выгоды.
Работавший генеральным директором 000 ГУК «Жилфонд» - Цирюльников С.Н., знал о тяжелом финансовом состоянии Общества, подписывая финансово бухгалтерскую отчетность, однако, изымая значительные денежные средства из хозяйственного оборота Общества, действовал умышленно и преднамеренно во вред руководимой им организации.
В результате изъятия из хозяйственного оборота 000 ГУК «Жилфонд» денежных средств на общую сумму 6 500 000 руб., а из хозяйственного оборота 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» 3 000 000 руб., то есть в крупном размере, данные организации не могли в полной мере рассчитываться с контрагентами по погашению своих финансовых обязательств в жилищно-коммунальной сфере, что в последующем привело к обращениям в арбитражные суды и о взыскании задолженности с руководимой осужденным организаций с процентами и понесенными истцами расходами.
Кроме того, само по себе нецелевое расходование Цирюльниковым С.Н. денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, нарушило их жилищные права и законные интересы.
По эпизоду растраты, сумма растраченных Цирюльниковым С.Н. денежных средств по заключенным, по его указанию договору аренды транспортного средства № 77 от 01 мая 2009 года и договору купли-продажи № 85 от 07 сентября 2009 года, в виде превышения фактической стоимости автомобиля AUDI A-4, 2006 года выпуска, составила - 440 869 рублей 07 копеек.
Оба указанных договора являются взаимосвязанными сделками, так как направлены на отчуждение имущества, которое представляет собой один предмет – автомобиль, заключены Обществом с ограниченной ответственностью 000 «Жилкомресурс» с одним и тем же лицом, совершены последовательно друг за другом, без перерыва между их исполнением, имеют одинаковый характер обязательств сторон, а также объединены одной целью.
Необходимость в аренде и покупке автомобиля марки AUDI A-4 отсутствовала.
Используя служебное положение, в целях извлечения выгоды для себя и близкого родственника – своей жены, Цирюльников С.Н. принудил подчиненных ему сотрудников совершить невыгодную для организации сделку.
Также указанный автомобиль был приобретен без его обязательной оценки, что является нарушением требований «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н.
В период исполнения трудовых обязанностей генерального директора Цирюльников С.Н. путем заключения договора купли-продажи, также незаконно, без предварительной оценки, продал 000 ГУК «Жилфонд» бывшее в употреблении имущество в виде (9) девяти картин, необходимость в приобретении которых отсутствовала, поэтому данная сделка противоречит целям деятельности Общества, предусмотренным его Уставом, расходовал на эти цели средства чистой прибыли Общества, чем причинил также существенный вред Обществу.
Как следует из договора от 08 апреля 2010 года, заключен он на основании доверенности Цирюльникова С.Н., выданной 08 сентября 2009 года ФИО79 при этом, доверенность имела срок действия только до 08 октября 2009 года, следовательно, на заключение договора купли-продажи картин, его не могла уполномочивать.
Никаких уведомлений Обществу о намерении совершить сделку с заинтересованностью Цирюльников С.Н., как и в других случаях, он не делал. В делах Общества такие уведомления за весь период его работы в должности генерального директора не направлял.
Аналогичные показания в суде дал главный бухгалтер предприятия ФИО80
С его слов, в его обязанности входила организация и ведение бухгалтерского учета, руководство бухгалтерской службы Общества и управляющих компаний, подготовка и соблюдение учетной политики предприятия, и ведение бухгалтерского учета.
В обязанности Цирюльникова С.Н. входило руководство 000 ГУК «Жилфонд» и управляющими компаниями гор. Красноярска, как единоличного исполняющего органа этих компаний.
В конце декабря 2008 года генеральный директор 000 ГУК «Жилфонд» - Цирюльников С.Н. сообщил ему о том, что ему требуется денежный займ в сумме 1 500 000 рублей, подтвердив, что вопрос о займе решен с учредителем, при этом Цирюльников С.Н. поинтересовался, есть ли у 000 ГУК «Жилфонд» соответствующие средства для предоставления ему займа, на что он ответил положительно.
После чего, по поручению Цирюльникова С.Н. была подготовлена доверенность на право подписания договора займа и сам договор, после этого, он как главный бухгалтер, подписал данный договор.
Отказать ЦирюльниковУ С.Н. в подписании договора он не мог, так как находился в его непосредственном подчинении.
Денежные средства были перечислены бухгалтерией предприятия в этот же день на личный банковский счет Цирюльникова С.Н.
На второй день - 23 декабря 2008 года, Цирюльников С.Н. сообщил, что ему необходим еще один денежный займ теперь уже на сумму 3 000 000 рублей, при этом поинтересовался, есть ли у 000 ГУК «Жилфонд» соответствующие средства для предоставления ему повторного денежного займа.
На тот период времени необходимая сумма денежных средств на расчетном счете 000 ГУК «Жилфонд» отсутствовала, о чем он сообщил директору.
В дальнейшем Цирюльниковым С.Н., вопреки интересам предприятия, было принято решение о необходимости отвлечения денежных средств для его личных целей с расчетного счета 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» и о переводе их на расчетный счет 000 ГУК «Жилфонд».
С этой целью был заключен договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 руб. между указанными организациями.
После этого, в тот же день - 23 декабря 2008 года ему, как главному бухгалтеру предприятия, была выдана доверенность на право подписания договора займа, на основании которой он по указанию осужденного подписал договор займа на сумму 3 000 000 рублей.
Деньги также были перечислены на личный банковский счет Цирюльникова С.Н.
Определение наличия заинтересованности при заключении сделок, определение крупности сделок и необходимости их согласования Общим собранием участников Общества не относилось к его компетенции, как главного бухгалтера предприятия, поэтому, узнав, что эти сделки по законодательству называются сделкой с заинтересованностью и требуют согласования Общим Собранием участников общества, в апреле 2009 года он написал служебную записку на имя Цирюльникова, в которой перечислил все сделки, которые должны быть рассмотрены правовой службой, по ним должно быть принято решение о необходимости согласования Общим Собранием, однако, на свою служебную записку какой-либо реакции или ответа от генерального директора он не дождался.
После получения в декабре 2008 года денежных средств, Цирюльников С.Н. в сентябре 2009 года вновь сообщил о необходимости предоставления ему лично денежного займа теперь уже на сумму - 2 000 000 рублей.
Просьбу Цирюльникова С.Н. он расценил, как очередное его распоряжение, и на основании выданной ему доверенности заключил с ним третий договор займа денежных средств на эту сумму.
В этот же день 2 000 000 рублей было перечислено на банковский счет Цирюльникова С.Н.
Отказать Цирюльникову С.Н. в подписании данного договора он также не мог, так как находился в его непосредственном подчинении, а сам факт отказа руководителю в удовлетворении его просьбы, грозил последующим его увольнением с должности главного бухгалтера предприятии.
Кроме этого, свидетель уточнил, что в мае 2009 года Цирюльников С.Н. вызвал его в свой служебный кабинет, где сообщил о своем желании продать автомобиль Ауди, принадлежащий его супруге, для нужд 000 ГУК «Жилфонда», а именно в качестве служебного автомобиля для директора по экономике ФИО81 лично указав сумму сделки в размере 1 000 000 рублей.
При этом, этот автомобиль должен был быть продан одной из управляющих компаний.
Была выбрана компания «Жилкомресурс», как имеющая наименьшее количество служебных автомобилей.
Далее, в процессе подготовки документов выяснилось, что срок владения автомобилем был менее (3) трех лет и из стоимости автомобиля должен быть взыскан налог.
Поэтому, было принято решение, до истечения 3 летнего срока владением автомобилем супругой директора, автомобиль, сначала необходимо сдать в аренду 000 ГУК «Жилфонд» за половину указанной выше суммы, а после этого, предприятие его купит по договору купли-продажи за оставшуюся половину суммы от - 1 000 000 рублей, которая уже была оговорена.
Таким образом, в том случае, если цена приобретения нового автомобиля 870 000 руб., а приобретен автомобиль супругой Цирюльникова С.Н. был именно за эту стоимость, а цена реализации 1 000 000 рублей, то возникает налогооблагаемая разница, которую нужно было легко избежать, если срок владения автомобиля составлял 3 года.
После этого, по доверенности, выданной Цирюльниковым С.Н., он подписал документы, связанные с арендой данного автомобиля.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются также:
выпиской о движении денежных средств по счету № 40814810400008191918, открытому в ЗАО КБ «Кедр» гор. Красноярска на имя Цирюльникова С.Н., где 22 декабря 2008 года на его счет были зачислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., 25 декабря 2008 года денежные средства на сумму 3 000 000 рублей. Аналогично, через время, и денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.
Со слов ФИО82 - старшего юрисконсульта 000 «Красноярская Теплоэнергетическая Компания», в мае-июне 2009 года 000 «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд с иском к 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» о взыскании 37 594 462 рублей 48 копеек за период с декабря 2008 года по июль 2009 года за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года включительно.
После выхода в суд 000 «Компании по управлению жилищным фондом Северо-Западная» началось принятие скорейших мер по погашению задолженности, в связи с чем, в дальнейшем были произведены перерасчеты, сумма исковых требований была уточнена и составила в итоге 850 115 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края с 000 «Компании по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в пользу 000 «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» было взыскано: 850 115 рублей 16 копеек.
Кроме того, в мае 2009 года 000 «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» обратилось в суд с иском о взыскании с 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» 3 904 811 рублей 04 копеек, процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору от 01 апреля 2008 года № 372 на отпуск и потребление тепловой энергии за период с февраля 2008 года по 22 июня 2009 года.
Исковые требования были удовлетворены, с 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» взыскана сумма в размере 1 165 787 рублей 18 копеек.
По показаниям специалиста в области судебно-бухгалтерской экспертизы, ФИО83 в ходе проведения бухгалтерской судебной экспертизы на предприятии за период работы осужденного, на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 «Расчетный счет» 000 ГУК «Жилфонд» было установлено, что остаток денежных средств на 25 декабря 2008 года на предприятии составлял всего 1 669 986 рублей 50 копеек.
Для предоставления денежного займа Цирюльникову С.Н. в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 23 декабря 2008 года путем перечисления с расчетного счета, денежных средств предприятия было недостаточно, поэтому, 25 декабря 2008 года на расчетный счет 000 ГУК «Жилфонд» поступили денежные средства в размере 3 000 000 рублей с расчетного счета 000 УК «Северо-Западная».
Таким образом, при предоставлении займа Цирюльникову С.Н. - 25 декабря 2008 года по договору займа от 23 декабря 2008 года в размере 3 000 000 рублей, сумма - 1 330 013 руб. 47 копеек – это денежные средства, поступившие в 000 ГУК «Жилфонд» по договору займа от 000 УК «Северо-Западная», именно для перечисления на личный счет генерального директора, который бесспорно при этом, злоупотреблял своими полномочиями.
Необходимо отметить, что объективность и достоверность показаний свидетелей обвинения по делу: ФИО84 ФИО85 ФИО86 ФИО87 ФИО88 ФИО89 подтверждены исследованными судом материалами уголовного дела и не были опровергнуты стороной защиты.
Утверждения жалоб, что свидетели обвинения, работающие в организации потерпевшего, являются заинтересованными лицами, не соответствуют действительности и не основаны на требовании закона.
Согласно письма 000 ГУК «Жилфонд» от 17 августа 2012 года с приложением документов бухгалтерской отчетности, в результате произведенного анализа состояния финансово-хозяйственной деятельности 000 ГУК «Жилфонд» по состоянию на 31 декабря 2008 года установлено, что состояние бюджета характеризовалось следующими показателями:
долгосрочные обязательства в виде займов и кредитов – 95 000 000 рублей;
краткосрочные обязательства в виде займов и кредитов – 3 007 000 рублей;
кредиторская задолженность – 3 431 000 рублей, в том числе по налогам и сборам – 2 973 000 рублей.
Финансовым результатом деятельности организации под руководством Цирюльникова С.Н. явился убыток в размере 28 797 000 рублей, то есть, вопреки доводам жалоб, между действиями осужденного, совершенными вопреки законным интересам организации, и наступившими последствиями - имеется прямая причинная связь.
Кроме того, виновность осужденного Цирюльникова С.Н. установлена показаниями других свидетелей по делу и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
Уставом 000 УК «Жилкомресурс», утвержденным 09 марта 2005 года, согласно которому 000 УК «Жилкомресурс» является юридическим лицом, созданным с момента его государственной регистрации, целями деятельности которого является удовлетворение потребности населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилищного фонда на территории гор. Красноярска, а также извлечение прибыли;
копией договора № 542-07 от 11 декабря 2007года доверительного управления долей в уставном капитале 000 УК «Жилкомресурс», согласно которому Учредитель управления – 000 «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», в лице генерального директора ФИО90 передает принадлежащую ему долю в Уставном капитале 000 УК «Жилкомресурс» в доверительное управление Доверительному управляющему – 000 ГУК «Жилфонд», в лице генерального директора Цирюльникова С.Н.;
ответом из 000 ГУК «Жилфонд» от 27 августа 2012 года с приложением Списка приобретенного 000 ГУК «Жилфонд» и управляющими компаниями легкового служебного автотранспорта в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, согласно которому в указанное время приобретено 27 единиц автотранспорта; производственный план на 2009 года закупок автотранспорта (план обеспечения автотранспортом) отсутствует.
Доводы жалоб об отсутствии составов преступлений, были проверены и найдены несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а именно показаниями представителя потерпевших ФИО91 согласно которых в делах Общества отсутствуют протоколы Общего собрания участников Общества, как о принятии решения о совершении крупных сделок с заинтересованностью, так и об их одобрении в отношении Цирюльникова С.Н.
Указанные показания представителя потерпевшего в полной мере соотносятся с показаниями свидетеля ФИО92 до 2011 года являвшегося учредителем 000 ГУК «Жилфонд» с 90 % долей участия, согласно которых каких-либо вопросов, связанных с предоставлением займов Цирюльникову С.Н. или об одобрении сделок, по которым одной из сторон выступал Цирюльников С.Н., никогда не было, данные вопросы никогда не обсуждались на Общем собрании 000 ГУК «Жилфонд», никаких уведомлений в его адрес о совершении таких сделок со стороны Цирюльникова С.Н. не поступало.
Кроме того, согласно п. 10.1 Устава 000 ГУК «Жилфонд», утвержденном Общим собранием участников Общества, к исключительной компетенции Общего собрания общества относится, в том числе: принятие решения о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность, в случае, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;
принятие решения о совершении крупных сделок (сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной для отчуждаемого имущества на основании данных бухгалтерского учета общества и для приобретения имущества на основании цены предложения (кроме сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не признаваемых, в связи с этим, крупными сделками).
При этом, вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества.
Аналогичные положения отражены и в п.10.1 Устава 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», утвержденного Общим собранием.
Как следует из содержания ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года, сделки - в том числе заем, кредит, залог, поручительство, в совершении которых имеется заинтересованность Члена Совета директоров (наблюдательного совета) Общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффинированными лицами двадцать и более процентов голосов от Общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются Обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением Общего собрания участников общества.
Исходя из смысла ст.46 данного Федерального Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо, либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Вопреки доводам жалоб, суд проверил доводы защиты о том, что якобы только весной 2009 года из докладной записки главного бухгалтера Земцева, осужденному стало известно о необходимости согласования с Общим собранием Общества договоров займа, по которым ему были предоставлены денежные средства. Данный довод не нашел своего подтверждения.
Кроме этого, вина Цирюльникова С.Н. доказывается протоколами Общих собраний участников 000 ГУК «Жилфонд» за период с декабря 2008 года по 25 июля 2011 года: копиями договоров займа денежных средств осужденному:
от 22 декабря 2008 года на сумму 1 500 000 рублей, от 23 декабря 2008 года на сумму 3 000 000 рублей; копией доверенности генерального директора 000 ГУК «Жилфонд» - Цирюльникова С.Н. от 22 и 23 декабря 2008 года; ведомостью перечисления денежных средств осужденному на сумму 1 500 000 рублей и от 25 декабря 2008 года на сумму 3 000 000 рублей;
ответом главного учредителя ФИО93 согласно которому, от генерального директора 000 ГУК «Жилфонд» - Цирюльникова С.Н. о совершении им сделок с заинтересованностью и крупных сделок, а также о приобретении обществом у него имущества он не получал.
Как Общее собрание участников, Совет директоров общества, так и он лично не одобряли осужденному выдачу ему денежных займов, либо приобретение предприятием его имущества (автомобиля или картин):
выводами эксперта, в соответствие с которыми в протоколе № 1-10 от 26 января 2010 года и № 17-П от 10 августа 2012 года, от 28 мая 2013 года, подписи от имени ФИО94 исполнены ФИО95 а подписи от имени ФИО96 исполнены, вероятно, не ФИО97 а иным лицом;
выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которым при производстве бухгалтерской судебной экспертизы установлено, что сумма займа по договору от 22 декабря 2008 года составила 12,4% от стоимости имущества 000 ГУК «Жилфонд», сумма займа по договору от 23 декабря 2008 года составила 24,7% от стоимости имущества 000 ГУК «Жилфонд».
Общая сумма займов по договорам от 22 и 23 декабря 2008 года составила 37,1% от стоимости имущества 000 ГУК «Жилфонда».
Займы по договорам от 22 и 23 декабря 2008 года предоставлены 000 ГУК «Жилфонд» за счет денежных средств, имевшихся на расчетном счете.
Вместе с тем, для предоставления денежного займа в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 23 декабря 2008 года путем перечисления с расчетного счета предприятия денежных средств Цирюльникову С.Н. было недостаточно.
Таким образом, при предоставлении займа осужденному Цирюльникову С.Н. в размере 3 000 000 рублей его выдача могла произойти только за счет средств, предоставленных 000 ГУК «Жилфонд» в качестве займа от 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», что также подтверждено:
выпиской о движении денежных средств 000 ГУК «Жилфонд» по счету № 40702810800000009700, открытому в ЗАО КБ «Кедр», согласно которому с указанного счета были перечислены денежные средства на личный счет Цирюльникова С.Н. - 22 декабря 2008 года в сумме 1 500 000 рублей; 25 декабря 2008 года – в сумме 3 000 000 рублей.
Кроме этого, на расчетный счет 000 ГУК «Жилфонд» - 25 декабря 2008 года также перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с расчетного счета № 40702810644000005876 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»;
выпиской о движении денежных средств по счету осужденного. Согласно указанной выписке, 22 декабря 2008 года на личный счет осужденного зачислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., 25 декабря 2008 года – в сумме 3 000 000 рублей;
выводами служебной проверки в отношении бывшего генерального директора 000 ГУК «Жилфонд» - Цирюльникова С.Н. по выявленным признакам злоупотребления полномочиями при заключении 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» договора займа от 23 декабря 2008 года с 000 ГУК «Жилфонд», в лице главного бухгалтера ФИО98 на сумму 3 000 000 рублей;
копией договора займа от 23 декабря 2008г. на сумму 3 000 000 руб., заключенного между 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» и 000 ГУК «Жилфонд»;
копией доверенности Цирюльникова С.Н. от 23 декабря 2008 года, согласно которой 000 ГУК «Жилфонд», в лице генерального директора Цирюльникова С.Н., уполномочивает главного бухгалтера 000 ГУК «Жилфонд» ФИО99 на подписание от имени 000 ГУК «Жилфонд» договора займа на сумму 3 000 000 рублей;
копией платежного поручения № 904 от 25 декабря 2008 года на перевод 3 000 000 рублей от 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в 000 ГУК «Жилфонда».
Вина осужденного также подтверждается:
копией платежных поручений 000 УК «Жилкомресурс» от 05 июня 2009 года на сумму 125 000 руб., от 03 июля 2009 года на сумму 125 000 руб., от 03 августа 2009 года на сумму 125 000 руб., от 04 сентября 2009 года на сумму 124 999 рублей, от 05 октября 2009 года на сумму 16 667 рублей 07 копеек, свидетельствующих о перечислении денежных средств ФИО100 на основании договора аренды автомобиля от 01 мая 2009 года;
сводом начислений и удержаний 000 УК «Жилкомресурс» за период с мая по сентябрь 2009 года, согласно которому с мая 2009 года по август 2009 года за аренду транспортного средства без экипажа ежемесячно начислялось по 143 678 руб., за сентябрь 2009 года начислено 19 157 руб. 07 копеек.
С учетом вышеизложенного, совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Цирюльникова С.Н. в содеянном и опровергает доводы его адвокатов о необоснованности осуждения и об отсутствии в действиях осужденного трех составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, и одного состава, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
В отношении инкриминируемых преступлений суд обоснованно признал Цирюльникова С.Н. вменяемым, поскольку он активно защищался, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на учете у психиатра подсудимый не состоял, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылался.
Правовая оценка действий осужденного Цирюльникова С.Н. судом дана правильная с приведением мотивов принятого решения:
по эпизоду злоупотребления полномочиями при заключении договоров займа от 22 и 23 декабря 2008 года по ч.1 ст.201 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ);
по эпизоду злоупотребления полномочиями 08 сентября 2009 года по ч.1 ст.201 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);
по эпизоду злоупотребление полномочиями в апреле 2010 года по ч.1 ст.201 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) -как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, соответствующие мотивы в приговоре приведены;
по эпизоду хищения, путем растраты по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, соответствующие мотивы в приговоре также приведены.
Суд также учел, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло 2 года.
Совершенное Цирюльниковым С.Н. преступление по ч.1 ст. 201 УК РФ по одному из эпизодов было завершено 22 и 23 декабря 2008 года в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом, сроки давности по данному преступлению являлись истекшими.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при истечении сроков давности уголовного преследования уголовное дело подлежало прекращению.
В этой ситуации совершенно верно, суд освободил осужденного от назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по эпизодам от 22 и 23 декабря 2008 года по ч.1 ст. 201 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Кроме этого, органами предварительного следствия Цирюльников С.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.201 УК РФ в покушении на злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.
По данному эпизоду, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, согласившись с доводами защиты, что Цирюльникова С.Н. - по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 201 УК РФ - следует оправдать на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, поскольку, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не добыто достаточных доказательств, подтверждающих его вину в покушении на злоупотребление полномочиями.
В связи с чем, за Цирюльниковым С.Н. было признано его право на реабилитацию в этой части.
Что касается иных доводов защиты, изложенных в апелляционных жалобах, то судебная коллегия приходит к следующему:
судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Цирюльникова С.Н., об отсутствии в его действиях составов уголовно - наказуемых деяний.
К данным показаниям Цирюльникова С.Н., основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обосновано относся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было установлено, что генеральный директор 000 ГУК «Жилфонда» Цирюльников С.Н., имеющий полномочия единоличного исполнительного органа 000 совершил хищение денежных средств указанной организации в крупном размере с использованием своего служебного положения путем совершения растраты в пользу своей супруги - ФИО101
При этом, с целью сокрытия хищения и придания видимости законности отчуждения денежных средств Цирюльников С.Н. произвел ряд последовательно совершаемых гражданско-правовых сделок по отчуждению автомобиля марки AUDI A-4, 2006 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) WAUZZZ8E76A238719, зарегистрированного на его супругу ФИО102 по необоснованной и явно завышенной стоимости для незаконного получения ею денежных средств, превышающих фактическую стоимость указанного автомобиля, которая, составляла не более 653 000 рублей.
В результате совершения сделок в виде заключения договора аренды автомобиля и его купли-продажи, которые фактически являлись одной сделкой, ФИО103. была получена прибыль, которая превышала цену покупки нового автомобиля, приобретенного в 2006 года.
При этом, к показаниям свидетеля ФИО104 о том, что автомобиль марки AUDI A4, 2006 года выпуска, был практически новым, суд, обоснованно относся критически, поскольку указанные доводы опровергаются первым путевым листом эксплуатации автомобиля в 000 ГУК «Жилфонда», согласно которого 26 мая 2009 года, при выезде показания спидометра уже составляли - 56 300 км.
Кроме этого, со слов свидетеля ФИО105 являвшегося управляющим 000 УК «Жилкомресурс», о приобретении автомобиля марки AUDI A-4, 2006 года выпуска, и о его аренде, лично его, как директора никто не уведомлял.
Его мнения на совершение указанных сделок, никто не спрашивал, действительной необходимости в приобретении данного автомобиля для 000 УК «Жилкомресурс» на тот период времени, не было.
При этом, вопреки доводам защиты, ни приобретение указанного автомобиля, ни приобретение автомобиля марки Хонда Аккорд, который по показаниям свидетеля Шеиной Н.Б., мог быть приобретен в сентябре 2009 года на основании производственного плана, экономически выгодным для организации не являлось, поскольку на тот период времени Обществом приобретались значительно более дешевые марки автомобилей, что подтверждается списком приобретенного в период с 01 января по 31 декабря 2009 года служебного автотранспорта 000 ГУК «Жилфонд» и всех управляющих компаний.
В соответствии с п.п.14, п.10.1 Устава 000 УК «Жилкомресурс», утвержденного Общим собранием участников общества - протокол № 1 от 09 марта 2005 года - к исключительной компетенции Общего Собрания общества относится, в том числе, вопрос о принятии решения о согласовании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями Устава общества, пунктом 6.1,1.15 трудового договора от 07 декабря 2007 года, заключенного с Цирюльниковым С.Н., требованиями ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года, все сделки с заинтересованностью, в том числе и сделки, совершенные с ФИО106 – договор аренды транспортного средства № 77 от 01 мая 2009 года и договор купли продажи транспортного средства № 85 от 07 сентября 2009 года, бесспорно должны были быть согласованы Общим Собранием участников 000 УК «Жилкомресурс», однако, указанные сделки совершены Цирюльниковым С.Н. без уведомления участников Общества, то есть, в нарушение указанных требований закона, Устава и трудового договора, что не было опровергнуто защитой в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела установлено, что за период исполнения договора аренды транспортного средства № 77 от 01 мая 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01 сентября 2009 года за аренду автомобиля AUDI A-4 с 01 мая по 04 сентября 2009 года 000 УК «Жилкомресурс» выплачено в виде арендной платы вместе с налогом - 593 869 рублей 07 копеек.
Кроме того, еще 500 000 рублей было перечислено супруге Цирюльникова С.Н. по договору купли-продажи транспортного средства № 85 от 07 сентября 2009 года.
Как следует из содержания договора аренды транспортного средства № 77 от 01 мая 2009 года автомобиль AUDI A-4 по соглашению сторон оценен в 1 000 000 рублей, что полностью соответствует показаниям свидетеля Земцева В.А., согласно которых, изначально в мае 2009 года у генерального директора Цирюльникова С.Н. было намерение реализовать автомобиль AUDI A-4, принадлежащий его супруге, одной из управляющих компаний за 1 000 000 рублей, однако, при подготовке документов выяснилось, что срок владения автомобилем составлял менее 3-х лет.
В связи с чем, от стоимости автомобиля должен быть взыскан налог, в этой связи было принято решение о том, что до истечения этого срока автомобиль будет сдан в аренду за половину указанной выше суммы, а после этого будет реализован по договору купли-продажи за оставшуюся половину суммы от 1 000 000 рублей.
Судом было установлено, что величина арендной платы автомобиля AUDI A-4, 2006 года выпуска, и автомобилей аналогичного класса в период с 01 мая по 04 сентября 2009 года в гор. Красноярске составляла в месяц:
от 38 700 до 52 500 рублей, что в целом согласуется и с результатами ОРМ «Наведение справок» (о среднерыночной стоимости аренды автомобиля).
Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля на момент его реализации, а именно, 01 мая 2009 года, составляла - 653 000 рублей, вместе с тем, супруге Цирюльникова С.Н. – ФИО107 в период с 05 июня по 05 октября 2009 года за автомобиль 000 УК «Жилкомресурс» была перечислена сумма в размере 1 016 666 рублей 07 копеек и уплачен за нее налог на доходы физического лица в сумме - 77 203 рублей.
Таким образом, сумма растраченных генеральным директором 000 ГУК «Жилфонд» Цирюльниковым С.Н. денежных средств указанной организации по заключенным по его указанию договору аренды транспортного средства от 01 мая 2009 года № 77 и договору купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2009 года № 85 в виде превышения фактической стоимости автомобиля марки AUDI A-4, 2006 года выпуска, составила - 440 869 рублей 07 копеек.
Суд признал необоснованными доводы защиты о том, что субъектом растраты денежных средств является не сам Цирюльников С.Н., а лицо, которое ставило свои подписи в платежных поручениях по переводу денежных средств ФИО108 по следующим основаниям.
Из исследованных в судебном заседании платежных поручений действительно следует, что перевод денежных средств заверен электронными подписями управляющего 000 УК «Жилкомресурс» ФИО109 а также главного бухгалтера 000 ГУК «Жилфонд» ФИО110
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО111 при заключении сделок по аренде и купле-продаже автомобиля и выступая от имени 000 УК «Жилкомресурс», действовал по поручению генерального директора 000 ГУК «Жилфонд» Цирюльникова С.Н. на основании письменной доверенности последнего, являясь от него зависимым лицом в силу служебного положения.
Кроме того, как пояснил ФИО112 действовал он при заключении сделок в интересах Цирюльникова С.Н.
Вместе с тем, свидетель ФИО113 судебном заседании пояснил, что вообще не был осведомлен о заключении указанных сделок от имени 000 УК «Жилкомресурс».
Не основаны на представленных материалах и доводы защиты о том, что аренда и купля-продажа автомобиля являются не связанными между собой самостоятельными сделками, поскольку договор аренды транспортного средства от 01 мая 2009 года и договор купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2009 года направлены на отчуждение имущества, которое представляет собой один предмет – автомобиль марки AUDI A-4, 2006 года выпуска.
Заключены сделки 000 УК «Жилкомресурс» с одним и тем же лицом, совершены последовательно друг за другом без перерыва между их исполнением, имеют одинаковый характер обязательств сторон, а также объединены одной целью, то есть, являются между собой взаимосвязанными сделками 000 УК «Жилкомресурса», заключенные по инициативе Цирюльникова С.Н. с искусственным увеличением стоимости автомобиля при последующем заключении договора купли-продажи в виде превышения фактический стоимости данного автомобиля.
Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО114 относительно того, что изначально в мае 2009 года намерение у Цирюльникова С.Н. было именно, о продаже принадлежащего его супруге автомобиля за 1 000 000 руб., однако, в связи с тем, что срок владения автомобилем составлял менее трех (3) лет и в соответствии с налоговым законодательством разница между покупной ценой за автомобиль (870 000 рублей в 2006 года) и стоимостью продажи, за которую предполагалось реализовать автомобиль одной из управляющих компаний (1 000 000 руб.) облагалась налогом, до истечения этого срока, было решено, сначала сдать автомобиль в аренду за половину указанной выше суммы.
При этом, доводы защиты о том, что свидетель ФИО115. в ходе предварительного следствия давал непоследовательные показания в данной части, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании указанный свидетель показал, что при первом допросе ему задавались вопросы только лишь о продаже автомобиля, а во второй раз и об аренде, на поставленные следователем вопросы он и отвечал.
Показания свидетеля ФИО116 в полном объеме подтверждаются и имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением от 01 сентября 2009 года, согласно которого срок действия договора аренды транспортного средства от 01 мая 2009 года был продлен до 04 сентября 2009 года.
Выводы суда о доказанности вины Цирюльникова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционных жалобах, выводы суда фактически не оспорены и убедительно не опровергнуты.
Малоубедителен доводы защиты о том, что осужденный не выступал с инициативой об аренде автомобиля своей супруги, что данная идея была не его.
Материалами дела доказано, что лично Цирюльников С.Н., только имел корыстную заинтересованность и используя свое служебное положение, дал указание своего главному бухгалтеру ФИО117 на проведения данных действий.
О чем подтвердили в судебном заседании по факту и свидетели защиты: ФИО118 и жена осужденного – ФИО119
В изложенном смысле, совершенно правильным является решение суда о критической оценке показаний свидетеля ФИО120 который утверждал об активном использовании автомобиля при аренде на предприятии.
Таким образом, сделки по аренде и купле-продаже были объединены одной целью, являлись между собой взаимосвязанными сделками, с помощью которых было сокрыто виновным хищение чужого имущества
Нельзя признать состоятельным и утверждение жалоб, о том, что договор аренды транспортного средства № 77 и договор купли продажи транспортного средства № 85, соответственно от 1 мая 2009 года и от 7 сентября 2009 года, являются действительными сделками, поскольку они не противоречат законодательству.
Суд однозначно установил по данному эпизоду, что Цирюльников С.Н. реализуя свой преступный умысел на хищение вверенного ему имущества, действовал в нарушение требований, установленных ст. 45 Федерального Закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 10.1 Устава 000 ГУК «Жилфонд», п.п. 6.1.1.15 трудового договора от 7 декабря 2007 года, что свидетельствует, именно, о противоправности совершенных им сделок в своих интересах.
Выводы суда об умышленном изъятии чужого имущества, под видом аренды и последующей продажи предприятию автомобиля жены осужденного по завышенный цене, у судебной коллегии не вызывает никаких сомнений, равно как и злоупотребление полномочиями Цирюльникова С.Н. при организации продажи девяти картин предприятию, поскольку эти фактические обстоятельства полностью доказываются представленными материалами уголовного дела.
Совершенно обоснованно суд нашел не состоятельной версию защиты относительно передачи картин через начальника отдела дизайна ФИО121 которая приобрела девять картин у неизвестного автора, однако, в связи с тем, что последний не дал при продаже никаких расчетно-кассовых документов, то приобретение картин было оформлено договором купли-продажи между генеральным директором и компанией, поскольку, данная версия защиты опровергается показаниями свидетеля ФИО122 согласно которых в апреле 2010 года ему на подпись передали договор купли-продажи картин в количестве (9) девяти штук на общую сумму - 304 598 рублей.
После того, как он подписал данный договор от имени Общества, денежные средства были перечислены на личный счет генерального директора 000 ГУК «Жилфонд» - Цирюльникова С.Н., при этом, картины никто не оценивал, их стоимость заранее была указана в договоре.
Вопреки доводам жалоб, суд дал оценку показаниями свидетелей: ФИО123 ФИО124 ФИО125 признав их недостоверными.
Согласно бухгалтерских документов, во исполнение реального договора купли-продажи картин от 08 апреля 2010 года, оплата в сумме - 304 598 руб. перечислена на личный счет Цирюльникова С.Н. в АКБ «Енисей» в сумме -265 000 рублей и от 14 апреля 2010 года в сумме - 39 598 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и свидетельствует о том, что, стороной по указанному договору с 000 ГУК «Жилфонд» выступал именно осужденный Цирюльников С.Н., а не иное лицо.
Факт отсутствия в 000 ГУК «Жилфонд» нуждаемости в картинах, приобретенных у Цирюльникова С.Н., подтверждается и имеющимися в материалах дела документами, согласно которым после увольнения Цирюльникова С.Н. с должности генерального директора 000 ГУК «Жилфонд» и переезда Общества в другое помещение, все картины были проданы в 000 «Транзит», в чьем офисе они и находились ранее.
Довод защиты о том, что сделка купли-продажи картин по договору № 63-10 от 08 апреля 2010 года не требовала одобрения Общего собрания 000 ГУК «Жилфонд», поскольку общая сумма по сделке составляла 304 598 руб., что менее 2 % от стоимости имущества общества, суд нашел несостоятельной по обстоятельствам, изложенным выше.
Кроме этого, вина Цирюльникова С.Н. доказывается наличием вещественных доказательств и другими материалами уголовного дела.
Согласно п.6.1,1.15 трудового договора, заключенного 07 декабря 2007 года учредителем общества с Цирюльниковым С.Н., следует, что последний обязан доводить до сведения учредителя работодателя информацию «об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным».
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры займа денежных средств от 22 и 23 декабря 2008 года, в интересах осужденного, были взаимосвязанными сделками, так как, заключены между одними и теми же лицами в течение короткого периода на идентичных условиях, имели одинаковый характер обязательств сторон и влекли для организации одни и те же последствия.
Вопреки доводам жалоб, общая отчуждаемая сумма по указанным сделкам составила 37,1 % от стоимости имущества 000 ГУК «Жилфонд», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, что в соответствии с приведенными выше нормами является крупной сделкой, что подтверждено выводами судебно-бухгалтерской экспертизы.
При этом, нельзя признать состоятельными и доводы стороны защиты о том, что заключение договоров займа денежных средств в интересах генерального директора предприятия (от 22 и 23 декабря 2008 года) якобы были одобрены Общим собранием учредителей 000 ГУК «Жилфонда», поскольку эти утверждения противоречат показаниям представителя потерпевшего, главного учредителя ФИО126 и выводам криминалистических экспертиз, где отражено, что подписи от имени ФИО127 были выполнены иным лицом.
Суд обоснованно признал указанные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, составлены экспертом, имеющим высшее экспертное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «почерковедческие исследования», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные следователем и судом вопросы.
При этом, выводы эксперта непротиворечивы, мотивированны и согласуются как между собой, так и с иными, собранными по делу, доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.
Совершенно обоснованно, суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям специалистов, представленных стороной защиты, которые в силу требований уголовно-процессуального закона не могли быть признаны допустимыми доказательствами, в том числе и устная консультация специалиста ФИО128
Судом первой инстанции обоснованно, дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО129 который якобы подписывал протоколы общих собраний, поскольку представленные им копии не соответствовали оригиналу.
Доводы защиты о том, что в ходе судебного следствия свидетель ФИО130 изначально указал на то, что подписи в протоколе Общего собрания 000 ГУК «Жилфонд» № 1-10 от 26 января 2010 года принадлежат ему, суд также не признал, как обоснованные, поскольку после обозрения обозначенного протокола свидетель показал, что подписывал протокол общего собрания № 1-10 от 26 января 2010 года, однако, речь в нем шла лишь об одобрении займа между ним и 000 ГУК «Жилфонд» в сумме 100 000 000 рублей и не более того.
Данные обстоятельства подтверждены и протоколом допроса Цирюльникова С.Н. от 30 мая 2012 года при проведении выездной налоговой проверки 000 ГУК «Жилфонд», в ходе которого осужденный пояснил, что готовый пакет документов, подписанный в одностороннем порядке, а именно протокол об одобрении получения займа 000 ГУК «Жилфонд» в размере 100 000 000 рублей от физического лица ФИО131 с точным указанием статей расходов полученного займа, был передан ему лично ФИО132
Неубедительной и надуманной судебная коллегия находит версию защиты о заблуждении генерального директора Цирюльникова С.Н. о том, что он якобы не знал, о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью, либо крупной сделки, с Общим Собранием Общества, а также о том, что договоры займа от 22 и 23 декабря 2008 года, от 08 сентября 2009 года, являются сделками с заинтересованностью.
Тем более материалами дела доказано, что главный бухгалтер ФИО133 в свой служебной записке на имя Цирюльникова С.Н. указывал на это, однако не дождался никакой реакции генерального директора, который преследовал свои корыстные цели в этом.
Не основаны на законе доводы защиты о том, что предоставление денежных займов на предприятии являлось обычной стимулирующей практикой 000 ГУК «Жилфонда» в период работы Цирюльникова С.Н. в должности генерального директора 000 ГУК «Жилфонд» гор. Красноярска.
Кроме этого, сторона защиты не смогла предоставить каких-либо доказательств тому, что такие денежные займы выдавались еще кому-либо из иных работников предприятия, кроме генерального директора, то есть, данная версия защиты, по мнению судебной коллегии, является надуманной и не соответствует представленным материалам уголовного дела.
В исследуемых обстоятельствах, денежные средства были изъяты из хозяйственного оборота предприятия, в ущерб предприятию, с корыстной целью его директором.
Вопрос об оспаривании этих сделок относится к компетенции юристов предприятия, и не может являться доводом, который бы оправдывал действия руководителя предприятия.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что для заключения договора займа от 8 сентября 2009 года Цирюльникову С.Н. не требовалось одобрения Общего Собрания, поскольку сумма по указанной сделке не превышала 2 % стоимости имущества 000 ГУК «Жилфонд».
Судебная коллегия при этом исходит из следующего: действительно пункт 10.1 Устава 000 ГУК «Жилфонд», утвержденного Общим собранием участников общества (протокол № 4 от 09 декабря 2008 года), относит к исключительной компетенции Общего Собрания Общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случае, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
При этом, п. 7 ст. 45 – Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года гласит, что в случае образования в Обществе Совета директоров Общества, принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено Уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2 % стоимости имущества общества.
Вместе с тем, в разделе 11 Устава 000 ГУК «Жилфонд», утвержденного Общим Собранием участников Общества в пункте 11.1, определяющего компетенцию Совета директоров Общества, отсутствует право данного органа управления Обществом - на принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке, или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, не превышает 2 % стоимости имущества общества.
Таким образом, учитывая, что ст. 45 Федерального Закона в целом предписывает, что все без исключения сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежат одобрению решением Общего Собрания и, лишь, в том случае, если в органах управления обществом образован Совет Директоров, то Уставом данному органу в Обществе могут быть делегированы полномочия по одобрению сделок с заинтересованностью.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в редакции Устава 000 ГУК «Жилфонд», действовавшей на момент совершения сделки - 08 сентября 2009 года такие полномочия Совету Директоров предоставлены не были, то генеральный директор Цирюльников С.Н., являясь единоличным исполнительным органом общества, в силу требований указанной нормы: обязан был однозначно довести до сведения Общего Собрания участников общества информацию об этой сделке. Кроме того, и данная сделка должна была быть одобрена решением Общего Собрания участников Общества.
Несмотря на доводы жалоб о незнании осужденного об этом, указанные положения Закона - Цирюльникову С.Н., являвшемуся руководителем крупнейшего коммерческого предприятия по управлению жилищным фондом города, не могли быть не известны, а, кроме того, они также в полном объеме были продублированы и в трудовом договоре, заключенном с осужденным, который им лично подписывался.
Действия по совершению сделок главным бухгалтером ФИО134 были произведены во исполнение доверенностей, которые выдал лично Цирюльников С.Н., представителем, которого ФИО135 одновременно и являлся.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО136 при заключении обозначенных договоров займа, а также договоров купли-продажи автомобиля и картин, аренды автомобиля, он фактически выступал на стороне генерального директора - Цирюльникова С.Н., от чьего имени получил указание - предоставить денежные займы осужденному, заключить договоры купли-продажи имущества, ранее принадлежавшего Цирюльникову С.Н., либо его семье, то есть, совершил фактически незаконные действия.
Не основан на представленных материалах и довод жалобы о том, что действиями Цирюльникова С.Н. не было причинено существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, поскольку судом было установлено, что полученные 000 ГУК «Жилфонда» заемные денежные средства под проценты (100 000 000 рублей) были фактически использованы на предоставление процентного займа Цирюльникову С.Н. и не использовались Обществом в деятельности, связанной с производством и реализацией, направленной на получение дохода.
Субъективная сторона совершенных преступлений выразилась в том, что, являясь генеральным директором 000 ГУК «Жилфонд» и используя свои служебные полномочия, Цирюльников С.Н., вопреки законным интересам организации, умышленно нарушая установленный порядок совершения указанных сделок, которые являются сделками с заинтересованностью, дал личное указание главному бухгалтеру ФИО137 предоставить ему денежные займы от имени 000 ГУК «Жилфонда» путем подписания соответствующих договоров займа денежных средств, при этом, проценты за пользование займами существенным образом отличались в сторону уменьшения от средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым физическим лицам кредитными организациями, зарегистрированными на территории Красноярского края.
К тому же, по показаниям ФИО138 процентная ставка при заключении каждого из договоров займа, определялась лично Цирюльниковым С.Н.
В судебном заседании, однозначно было установлено, что займы, полученные осужденным по договорам от 22 и 23 декабря 2008 года, а также 08 сентября 2009 года в общей сумме 6 500 000 руб., Цирюльников С.Н. фактически предоставил сам себе за счет привлеченных средств.
Сам Цирюльников С.Н., как в судебном заседании суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не оспаривая данные факты, утверждал, что данные действия им были совершены в рамках его должностных полномочий. Никаких оснований для его уголовного преследования он не усматривает.
Вместе с тем, данные займы являлись сделками с заинтересованностью и крупными сделками, в связи с чем, для их совершения требовалось согласие Общего Собрания участников 000 ГУК «Жилфонда».
Суд также нашел несостоятельными доводы стороны защиты, о том, что обвинение Цирюльникову С.Н. не содержит описания того, в чем выразился существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций, по следующим основаниям.
Так, согласно обвинению, заключение Цирюльниковым С.Н. договоров займа от 22 и 23 декабря 2008 года на общую сумму 4 500 000 рублей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов 000 ГУК «Жилфонд», выразившееся в отвлечении из хозяйственного оборота 000 ГУК «Жилфонд» денежных средств в указанной выше сумме при наличии неисполненных обязательств 000 ГУК «Жилфонд» в жилищно-коммунальной сфере в сумме 49 000 рублей и существующей задолженности по уплате налогов в различные уровни бюджетной системы и поступлений в государственные внебюджетные фонды, в сумме - 2 973 000 рублей.
При этом, отвлечение из хозяйственного оборота 000 ГУК «Жилфонд» денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, при наличии вышеуказанных неисполненных обязательств 000 ГУК «Жилфонд» повлекло существенное нарушение прав и законных интересов 000 ГУК «Жилфонд», выразившееся в возложении обязанности возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа с 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная».
Изъяв денежные средства в сумме 4 500 000 руб., размер которых определен законодательно для организации, как крупный, на цели, не связанные непосредственно с производственной деятельностью, то есть для своих личных нужд, Цирюльников С.Н. тем самым причинил существенный вред правам и законным интересам руководимой им организации.
В обвинении приведены сведения о неисполненных обязательствах в жилищно-коммунальной сфере, существующей задолженности по уплате налогов и сборов в различные уровни бюджетной системы и поступлению в государственные внебюджетные фонды, о задолженности перед персоналом организации.
Кроме того, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия Цирюльникова С.Н., направленные на незаконное получение в личное пользование по указанным договорам займа денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, нарушили права и законные интересы граждан – собственников и нанимателей жилых помещений, вносящих денежные средства на расчетный счет 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» № 40702810644000005876, открытый в ЗАО КБ «Кедр» для зачисления денежных средств в порядке, предусмотренном ст.ст.154-155 Жилищного кодекса РФ, в качестве платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Указанные действия Цирюльникова С.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», выразившееся в невозможности использования денежных средств, отвлеченных в личных целях Цирюльникова С.Н.
В связи с расходованием денежных средств на цели, не предусмотренные Жилищным кодексом РФ, и их отсутствием на расчетном счете 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» по причине изъятия 3 000 000 руб. в интересах Цирюльникова С.Н. указанная организация, имея кредиторскую задолженность в сумме - 279 115 000 рублей, не могла в полной мере производить расчеты с подрядной организацией 000 «Санрем» по погашению своих финансовых обязательств по заключенным договорам на содержание и ремонт жилых помещений, что повлекло за собой невыплату указанной подрядной организацией заработной платы персоналу, несвоевременное выполнение работ по содержанию и обслуживанию жилых домов, в частности задержку замены изношенных инженерных коммуникаций.
Кроме того, 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» не могла производить своевременную уплату налогов и сборов при задолженности в сумме - 383 000 рублей.
Так, со слов директора 000 «Санрем» - ФИО139 2008 – 2009 годах имелись случаи, когда выплаты по договору подряда 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» задерживались, что влекло за собой задержку выплат заработной платы сотрудникам.
При этом, Общество не могло в полной мере рассчитаться по имеющимся задолженностям со своими поставщиками, не оплачивались услуги охраны, несвоевременно выполнялись работы по содержанию и обслуживанию жилых домов.
А согласно показаний свидетеля ФИО140 юрисконсультанта 000 «Красноярская Теплоэнергетическая Компания», предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края неоднократно являлись иски организации, в которой она была трудоустроена, к 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», 000 ГУК «Жилфонд» из-за неисполнения последними своих обязательств, чем полностью подтверждаются выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного, объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.
Совершенно обоснованно суд первой инстанции не согласился с доводами защиты об отсутствии в действиях Цирюльникова С.Н. признаков уголовно-наказуемого деяния и наличии гражданско-правовых отношений, возникших из договорных обязательств, поскольку данные доводы противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом выше.
По смыслу уголовного закона, уголовное дело по ст. 201 УК РФ возбуждается по заявлению организации, либо с ее согласия, в том случае, если вред причинен интересам граждан, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.
Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО141 также были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, свидетели защиты: ФИО142 ФИО143 ФИО144 как посчитал суд, были заинтересованными в исходе дела, поскольку ранее были приняты в 000 ГУК «Жилфонда» одним приказом с момента создания Общества, и ранее также работали в подчинении Цирюльникова С.Н, а после его увольнения, они также уволились с предприятия.
Судом первой инстанции совершенно верно признаны несостоятельными доводы защиты о том, что все налоги, сборы, платежи в государственные внебюджетные фонды уплачивались 000 ГУК «Жилфонд» в сроки, установленные законодательством, задолженность по налогам, сборам и платежам отсутствовала, чему, вопреки доводам жалоб, в приговоре дана подробная и мотивированная оценка.
Таким образом, судебная коллегия находит, что в обвинении приведены конкретные действия осужденного, повлекшие причинение существенного вреда гражданам и организациям, характер и размер вреда, причиненного преступлением, основанным в том числе, на данных бухгалтерских балансов, как непосредственно 000 ГУК «Жилфонд», так и иных управляющих организаций, а также причинная связь между вредом и совершенным деянием.
При проведении анализа состояния финансово-хозяйственной деятельности 000 УК «Северо-Западная» по состоянию на - 31 декабря 2008 года установлено, что состояние бюджета характеризуется следующими показателями:
краткосрочные обязательства в виде займов и кредитов – 25 000 000 рублей; кредиторская задолженность – 279 115 000 рублей, в том числе по налогам и сборам – 383 000 рублей; финансовым результатом деятельности организации является убыток в размере 23 615 000 рублей,
что полностью опровергает версию защиты, о том, что своими действиями Цирюльников С.Н. никакого вреда организации не причинил и что он не обязан был знать финансового положение дела компании.
Последующими решениями арбитражных судом, налоговой инспекции также опровергается версия защиты по данному вопросу.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом в приговоре дана взаимосвязанная с материалами дела, мотивированная оценка неблагополучного финансового положения и наличии задолженности по налогам 000 ГУК «Жилфонд» и 000 «Компания по управлению жилищным фондом Северо-западная».
При этом, судебная коллегия также не может согласиться с доводам жалоб, которые были предметом судебной оценки судом первой инстанции, и неоднократно были озвучены в суде апелляционной инстанции, о том, что судом не было установлено наступление общественно-опасных последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам организации и граждан и эти последствия не состоят в причинно-следственной связи с действиями Цирюльникова С.Н.
А те доводы, на которые обращала внимание защита в суде апелляционной инстанции, также явились малоубедительными.
Напротив, выводы суда в приговоре о наступлении общественно-опасных последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам организаций и граждан, в том числе, и причинно-следственная связь с действиями Цирюльникова С.Н. в приговоре подробно и убедительно мотивированы, и оснований ставить под сомнения выводы суда, не имеется.
При этом, вопреки доводам жалоб, суд учел и правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда РФ № 710-О от 28 мая 2013 года.
Суд обосновал свое несогласие с доводами защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков уголовно-наказуемого деяния и наличия гражданско-правовых отношений, возникших из договорных обязательств, поскольку данные доводы противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, мотивированная оценка которым дана судом.
С точки зрения закона, подмена уголовно-наказуемых деяний за совершение преступлений, не может подменяться гражданско-правовой ответственностью, поскольку для этого материалы дела не содержат никаких оснований.
В связи с вышеизложенным, необоснован и несостоятелен довод жалоб о том, что в зависимости от того, нарушались либо нет нормы гражданского законодательства, при сделках по займам: 22 декабря, 23 декабря 2008 года и 8 сентября 2009 года, при приобретении девяти картин 8 апреля 2010 года, Цирюльников С.Н. подлежит оправданию в данной части обвинения, поскольку в результате названных действий предприятию не был причинен существенный вред и какие-либо общественно-опасные последствия.
С учетом изложенного, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Цирюльникова С.Н. таких признаков преступления, как действия вопреки законным интересам предприятия и причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре, и с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
К выводу, о нанесении существенного вреда законным интересам 000 ГУК «Жилфонд» гор. Красноярска суд пришел обоснованно, исходя из обстоятельств дела и размера причиненного вреда, мнения представителя потерпевшего.
В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалоб, о наличии в действиях Цирюльникова С.Н. гражданско-правовых отношений, об отсутствии состава преступлений, не основан на законе и представленных материалах уголовного дела, в виду того, что данные доводы противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, оценку которым суд дал в приговоре.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб, о том, что в ходе рассмотрения дела было допущено ряд нарушений закона, которые выразились в отводе вопроса адвоката Козырева Д.А. свидетелю ФИО145 об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, о приобщении к материалам дела документов, об истребовании дополнительных документов, о назначении дополнительных экспертиз по делу.
Доводы жалоб не содержат конкретных норм УПК РФ, которые якобы нарушены судом.
Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что все заявления стороны защиты, как письменные, так и устные разрешались судом в установленном законом порядке, по ним приняты соответствующие мотивированные судебные постановления, при этом, нарушений требований закона судом не допущено.
Фактические обстоятельства дела судом не подвергались изменениям, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено.
В приговоре дана оценка показаниям специалиста в области уголовного права - ФИО146 которая была представлена стороной защиты.
Суд указал, по каким причинам, не соглашается с этими доводами, поскольку они не могут быть предметом судебной оценки. С этим выводом согласна и судебная коллегия.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Цирюльникова С.Н. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, отметив, что они непротиворечивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу.
Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора Цирюльникова С.Н. потерпевшим и свидетелями не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении бывшего генерального директора 000 ГУК «Жилфонда» к уголовной ответственности, на что обращается неоднократно внимание авторов жалоб.
Оснований ставить под сомнение данную оценку доказательств по делу, судебная коллегия не находит.
В целом позиция осужденного и его адвокатов, сводится к утверждениям о том, что фактические обстоятельства, установленные судом, действительно имели место быть, однако эти действия генерального директора ГУК «Жилфонда» гор. Красноярска – Цирюльникова С.Н. нельзя квалифицировать, как преступления, предусмотренные Особенной часть УК РФ, поскольку они подпадают под гражданско-правовые отношения, и не могут влечь за собой какой-либо уголовной ответственности.
Доводы защиты по этим обстоятельствам, были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты судом по основаниям, подробно изложенным в приговоре.
Судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Довод жалоб о том, что судом был нарушен принцип состязательности процесса, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, судебная коллегия находит не состоятельным, что следует из протокола судебного заседания.
В приговоре суда дана надлежащая правовая оценка показаниям, как свидетелей защиты, так и свидетелей обвинения, поэтому доводы жалоб о якобы обвинительном уклоне оценки судом показаний свидетелей, не основаны на представленных материалах.
Нет оснований для утверждения о том, что в ходе допроса свидетелей судом было допущено нарушение требований ч.2 ст. 278 УПК РФ.
Фактически, в доводах жалоб приводятся одни и те же обоснования, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалоб, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Цирюльникова С.Н. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия.
Результаты судебного разбирательства свидетельствуют о том, что дело судом было рассмотрено объективно, всесторонне, с подробной оценкой всех доказательств, представленных сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Как видно из приговора, по эпизоду от 8 сентября 2009 года, вопреки доводам жалоб, суд дал оценку доказательствам: о движении денежных средств по расчетному счету 000 ГУК «Жилфонда» с 10 июля 2009 года по 20 января 2011 года; проанализировал протокол осмотра диска с выпиской денежных средств в указанное время.
Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.
Кроме этого, это вещественное доказательство было подробно исследовано и судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты.
Таким образом, утверждения адвокатов о том, что суд первой инстанции не оценил это доказательство в той части, на которую указала сторона защиты, не основан на представленных материалах дела и не соответствует действительности, поскольку с таким ходатайством к суду никто не обращался.
В частности, стороной защиты не завялилось ходатайства об оценке заключения эксперта от 29 декабря 20123 года № 1364 «О его взаимосвязи с выпиской ОАО АКБ Междурядный финансовый клуб».
Как следует из приговора, вопреки доводам жалоб, суд, проанализировав показания специалиста налоговой службы ФИО147 а также имеющиеся материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что сведения об отсутствии задолженности, содержащейся в «карточках по расчетам с бюджетом» предприятия, являются полностью опровергнутыми.
Несостоятельным является и довод защиты о том, что правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 710-0 не может быть применима при рассмотрении дела в отношении Цирюльникова С.Н. в части оценки последствий при совершении ст. 201 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно принимал свое решение с учетом правовой позиции, отраженной в данном Определении.
Судом первой инстанции обосновано опровергнуты все доводы защиты о том, что все налоги, сборы, платежи в государственные внебюджетные фонды уплачивались 000 ГУК «Жилфонд» в сроки, установленные законодательством, что задолженность по сборам и платежам отсутствовала, поскольку эти доводы опровергаются, как письменными ответом с налоговой инспекции, так и показаниями специалиста ФИО148 о том, что указанные сведения считаются достоверными до того времени, пока они не будут опровергнуты налоговыми проверками.
Таким образом, вопреки доводам защиты, судом приведены конкретные действия осужденного, повлекшие причинение существенного вреда гражданам и организации, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, основанными на данных бухгалтерских балансов, как непосредственно 000 ГУК «Жилфонд», так и иных управляющих организации, а также причинная связь между вредом и совершенным деянием.
Не основанным на материалах дела является утверждение жалоб, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения Цирюльникову С.Н., поскольку судебное разбирательство согласно ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Не состоятелен довод защиты, о том, что обвинение, предъявленное Цирюльникову С.Н., якобы содержит описание преступлений, которые не соответствуют диспозиции ст. 201 УК РФ, что они не являются уголовно-наказуемыми в силу того, что описанные в них общественно-опасные последствия не предусмотрены диспозицией ст. 201 УК РФ, поскольку этот довод искажает смысл и текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого Цирюльникова С.Н.
Нельзя согласиться с доводом жалоб, что решение Инспекции ФНС России по Центральному району гор. Красноярска, о привлечении 000 ГУК «Жилфонд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не является доказательством наличия у предприятия в 2008-2009 года задолженности по налогам и сборам, поскольку осужденный не знал, не мог знать и не должен был знать о том, что руководимая им организация не полностью уплатила налог на прибыль за эти годы, что предприятие за данный период имеет задолженность по данному налогу в сумме - 2 877 525 рублей.
Этот довод судебная коллегия находит надуманным и не соответствующим действительности.
Совершенно обоснованно, вопреки доводам жалоб, и тем доводам, которые были высказаны их авторами в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями закона принял в качестве доказательств: постановление о предоставлении результатов ОРД УФСБ России по Красноярскому краю следователю от 28 августа 2012 года и справку о результатах ОРМ «о наведение справок» от 28 августа 2012 года.
Вопреки доводам жалоб, письма 000 «Прокатов» от 23 августа 2013 года, и от других организаций были предоставлены в судебном заседании стороной обвинения вместе с запросами, на основании которых они были получены в порядке, предусмотренном: ч.1 ст. 86 УПК РФ и ч.5 ст. 246 УПК РФ.
При таких данных, суд обоснованно признал эти письма допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и дал им надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции проведен подробный анализ доказательств по делу, на основании которых признаны несостоятельными доводы осужденного и его адвокатов о том, что заключение договоров займа от 22 и 23 декабря 2008 года, якобы нашло свое подтверждение в протоколах 000 ГУК «Жилфонд» от 26 января 2010 года.
В доводах жалоб защиты неоднократно делается ссылка на то, что судом первой инстанции, безусловно, были исследованы все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, (что подтверждено и протоколом судебного заседания), однако некоторым доказательствам, на которые обращала внимание сторона защиты, суд первой инстанции не дал своей надлежащей правовой оценки, или необоснованно отклонил их, что свидетельствует о необъективности рассмотренного дела.
С учетом этих доводов в ходе апелляционного рассмотрения дела, сторона защиты заявила ходатайство о дополнительном исследовании данных письменных доказательств, которые, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного уголовно-наказуемых деяний.
Проверив эти доводов защиты, дополнительно исследовав данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение авторов жалоб не соответствует действительности.
В приговоре правильно были оценены и тщательно проанализированы все исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ.
Напротив, суд их проверил, сопоставил между собой и дал каждому из них свою оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, то, что он их оценил критически, не может свидетельствовать о том, что им не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, или они были каким-то образом упущены при их оценке.
Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
В целом, доводы, которые изложены в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, по доводам жалоб защиты, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, в ходе проверки доводов жалоб, судебная коллегия не установила каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципа презумпции невиновности, и состязательности сторон, поскольку дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Назначенное наказание Цирюльникову С.Н. является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, соответствующим общественной опасности совершенным им преступлений и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы защиты о несправедливости приговора, малоубедительны.
Вопреки доводам жалоб назначенное наказание отвечает принципу справедливости и личности осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны положительная характеристика Цирюльникова С.Н., многочисленные награды, почетные грамоты и благодарственные письма за успехи в работе, то, что он являлся лицом ранее не судимым, имел постоянное место работы и официальный источник дохода, постоянное место жительства и регистрации, то, что он состоит в браке, состояние его здоровья и членов его семьи, а также наличие заболеваний, нахождение на его иждивении супруги пенсионного возраста, а также наличие детей, что суд в совокупности, в соответствии со ст. 61 п. «г» УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Что касается довода защиты о наличии по делу новых обстоятельств, которые должны повлечь снижение назначенного судом наказания, это рождение ребенка у гражданки ФИО149 <дата>, где отцом значится осужденный.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты было исследовано свидетельство о рождении ребенка от 2 октября 2013 года, то есть, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, по временному характеру, данное обстоятельство было известно участникам процесса, в том числе и стороне защиты.
При допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции -23 мая 2013 года свидетель - ФИО150 не сообщала суду о наличии у нее беременности, то есть, она не посчитала это существенным обстоятельством для Цирюльникова С.Н.
Жена же осужденного, Цирюльникова Л.И., показала в судебном заседании, что проживают они совместно с Цирюльниковым С.Н., ведут совместное хозяйство, от брака имеют двоих взрослых детей.
Из чего следует, что Цирюльников С.Н. не проживал с гражданкой ФИО151 дети на его иждивении не находились, никаких обязанностей по воспитанию и содержанию ФИО152, родившейся - <дата> года, Цирюльников С.Н. не выполнял.
Сам факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться, как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку указанное смягчающего обстоятельство связывается с выполнением виновным обязанностей родителей по воспитанию и материальному содержанию ребенка.
Таких данных, в судебном заседании установлено не было.
Кроме того, анализ обжалуемого приговора свидетельствует о том, что по факту, суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания Цирюльникову С.Н., учел в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ст. 61 УК РФ – это наличие у него троих несовершеннолетних детей, что было подтверждено Цирюльниковым С.Н. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для повторного учета данного обстоятельства не имеется.
Вывод суда о возможности исправления Цирюльникова С.Н. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии основания для применения к нему ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, мотивирован в приговоре.
Оценив фактические обстоятельства совершенных деяний и степень их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, в ходе проверки доводов жалоб, судебной коллегией не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении Цирюльникова С.Н. в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, равно, как и для изменения меры пресечения, на что обращают внимание инициаторы апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 24 октября 2013 года в отношении Цирюльникова <данные изъяты>, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы (основные и дополнительные) адвокатов: Митина С.В., Щербакова И.П. и Козырева Д.А. в интересах осужденного Цирюльникова С.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
