КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Оголихина О.М. № 33-2569/2020
24RS0013-01-2018-004120-62
2.139
26 февраля 2020 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Зыряновой Елены Анатольевны к СНТ «Резонанс», Андреевой Татьяне Федотовне, ПАО «Красноярскэнергосбыт» об оспаривании действий, признании недействительными актов, соглашения, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Зыряновой Е.А.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.11.2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Зыряновой Елены Анатольевны к СНТ «Резонанс», Андреевой Татьяне Федотовне, ПАО «Красноярскэнергосбыт» Пригородное межрайонное отделение о признании действий председателя СНТ «Резонанс» Андреевой Т.Ф. по принятию на баланс СНТ «Резонанс» объектов электросетевого хозяйства (<данные изъяты>) совершенными с превышением полномочий; признании недействительными: Акт № разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.04.2017г. подписанный СНТ «Резонанс» и ООО «Аквилон электросети»; Акт № разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2017г. подписанный ООО «Аквилон электросети» и СНТ «Резонанс», СНТ Долина», СНТ «Аграрник»; Акт № разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.04.2017г. подписанный СНТ «Резонанс», ООО «Аквилон электросети» и СНТ «Долина»; Акт № разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2017г. подписанный ООО «Аквилон электросети» и СНТ «Резонанс», СНТ Долина», Мышковской Г.О.; Акт № разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2017г. подписанный ООО «Аквилон электросети», СНТ «Резонанс», Шалаш Ф.В.; Акт № разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2017г. подписанный ООО «Аквилон электросети», СНТ «Резонанс», Цау К.К.; соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения № от 02.10.2006г., заключенного 19.06.2017г. между СНТ «Резонанс» и ПАО «Красноярскэнергосбыт»; применении последствий недействительности сделок, расчеты по электроэнергии для СНТ «Резонанс» производить на основании показаний прибора учета в прежней точке раздела границ, использовавшегося для расчетов до подписания соответствующих документов (<данные изъяты>); возложении на ПАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Резонанс» обязанности восстановить подачу электрической энергии на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный: <адрес>,- оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Зырянова Е.А. обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам о признании действий бывшего председателя СНТ «Резонанс» Андреевой Т.Ф. по принятию на баланс СНТ «Резонанс» объектов электросетевого хозяйства (<данные изъяты>) совершенными с превышением полномочий; о признании недействительными: Акта № разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.04.2017г. подписанного СНТ «Резонанс» и ООО «Аквилон электросети»; Акта № разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2017г., подписанного между ООО «Аквилон электросети» и СНТ «Резонанс», СНТ Долина», СНТ «Аграрник»; Акта № разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.04.2017г., подписанного СНТ «Резонанс», ООО «Аквилон электросети» и СНТ «Долина»; Акта № разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2017г., подписанного ООО «Аквилон электросети» и СНТ «Резонанс», СНТ Долина», Мышковской Г.О.; Акта № разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2017г., подписанного ООО «Аквилон электросети», СНТ «Резонанс», Шалаш Ф.В.; Акта № разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2017г., подписанного ООО «Аквилон электросети», СНТ «Резонанс», Цау К.К.; соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения № от 02.10.2006г., заключенного 19.06.2017г. между СНТ «Резонанс» и ПАО «Красноярскэнергосбыт»; о применении последствий недействительности сделок, путем производства расчетов по электроэнергии для СНТ «Резонанс» на основании показаний прибора учета в прежней точке раздела границ, использовавшегося для расчетов до подписания соответствующих документов (<данные изъяты>); о возложении обязанности на ПАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Резонанс» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный: <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что с 21.09.2017г. является собственником вышеуказанного земельного участка №, расположенного в СНТ «Резонанс» (<адрес>) и членом указанного СНТ, уплачивает все необходимые взносы. В апреле 2017г. СНТ «Резонанс» в лице председателя Андреевой Т.Ф. подписало с ООО «Аквилон электросети» (сетевая компания ПАО «Красноярскэнергосбыт) акт разграничения балансовой принадлежности сторон № от 01.04.2017г., согласно которому граница балансовой принадлежности была изменена- сдвинута от ТП № (прибор учета № по которому СНТ ранее осуществляло расчеты с энергоснабжающей организацией) до опоры №, что фактически увеличило электрическую сеть по протяженности. В связи с принятием на баланс нового имущества СНТ «Резонанс», Андреевой Т.Ф. подписаны акты разграничения балансовой принадлежности с другими потребителями, присоединенным к этой линии: СНТ «Аграрник» (акт № от 01.04.2017г.), СНТ «Долина» (акт № от 01.04.2017г.), Мышковская Г.О. (акт № от 01.04.2017г.), Цау К.К. (акт № от 01.04.2017г.), Шалаш Ф.В. (акт № от 01.04.2017г.).19.06.2017г. между СНТ «Резонанс» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» было заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения №от 02.10.2006г., согласно которому СНТ «Резонанс» прекратило расчеты с ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании прибора учета №, установленного на существовавшей до подписания Акта границе (ТП №), взамен его в новой точке раздела границ (опоры №) был установлен прибор учета №. Условиями соглашения предусмотрено, что с момента его заключения плата за электроэнергию производится не исходя из фактически потребленной членами СНТ «Резонанс» с учетом коэффициентов, а исчисляется путем вычитания в пределах объема электроэнергии нового головного прибора (№) объема потребления других абонентов присоединенной сети (СНТ «Аграрник», СНТ «Долина», Мышковская Г.О., Цау К.К., Шалаш Ф.С.), продолжавших пользоваться своими приборами учета на прежних местах их установки. В середине сентября 2018г. в СНТ «Резонанс» отключена подача электроэнергии. Поскольку действия Андреевой Т.Ф., совершенные с превышением полномочий, повлекли значительные расходы СНТ на содержание такого имущества, увеличили задолженность за электроэнергию, и, как следствие привели к отключению электроэнергии, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зырянова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на невозможность избрания иного способа правовой защиты нарушенного права; при этом, указывает на то, что судом при вынесении решения не учтены положения п.8.2.9 Устава СНТ «Резонанс». Указывает на отсутствие у нее возможности проверить условия договора на энергоснабжение, равно как и факт его наличия у СНТ «Резонанс».
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Зыряновой Е.А., СНТ «Резонанс», Андреевой Т.Ф., ПАО «Красноярскэнергосбыт»; 3-х лиц: ПАО «МРСК Сибири», ООО «Аквилон электросети», СНТ «Долина», СНТ «Аграрник», Мышковской Г.О., Цай К.К., Шалаш Ф.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Зырянову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, пояснения председателя СНТ «Резонанс « - ФИО18 (выписка из ЕГРЮЛ от 11.12.2018 года), поддержавшего доводы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч.1).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2).
Из п. 123 постановления ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами СНТ «Резонанс» (ОГРН 1032400680729) зарегистрировано в установленном законом порядке с <дата>. На основании протокола № от 25.06.2017 года, председателем СНТ «Резонанс» был избран действующий в настоящее время председатель - ФИО9 (выписка из ЕГРЮЛ); ранее председателем СНТ с 2011 года до 2017 года была Андреева Т.Ф.
Взаимоотношения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Резонанс» регулируются договором энергоснабжения № с 29.07.1997 года.
02.10.2006 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Резонанс» ( в лице председателя Андреевой Т.Ф.) был заключен договор № энергоснабжения СНТ.
01.04.2017 года СНТ «Резонанс» и ООО «АЭС» был подписан акт № разграничения балансовой принадлежности сторон. Согласно данному акту граница балансовой принадлежности сторон установлена по контактным соединениям провода заявителя (СНТ «Резонанс») на изоляторах опоры №
01.04.2017 года СНТ «Резонанс» и ООО «АЭС» был подписан акт № разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Согласно данному акту на границе эксплуатационной ответственности СНТ «Резонанс» находится воздушная линия <данные изъяты>
01.04.2017 СНТ «Резонанс», ООО «АЭС», СНТ «Аграрник», СНТ «Долина», К. К. Цау, Ф.В. Шалаш также подписаны акты АРБП разграничения балансовой принадлежности сторон №, определяющие границы балансовой принадлежности электрических сетей указанных лиц.
года актом № СНТ «Резонанс» (потребителем) и ООО «АЭС» в качестве расчётного допущен в эксплуатацию прибор учёта <данные изъяты> (в составе измерительного комплекса), снят с учёта прибор №. При этом, согласно акту местом установки расчётного прибора учёта является ПКУ на <данные изъяты>, т.е. в соответствии с требованиями абз. 1 п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) прибор учёта установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.
29.06.2017 года актом № СНТ «Резонанс» (потребителем) и ООО «АЭС» зафиксирована непригодность к использованию для осуществления расчётов прибора учёта Меркурий <данные изъяты>.
года актом № СНТ «Резонанс» (потребителем) и ООО «АЭС» в качестве расчётного допущен в эксплуатацию прибор учёта <данные изъяты> (в составе измерительного комплекса), местом установки расчётного прибора учёта согласно акту является ПКУ на оп. <данные изъяты> прибор учёта № снят.
года актом № на объекте ответчика «дачный массив» ООО «АЭС» была зафиксирована непригодность измерительного комплекса для осуществления расчётов за потреблённую электрическую энергию; расчётный прибор учёта <данные изъяты>, ранее установленный в границах энергопринимающих устройств ответчика, был снят с расчётов ввиду неисправности <данные изъяты>, отсутствия напряжения на приборе учёта.
года актом № СНТ «Резонанс» (потребителем) и ООО «АЭС» после замены трансформаторов напряжения в качестве расчётного допущен в эксплуатацию прибор учёта <данные изъяты> (в составе измерительного комплекса), местом установки расчётного прибора учёта согласно акту является <данные изъяты>
года актом № СНТ «Резонанс» (потребителем) и ООО «АЭС» в качестве контрольного допущен в эксплуатацию прибор учёта Меркурий <данные изъяты> (в составе измерительного комплекса), местом установки контрольного прибора учёта согласно акту является <данные изъяты>.
Впоследствии, 19.06.2017 года в связи с разграничением балансовой принадлежности в вышеуказанный договор были внесены изменения в приложения № договора № в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, так как прибор учета: № (с показаниями 7397,20) был снят и поставлен прибор учета №<данные изъяты> (в точке раздела границ). В дальнейшем, прибор учета № 18.07.2017 года был признан непригодным для осуществления расчетов за потребляемую энергию и был заменен на другой прибор учета - №. Условиями данного соглашения предусмотрено, что с момента его заключения плата за электроэнергию производится не исходя из фактически потребленную членами СНТ «Резонанс» с учетом коэффициентов, а исчисляется путем минусовки в пределах объема электроэнергии нового головного прибора (№) объема потребления других абонентов присоединенной сети ( СНТ «Аграрник», СНТ « Долина», Мышковской Г.О., Цау К.К., Шалаш Ф.С., продолжавших пользоваться своими приборами учета на прежних местах их установки). Дополнительное соглашение от 19.06.2017 года со стороны СНТ «Резонанс» было подписано председателем Андреевой Т.Ф.
Зырянова Е.А. со 02.10.2017 года является собственником земельного участка № (общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>. По информации СНТ «Резонанс» (ОГРН 1032400680729, зарегистрированном с 12.10.1995 года) задолженности по оплате за электроэнергию истица не имеет; согласно членской книжке от 15.07.2018г. является членом СНТ «Резонанс».
Подача электроэнергии СНТ «Резонанс» ограничена по заявке ПАО «Красноярскэнергосбыт» № от 27.08.2018г. (л.д.87) из-за долга СНТ «Резонанс» по оплате за электрическую энергию.
Из определений Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 года, от 16.12.2019 года, от 25.12.2019 года, от 03.02.2020 года следует, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к СНТ «Резонанс» о взыскании задолженности по электроэнергии за период с 01.09.2018 года по 01.08.2019 года в общей сумме 2 717 347 руб. 36 коп.
Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований Зыряновой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска Зыряновой Е.А. не имеется, так как истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты нарушенного права, а возобновление подачи электрической энергии невозможна в СНТ «Резонанс», в связи с наличием задолженности у СНТ по электроэнергии.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.
Доводы Зыряновой Е.А. о том, что бывший председатель СНТ «Резонанс» Андреева Т.Ф. приняла на баланс СНТ воздушную линию <данные изъяты>, действуя с превышением полномочий, при этом СНТ «Резонанс» не является владельцем указанных воздушных линий, являются несостоятельными, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.
Из акта от 14.07.1989 года следует, что СНТ «Резонанс» принадлежат электрические сети: <данные изъяты>
Согласно акту от 22.05.1997 года СНТ «Резонанс» принадлежат электрические сети: <данные изъяты>
Исходя из вышеизложенного, СНТ «Резонанс» с 1989 года является владельцем воздушных линий <данные изъяты>.
Кроме того, подписанные СНТ «Резонанс» акты АРПБ, АРЭО соответствуют требованиям Правил технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года), они носят технический характер и не являются гражданско-правовыми сделками, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по нормам ГК РФ. Оспариваемые истцом акты АРБП, АРЭО не порождают у участников спорных правоотношений установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), а лишь осуществляет техническую фиксацию места в электрической сети, которое определяет точку поставки энергии и, как следствие, усматривает место исполнения взаимных обязательств субъектов электроэнергетики.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что оспариваемые акты не содержат признаков сделки; впоследствии СНТ «Резонанс» в лице уполномоченного председателя одобрила дополнительное соглашение от 19.06.2017 года, так как действующий председатель СНТ «Резонанс» в течение длительного времени неоднократно признавал правомерность определения границы балансовой принадлежности электрических сетей сторон, установленной актом № разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.04.2017, собственноручно подписывая различные документы (акты АРБП, акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения); в суд с самостоятельными исками СНТ «Резонанс» не обращалось; в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края с СНТ «Резонанс» взыскивается задолженность за последующие периоды ( 01.09.2018 -01.08.2019 годы); истица стороной по оспариваемой сделки от 19.06.2017 года не является, в связи с чем, не вправе требованиями применения последствий недействительности сделки от 19.06.2017 года по заявленным правовым основаниям ( ст. 174 ГК РФ), в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.11.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыряновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
