Судья: Иванова Т.В. Дело № 33-258
Б-9
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Гудкова Е.А. к ООО «Заполярная строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гудкова Е.А.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 сентября 2015г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гудкова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и взыскании морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Гудков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Заполярная строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 24 ноября 2014г. он был принят <данные изъяты> первого разряда с полным рабочим днем под землей на подземный участок горно-капитальных работ и внутришахтного транспорта шахтопроходческого управления №2 треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания». 30 января 2014г. он был переведен <данные изъяты> четвертого разряда. Приказом №ЗСК-04/2851к от 08 июля 2015г. он был уволен за нарушение требований охраны труда, повлекших за собой несчастный случай на производстве, установленный комиссией по охране труда, в соответствии с п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения явился акт №02/2015 «О несчастном случае на производстве», согласно которому он нарушил требования п. 3.6 Инструкции по охране труда машиниста подземных самоходных машин подземного специализированного участка механизации горных работ Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой», п.п.5.1.3, 7.43 Регламента технологических производственных процессов при эксплуатации, ремонте и техническом обслуживании подземного самоходного оборудования на пневмоколесном ходу с двигателями внутреннего сгорания. С наложенным дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку в соответствии с выданным заданием, машина должна была располагаться вдоль боковых стен выработки. Поворот машины в направлении борта выработки препятствовало производству работ по бурению маркшейдерской точки, поэтому ответственность за нарушение правил охраны труда лежит на лицах, выдавших ему сменное задание, которым было известно, что выполнить его без нарушения техники безопасности было невозможно. Таким образом, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является необоснованным и незаконным. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08 июля 2015г. по день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гудков Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку судом представленных доказательств.
В судебное заседание Гудков Е.А. и его представитель Фадеева Е.Н., представитель ООО «Заполярная строительная компания», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Гудков Е.А. на основании трудового договора от <дата>г. №ЗСК-04/352 и приказа от <дата>г. №ЗСК-04/3859-к был принят на работу в ООО «Заполярная строительная компания» на должность <данные изъяты> треста «Норильскшахтсрой» Шахтопроходческого управления № подземный участок горно-капитальных работ и внутришахтного транспорта. На основании приказа от <дата>г. №ЗСК-04/306-к он был переведен с <дата>г. на должность <данные изъяты> четвертого разряда Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ подземного специализированного участка механизации горных работ №4. Приказом от <дата>г. №ЗСК-04/2851-к Гудков Е.А. был уволен по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за установленное комиссией по охране труда нарушений работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве. С приказом истец был ознакомлен 08 июля 2015г. Из приказа от <дата>г. №ЗСК/218-п-о следует, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились результаты расследования несчастного случая, происшедшего с работником ФИО8
Из акта о несчастном случае на производстве от <дата>г. № (формы Н-1), акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом (формы Н-4) следует, что заехав в горную выработку ЮВУ при выполнении сменного задания по доставке насоса к месту производства работ и проведению работ с проходчиком и маркшейдерами, Гудков Е.А., управляя подземной самоходной машиной Utimec-1430XCR, заводской № 541, хозяйственный №525, при неуправляемом движении под уклон, совершил наезд на проходчика ФИО8, причинив ему тяжелую травму в виде закрытого перелома лонной и седалищной кости таза, раздавливании мягких тканей обеих бедер. Причиной несчастного случая послужило нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в непринятии мер по предотвращению самопроизвольного скатывания и недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в допуске к самостоятельной работе Гудкова Е.Н. с нарушением обязательных требований. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признан Гудков Е.А., нарушивший требования п.3.6 Инструкции по охране труда машиниста подземных самоходных машин подземного специализированного участка механизации горных работ Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» ИОТ-04-23-2014, утвержденной Заместителем генерального директора по строительству объектов сырьевой базы - управляющим треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания», и пунктов 5.1.3, 7.43 Регламента технологических производственных процессов при эксплуатации, ремонте и техническом обслуживании подземного самоходного оборудования на пневмоколесном ходу с двигателями внутреннего сгорания (РТПП-034/1/2012), утвержденного 26 декабря 2012г. Заместителем руководителя Горно-металлургической дирекции по минерально-сырьевому комплексу ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», и начальник ПСУ МГР №4 ШСУ МГР треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» ФИО10
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в ходе проведенного расследования несчастного случая на производстве комиссией установлено, что Гудков Е.А., в нарушение вышеприведенных требований Инструкции по охране труда машиниста подземных самоходных машин подземного специализированного участка механизации горных работ и Регламента технологических производственных процессов при эксплуатации, ремонте и техническом обслуживании подземного самоходного оборудования на пневмоколесном ходу с двигателями внутреннего сгорания (РТПП-034/1/2012), управляя подземной самоходной машиной, не принял должных мер к обеспечению безопасной остановки самоходного оборудования на уклоне, при остановке не повернул машину (полураму) в направлении бока выработки, и таким образом, допустил нарушения требований локальных правовых актов. Суд также учел, что акт формы Н-1 и акт о расследовании тяжелого несчастного случая, в том числе изложенные в них выводы о вине Гудкова Е.А. о нарушении им требований охраны труда, не оспорены, незаконными не признаны; технических неисправностей в управляемой Гудковым Е.А. подземной самоходной машины не установлено.
Изучив представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что выводы комиссии по расследованию данного несчастного случая на производстве о нарушении Гудковым Е.А. при выполнении работ на подземной самоходной машине требований вышеприведенных локальных нормативных актов, являются обоснованными и нашли свое подтверждение. Доказательств, опровергающих выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о нарушении Гудковым Е.А. вышеуказанных положений Инструкции по охране труда машиниста подземных самоходных машин ИОТ-04-23-2014, и Регламента технологических производственных процессов при эксплуатации, ремонте и техническом обслуживании подземного самоходного оборудования на пневмоколесном ходу с двигателями внутреннего сгорания (РТПП-034/1/2012), истец суду не представил.
При этом суд обоснованно признал, что истец, заключая трудовой договор, обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, и их виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в том числе нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь применение работодателем дисциплинарного взыскания, в том числе, расторжение трудового договора по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Поскольку факт совершения Гудковым Е.А. дисциплинарного проступка в виде нарушения правил техники безопасности, нашел свое подтверждение, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п.«д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Гудкова Е.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку в них не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудкова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
