Судья Сизых Л.С. Дело № 33-18602/2018 А-045г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре Устюговой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Климентьевой Татьяны Федоровны к МБДОУ Степновский детский сад «Колосок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации Назаровского района Красноярского края Крашенинникова С.Н.,
на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Климентьевой Татьяны Федоровны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Степновский детский сад «Колосок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Степновский детский сад «Колосок» в пользу Климентьевой Татьяны Федоровны недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 17 367 (семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 67 копеек.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Степновский детский сад «Колосок» госпошлину в местный бюджет в сумме 694 (шестьсот девяносто четыре) рубля 71 копейку»
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Климентьева Т.Ф. обратилась с иском к МБДОУ Степновский детский сад «Колосок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 15 112,66 рублей.
Требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, работодатель производил начисление и выплату заработной платы ей не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации Назаровского района Красноярского края Крашенинников С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Климентьева Т.Ф. с 02.03.2015 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ Степновский детский сад «Колосок», с 05.05.2015 - в должности <данные изъяты>, с 11.02.2017 – в должности <данные изъяты>, с 01.11.2017 – в должности <данные изъяты> на 1 ставку на основании трудового договора.
За фактически отработанное истцом Климентьевой Т.Ф. время, с учетом должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки, доплаты до МРОТ, без учета отпускных, оплаты листков нетрудоспособности, начисленная заработная плата составила: за январь 2017г. –10592 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, за февраль 2017г. – 10592 руб. (отработано по должности <данные изъяты> – 8 дней при норме 18 дней, по должности <данные изъяты> – 96 часов при норме 143 часа), за март 2017г. – 3259,07 руб. (отработано 60 часов при норме 175 часов), за апрель 2017г. – 4073,84 руб. (отработано 60 часов при норме 160 часов), за май 2017г. – 10592 руб. (отработано 150 часов при норме 160 часов), за июнь 2017г. – 1059,20 руб. (отработано 15,8 часов при норме 168 часов), в период с июля по октябрь 2017г. находилась на листке нетрудоспособности, за ноябрь 2017г. – 4571,20 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, за декабрь 2017г. – 16603,08 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, за январь 2018г. –11016 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, за февраль 2018г. – 4058,53 руб. (отработано 7 дней при норме 19 дней), за март 2018г. – 4406,40 руб. (отработано 8 дней при норме 20 дней).
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед Климентьевой Т.Ф. по начислению и выплате заработной платы за период с января 2017г. по март 2018г. включительно в размере 17367,67 руб., приведя в решении подробный расчет, не оспоренный сторонами, исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 июля 2016г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. – 7 800 руб., с января 2018г. – 9489 руб.), районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 02.06.2016 N 164-ФЗ, от 19.12.2016 N 460-ФЗ, от 28.12.2017 N 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 июля 2016г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. - 7 800 руб., а с 1 января 2018 г. - 9 489 рублей в месяц. Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений. В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016г., установленный в период с 1 января 2017г. по 31 декабря 2017г. минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ. Доводы жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Ссылки в апелляционной жалобе представителя третьего лица о пропуске истцом срока обращения в суд судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд, вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 694,71 руб. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица администрации Назаровского района Красноярского края Крашенинникова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
