КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО3 Дело №
Б-10
<дата>. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:
председательствующего: ФИО4,
судей: Баимовой И.А., ФИО6,
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Радий» о взыскании денежной компенсации,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«ФИО1 в иске к ТСЖ «Радий» о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудовых отношений и компенсации за несвоевременную выплату указанной компенсации - отказать.»
Заслушав докладчика, представителя ФИО1- ФИО8 (на основании ордера № от <дата>), представителей ТСЖ «Радий»: ФИО9 (на основании доверенности от <дата>) и ФИО10 (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с (уточненным) иском о ТСЖ «Радий» о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 146367,51 руб., а также компенсации за задержку заработной платы в сумме 10356,37 руб.
Свои требования мотивировала тем, что протоколом заседания членов Правления ТСЖ «Радий» от <дата> она была избрана председателем Правления ТД «Радий». Приказом № от <дата> принята на работу в ТД «Радий» на должность председателя Правления с окла<адрес> руб. и надбавкой в размере 13000 руб., с ней был заключен трудовой договор № от <дата>
<дата> общим собранием Правления ТСЖ «Радий» было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя Правления и расторжении трудового договора с истицей с <дата>, а так же об избрании нового председателя Правления - ФИО10
Приказом № от <дата> истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом компенсация в связи с прекращением трудового договора, ей не была выплачена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованное применение последствий пропуска срока обращения в суд.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для защиты нарушенного права.
Вывод суда не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.Как следует из материалов дела, решением правления ТД «Радий» (впоследствии переименовано в ТСЖ «Радий») от <дата> ФИО1 выбрана председателем Правления ТД «Радий». На основании протокола заседания Правления от <дата> издан приказ № от <дата> о приеме истицы в ТД «Радий» на должность председателя Правления, в этот же день с ней был заключен трудовой договор № о работе в указанной должности до проведения очередного общего отчетно-выборного собрания.
Согласно протоколу собрания Правления ТСЖ «Радий» от <дата> Правлением принято решение досрочно прекратить полномочия председателя Правления ФИО1 и расторгнуть трудовой договор с <дата>
Приказом № от <дата> ФИО1 уволена с должности председателя Правления ТСЖ «Радий» по п.2 ст.278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) на основании протокола собрания правления ТСЖ «Радий» от <дата>
Отказ истицы от ознакомления <дата> с приказом об увольнении зафиксирован комиссионным актом.
<дата> ФИО1 ознакомлена с приказом № от <дата> об увольнении ее <дата> по п.2 ст. 278 ТК РФ. Получение в этот же день копии приказа об увольнении истица подтвердила и в суде первой инстанции.
<дата> ответчиком произведен окончательный расчет с ФИО1 и выдана справка о составных частях заработной платы и произведенных из нее удержаниях, что истицей не оспаривается.
С иском о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ и компенсации за несвоевременную выплату указанной компенсации истица обратилась <дата>
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что <дата> ФИО1 было известно о дате и основаниях прекращения с ней трудовых отношений, а также о том, что денежная компенсация, предусмотренная в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка ей не была выплачена. При этом из справки работодателя следует, что истице данная компенсация не была начислена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об исчислении срока обращения в суд по требованиям ФИО1 связанными с расчетом при увольнении с <дата>
С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия признает верным вывод суда о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, учитывая обращение истицы с требованиями о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за задержку заработной платы - <дата>
Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истицы за защитой нарушенного права, судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истицы о неверном определении судом начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, со ссылкой на получение ею копии приказа об увольнении лишь <дата>, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что ФИО1 <дата> было достоверно известно о прекращении с ней трудовых отношений по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, а также о том, что работодателем не выплачена ей денежная компенсация в связи с увольнением по указанному основанию.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
