КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кулага С.В. Дело № 33-15884/2018
А-045г
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Провалинской Т.Б.
при секретаре Корнийчук Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Смирнова Юрия Борисовича к АО «СмартИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, неустойки
по апелляционной жалобе представителя Смирнова Ю.Б. – Бирж Е.А.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Смирнова Юрия Борисовича к АО «Смартинжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СмартИнжиниринг» (<данные изъяты>, юридический адрес: и141074, <адрес> в пользу Смирнова Юрия Борисовича, проживающего по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 45953 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 97 копеек, из которой:
- 20071 рублей 74 копейки – сумма невыплаченной заработной платы за июнь 2017 года;
- 17659 рублей 51 копейка – сумма невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.08.2016 по 07.08.2017;
- 8222 рубля 72 копейки – неустойка за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «СмартИнжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 62 копейки.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов Ю.Б. обратился в суд с требованиями к АО «СмартИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 354403 руб. 37 коп., задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 185765 руб. 84 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 24379 руб. 84 коп., неустойки в размере 112119 руб. 44 коп.
Требования мотивировал тем, что с 15.08.2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность электромонтажника (руководитель работ).
Указывает, что условиями трудового договора его местом работы являлся адрес: <адрес>, при этом до 02.12.2016 г. истец исполнял трудовые обязанности в <адрес>, а после указанной даты по месту, указанному в трудовом договоре.
07.08.2017г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника.
Считает, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате с учетом установленных законом надбавок за работу в районах Крайнего Севера, не выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Смирнова Ю.Б. – Бирж Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как видно из дела, Смирнов Ю.Б. работал у ответчика руководителем работ с 15 августа 2016 года.
07 августа 2017 года трудовые отношения прекращены по инициативе работника Смирнова Ю.Б.
Считая, что при увольнении работодателем произведен не полный расчет по заработной плате, Смирнов Ю.Б. обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирнова Ю.Б.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ Красноярского края является Районом Крайнего Севера в соответствии с Перечнем, утв. Постановлением. Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. №1029».
Районный коэффициент в Кемеровской области составляет 1,3.
Районный коэффициент в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края составляет 1,8.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 354403 руб. 37 коп. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не имеется задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 15 августа 2016 года по 31 мая 2017 года, а, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права за период взыскания заработной платы с 15 августа 2016 года по 15 апреля 2017 года, при этом установив задолженность по заработной плате за июнь 2017 года.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что из представленных суду стороной ответчика доказательств следует, что в период с 15 августа 2016 года по 01 декабря 2016 года, работая в г.Новокузнецке Кемеровской области, его заработная плата составляла 20300 руб. (15615 руб.Х1,3), которая ему регулярно выплачивалась, что подтверждается платежными документами.
Также в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что со 02 декабря 2016 года истец стал работать в г. Дудинке. Проанализировав представленные доказательства по начислению и выплате заработной платы истцу за период со 02 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года, суд пришел к верному выводу, что заработная плата начислялась истцу правильно с учетом оклада согласно штатного расписания в размере 51086 руб. и районного коэффициента 1,8, а всего 91954 руб. Согласно представленным ответчиком платежным документам, заработная плата выплачена истцу за вышеуказанный период в полном размере. До июня 2017 года задолженности по заработной плате не установлено.
Кроме того, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда, о том, что истец пропустил годичный срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, а именно по взысканию заработной платы за период с 15 августа 2016 года по 15 апреля 2017 года, так как истец обратился в суд с иском 19 апреля 2018 года. Уважительных причин пропуска срока стороной истца не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2017 года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что она имеется в размере 20071,74 руб. исходя из того, что истцу ответчиком не было доплачено 14868,58 руб. заработной платы, а, кроме того, судом объективно установлено, что с июня 2017 года на основании п.п. «а,б» п. 16 «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами» утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: в районах Крайнего Севера - в Чукотском автономном округе и Северо - Эвенском районе Магаданской области, Корякском автономном округе и Алеутском районе Камчатской области, а также на островах Северного Ледовитого океана и его морей (за исключением островов Белого моря) - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, до достижения 100% заработка, но не выше 400 рублей в месяц (вводится с 1 января 1991 г.); в остальных районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка, но не выше 320 рублей в месяц (вводится с 1 января 1991 г.) истцу полагалось выплачивать 10%, которые ответчик ему не начислил, что составляет 5203,16 руб. исходя из выплаченных сумм в данном месяце (без районного коэффициента). Расчет судом приведен в решении, судебная коллегия находит его арифметически верным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь 2017 года в размере 20071,74 руб.
Доводы стороны истца, что судом неправомерно не принят во внимание представленный суду трудовой договор, подписанный сторонами от 15 августа 2016 года с иными условиями оплаты труда, а именно, что он с 15.08.2016г. работал в г.Дудинке электромонтажником, оклад составляет 68965 руб. в месяц, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, так как по делу объективно установлено, что условия труда, указанные в данном трудовом договоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: в нем не соответствует ни место работы с 15.08.2016 года, ни должность истца, ни его заработная плата, а, следовательно, судом правомерно принят за основу оклад по должности истца производитель работ согласно штатного расписания в размере 15615 руб. с учетом работы истца с 15.08.2016 г. до 02.12.2016 года в Кемеровской области и 51086 руб. с учетом работы истца со 02.12.2016 года в г.Дудинке. Кроме того, по делу установлено, что по условиям данного трудового договора истец никогда не работал.
Доводы стороны истца, что из представленных ответчиком документов непонятно когда выплачивалась заработная плата, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка платежным документам, из которых видно в каком месяце были произведены выплаты.
Разрешая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец находился на листке нетрудоспособности с 04 июля 2017 года по 25 июля 2017 года и с 26 июля 2017 года по 04 августа 2017 года, пособие по нетрудоспособности ответчиком начислено и добровольно выплачено в размере 8206,08 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что ответчиком пособие по нетрудоспособности верно рассчитано и выплачено в полном объеме по следующим обстоятельствам.
В силу положений ст. 14 ФЗ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» 1. Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.
1.1. В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей.
Таким образом, ответчик правомерно указал, что для расчета среднего заработка истца, необходимо учесть его доход за 2015 и 2016 годы. С учетом того, что истец не имел заработка с 2015 года до 15 августа 2016 года, а доход истца за период с 15 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года, не подлежит учету, так как средний заработок, рассчитанный за эти периоды от имеющегося дохода, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, то доход за данный период (2015-2016 годы) необходимо рассчитать с учетом минимального размера оплаты труда на момент наступления страхового случая – 04 июля 2017 года, что составляло 7800 руб., а, следовательно, всего за 24 месяца доход истца по 7800 руб. в месяц составит 187200 руб.
Судом верно указано, что истец находился на листке нетрудоспособности 32 дня, что учтено ответчиком, а также среднедневной заработок за спорный период составляет 256,44 руб. (187200 руб.:730 дней), расчет представлен ответчиком, таким образом, размер пособия составляет 8206,08 руб. С учетом представленных ответчиком документов, истцу выплачено пособие в размере 8206,08 руб.
Вместе с тем, ни работодателем, ни судом не учтено, что согласно ч. 3 п.11(1) утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. № 375 Положения «Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом, что истцу начислялась заработная плата с коэффициентом 1,8 (т.1 л.д. 151), судебная коллегия считает, что истцу должны были выплатить пособие в размере 14770,94 руб. (8206,08 руб. Х 1,8), в связи с чем, в пользу истца подлежит довзысканию пособие в размере 6564,86 руб. (14770,94 руб. – 8206,08 руб.)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 6564,86 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя Смирнова Ю.Б. со ссылкой на неверный расчет пособия по временной нетрудоспособности из МРОТ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 45-20-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера устанавливается ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по отпускным и удовлетворяя их частично, суд пришел к выводу, что истцу не доплачена компенсация за 10 дней неиспользованного отпуска и необходимо взыскать в пользу истца 17659 руб. 51 коп., взяв за основу расчет ответчика.
Соглашаясь с выводом суда, что задолженность по отпускным имеется, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом количеством в 10 дней, так как из представленных ответчиком доказательств, истцу предоставлялся как основной отпуск (30 дней), так и междувахтовый (25 дней). За период работы из положенных 40 дней (28 основного и 12 дополнительного за 6 месяцев работы в районах Крайнего Севера) очередного оплачиваемого отпуска, им было использовано – 30 дней, при увольнении истцу выплачена компенсация за 3 дня неиспользованного отпуска, а, следовательно, не выплачена компенсация за 7 дней неиспользованного очередного оплачиваемого отпуска.
Также судебная коллегия не может согласиться с суммой взыскания, так как при расчете ответчик не в полном объеме учел заработную плату за декабрь 2016 года и за июнь 2017 года, не учел выплаченные истцу премии, что подтверждено ответчиком в представленных им документах.
Так, согласно представленным ответчиком доказательствам о размере заработной платы истца, с учетом изменения размера заработной платы судом первой инстанции за июнь 2017 года, судебная коллегия считает, что расчет задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск необходимо рассчитывать из дохода истца за отработанный период в размере 764061,05 руб., а не 615406,27 руб. как следует из расчета ответчика, по следующим основаниям.
Так, для расчета среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск необходимо учесть фактически начисленную заработную плату за расчетный период. Из представленных ответчиком документов следует, что за август 2016 года истцу начислено – 11473,91 руб., за сентябрь 2016 года – 20300 руб., за октябрь 2016 года – 20300 руб., за ноябрь 2016 года – 20300 руб., за декабрь 2016 года – 71974,95 руб., за январь - май 2017 года – по 91954 руб., за июнь 2017 года 95574,19 (с учетом перерасчета судом), а также из справки формы 2-НДФЛ за 2017 год, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, и которую судебная коллегия считает необходимым принять за основу в части выплаты премий, следует, что истцу начислялись премии в январе 2017 года в размере 18966 руб., в марте 2017 года в размере 10344 руб., в апреле 2017 года в размере 35058 руб. Таким образом, за отработанный период истцу было начислено 764061,05 руб. Среднемесячное число календарных дней за период работы истца, согласно расчетам ответчика, что проверено судебной коллегией, составляет 248,91. С учетом изложенного, средний дневной заработок для расчета компенсации неиспользованного отпуска составляет 3069,63 руб. Таким образом, за 10 дней неиспользованного отпуска истцу должны были выплатить 30696,30руб., при увольнении выплачена компенсация за 3 дня в размере 7064,49 руб., следовательно, недоплаченная компенсация за 7 дней составляет 23631,81 руб., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы стороны истца, что Смирнову Ю.Б. положено 52 дня очередного оплачиваемого отпуска, что не доказана работа вахтовым методом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке представленных по делу доказательств.
Таким образом, невыплаченная сумма Смирнову Ю.Б. при его увольнении составила 50268,41 руб. (20071,74 руб. + 23631,81 руб. + 6564,86 руб.)
Установив, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы со ссылкой на положения ст. 236 ТК РФ. Но поскольку судебной коллегией установлено, что судом неверно произведены расчеты задолженности, то в данной части решение суда подлежит изменению.
Так, судом указано, что заработная плата за июнь 2017 в размере 20071,74 руб. должна быть выплачена истцу не позднее 30.06.2017 года, а поскольку не выплачена, то компенсация за несвоевременную выплату составит с 01 июля 2017 года по 16 июля 2018 года – 4588,40 руб. Вместе с тем, сумма компенсации составит 4068,54 руб. согласно следующего расчета.
Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты
с по дней
20 071,74 01.07.2017 17.09.2017 79 9,00 % 1/150 20 071,74 * 79 * 1/150 * 9% 951,40 р.
20 071,74 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 % 1/150 20 071,74 * 42 * 1/150 * 8.5% 477,71 р.
20 071,74 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 % 1/150 20 071,74 * 49 * 1/150 * 8.25% 540,93 р.
20 071,74 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75 % 1/150 20 071,74 * 56 * 1/150 * 7.75% 580,74 р.
20 071,74 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50 % 1/150 20 071,74 * 42 * 1/150 * 7.5% 421,51 р.
20 071,74 26.03.2018 16.07.2018 113 7,25 % 1/150 20 071,74 * 113 * 1/150 * 7.25% 1 096,25 р.
Поскольку истец уволен 07 августа 2017 года, то в данную дату ему должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23631,81 руб. Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена в неполном размере, то компенсация за несвоевременную ее выплату с 08 августа 2017 года по 16 июля 2018 года составит 4251,37 руб. согласно следующего расчета.
Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты
с по дней
23 631,81 08.08.2017 17.09.2017 41 9,00 % 1/150 23 631,81 * 41 * 1/150 * 9% 581,34 р.
23 631,81 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 % 1/150 23 631,81 * 42 * 1/150 * 8.5% 562,44 р.
23 631,81 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 % 1/150 23 631,81 * 49 * 1/150 * 8.25% 636,88 р.
23 631,81 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75 % 1/150 23 631,81 * 56 * 1/150 * 7.75% 683,75 р.
23 631,81 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50 % 1/150 23 631,81 * 42 * 1/150 * 7.5% 496,27 р.
23 631,81 26.03.2018 16.07.2018 113 7,25 % 1/150 23 631,81 * 113 * 1/150 * 7.25% 1 290,69 р.
Также подлежит взысканию компенсация за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности в размере 6564,86 руб. за период с 08 августа 2017 года по 16 июля 2018 года, что составляет 1181,01 руб. согласно следующего расчета.
Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты
с по дней
6 564,86 08.08.2017 17.09.2017 41 9,00 % 1/150 6 564,86 * 41 * 1/150 * 9% 161,50 р.
6 564,86 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 % 1/150 6 564,86 * 42 * 1/150 * 8.5% 156,24 р.
6 564,86 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 % 1/150 6 564,86 * 49 * 1/150 * 8.25% 176,92 р.
6 564,86 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75 % 1/150 6 564,86 * 56 * 1/150 * 7.75% 189,94 р.
6 564,86 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50 % 1/150 6 564,86 * 42 * 1/150 * 7.5% 137,86 р.
6 564,86 26.03.2018 16.07.2018 113 7,25 % 1/150 6 564,86 * 113 * 1/150 * 7.25% 358,55 р.
Таким образом, общий размер компенсации составляет 9500,92 руб. Но поскольку из дела следует, что ответчиком выплачена истцу компенсация за несвоевременное произведение расчета в размере 2035,99 руб. (т. 1 л.д.132), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм в размере 7464,93 руб.
С учетом изменения решения суда подлежит изменению и взыскиваемая с ответчика госпошлина, которая составляет 1932,00 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Смирнова Юрия Борисовича к АО «СмартИнжиниринг» о взыскании задолженности по листку нетрудоспособности, отменить. Принять в данной части новое решение о взыскании с АО «СмартИнжиниринг» в пользу Смирнова Юрия Борисовича задолженность по листку нетрудоспособности в размере 6564,86 руб.
Решение суда в части взыскания с АО «СмартИнжиниринг» в пользу Смирнова Юрия Борисовича суммы невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17659,51 руб., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, в размере 8222,72 руб., а также взыскании с АО «СмартИнжиниринг государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1578,62 руб., изменить, указав о взыскании с АО «СмартИнжиниринг» в пользу Смирнова Юрия Борисовича суммы невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23631,81 руб., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, в размере 7464,93 руб., а также взыскании с АО «СмартИнжиниринг государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1932,00 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смирнова Ю.Б. – Бирж Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Провалинская Т.Б.
