Судья Гинтер А.А. 33-8449/2020
24RS0032-01-2019-005450-28
2.152г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2020 года г. Красноярск
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Сергея Ивановича к Страховому ПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя (взыскание страхового возмещения),
по частной жалобе представителя ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» Балдиной Т.Ю.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
«Назначить по гражданскому делу № 2-1306/2020 по исковому заявлению Баранова Сергея Ивановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» защите прав потребителя (взыскание страхового возмещения), судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1)Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Honda Civic Ferio, гос. номер №, полученных в ДТП, произошедшем 02.03.2019 года, с учетом действующего законодательства (с учетом износа и без него)?
2)Какова рыночная стоимость автомобиля Honda Civic Ferio, гос. номер № - 02.03.2019 года, а также стоимость годных остатков?
Разрешить экспертам получать исходные данные из материалов настоящего гражданского дела.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр независимой оценки» (г. Красноярск, ул. Караульная, 88, тел. 205-28-48), с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя, с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате экспертного учреждения.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2- 1306/2020, 2) административный материал. Возложить обязанность на Баранова Сергея Ивановича, предоставить для осмотра эксперту транспортное средство Honda Civic Ferio, гос. номер №
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Расходы на проведение данной экспертизы возложить на ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 5А, обязав СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатить услуги по проведению экспертизы не позднее 15 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением».
У С Т А Н О В И Л:
Баранов C.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя (взыскание страхового возмещения).
Требования мотивированы тем, что 02.03.2019 года в 12 часов 32 минуты по адресу: г. Красноярск, ул. Паровозная, 10, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак № под управлением Баранова С.И. и автомобиля Toyota Land Cursor, государственный регистрационный знак № под управлением Алекееева А.Н.
В произошедшем ДТП усматривается вина водителя Алексеева А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Баранова С.И. застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», гражданская ответственность Алексеева А.Н. - в САО «ВСК».
04.03.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 07.03.2019 года было выдано направление на ремонт № ПР 9275840/1 на СТО ИП Сотников А.В. 19.03.2019 года истец обратился в указанное СТО, где автомобиль осмотрели, однако к ремонту не приступили. От подписания соглашения сторон об использовании в ремонте не оригинальных и не новых запчастей истец отказался.
26.03.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать и провести ремонт с учетом использования только новых и оригинальных запчастей для ремонта автомобиля, на что ему было отказано.
В связи с чем истец направил ответчику уведомление о проведении независимой технической экспертизы, также был произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению эксперта № 991-04/19 выполненного ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 376 рублей.
26.04.2019 года истец обратился с претензией, по итогам рассмотрения которой, которую ответчик оставил без внимания. 26.08.2019 года истец обратился с повторной претензией, в которой просил принять его автомобиль на ремонт, предоставить направление на другую СТО или произвести выплату страхового возмещения.
05.09.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 700 рублей.
10.10.2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения и компенсации дополнительных расходов. По результатам рассмотрения данного обращения 18.11.2019 года было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 8 600 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы - 5 024 рубля, неустойка - 86 428 рублей. Данное решение исполнено 28.11.2019 года.
С данным решением истец не согласен, поскольку не в полном объеме выплачено страховое возмещение и компенсированы дополнительные расходы.
Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 40 076 руб., расходы по оплате услуг претензии - 2000 руб., неустойку за период с 26.03.2019 года по 28.11.2019 года - 125 036,48 руб., неустойку в размере 420,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - 5 000 руб., по представлению интересов в суде - 15 000 руб., по оплате экспертизы - 5 000 руб., по оплате доверенности - 1 700 руб., а также компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Баранова С.И. Обуховым В.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы
Судом первой инстанции постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» Балдина Т.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Выражая несогласие с выводами суда указала, что расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика необоснованно, в то время как ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено стороной истца. Считает, что стороной истца не представлено обоснований для проведения судебной экспертизы, поскольку в досудебном порядке истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения была проведена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АпексГруп», результат данного экспертного учреждения истцом не оспорены, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного представителем истца ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр независимой оценки», приостановив производство по делу.
С учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.
Так, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При таком положении, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе, посредством проведения экспертизы качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.
Поскольку заявленные исковые требования основаны на нарушении прав истца, как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу.
Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, доводы частной жалобы не содержат.
Отклоняя доводы частной жалобы относительно необоснованности назначения экспертизы, судья апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. С учетом изложенного, указанные доводы частной жалобы не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии, но могут быть приведены в жалобе на итоговое решение по делу.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» Балдиной Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Петрушина Л.М.
