Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-11200/2019 А-065г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей Охременко О.В., Михайлинского О.Н.,
при секретаре Субботине А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, отказать»
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс», в котором просит установить факт трудовых отношений в период с <дата> по <дата> в должности кассира, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 20 000 руб.
Требования мотивировала тем, что с 20.03.2018 по 02.04.2018 она работала в должности кассира в сети столовых «Съем слона» по адресу: <адрес> и <адрес>. Однако в трудовой книжке запись о трудоустройстве отсутствует. О том, что документы о трудоустройстве с 20.03.2018 были утрачены, ей стало известно при оформлении трудовых отношений 03.04.2018, когда она была принята на работу кассиром в столовую «Съем слона» ООО «Развитие-С» по адресу: <адрес>. Отсутствие записи в трудовой книжке ей объяснили тем, что период стажировки в трудовую книжку не вносится, и оплачивается в размере 50%, тогда как стажировка была всего три дня. Затем с 12.04.2018 она работала в ООО «Прогресс Енисей» в должности кассира в столовой «Съем слона» по адресу: <адрес>, впоследствии с 08.05.2018 в ООО «Развитие» также в должности кассира в столовой «Съем слона» по адресу: <адрес>. За весь период работы заработная плата выплачивалась только два раза 22.05.2018 - 14 300 руб., и 22.06.2018 - 11 716,77 руб., тогда как при трудоустройстве ей обещали заработную плату в размере 18 500 руб., а также выплату премий. Обходной лист был подписан 06.06.2018.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные иску, а также ненадлежащую судом оценку представленных доказательств, указывая, что она работала в должности кассира в ООО «Прогресс», однако в трудовой книжке запись о трудоустройстве отсутствует, как и не выплачена заработная плата за спорный период. Также не рассмотрено требование о выплате заработной платы за апрель и май.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающими возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом пришел к обоснованному выводу о недоказанности трудовых отношений сторон, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцом в спорный период трудовой деятельности у ответчика как работодателя истца, не подтверждены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, из которых следует, что бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не имеется.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО «Прогресс» является коммерческой организацией, создано 17.09.2008, основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Адресом местонахождения юридического лица является: <адрес>, директором Общества является ФИО2
Судом первой инстанции также установлено и истцом не отрицалось, что трудовой договор с истцом ФИО1 не заключался, приказ о приеме истца на работу в ООО «Прогресс» не издавался.
По данным ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 13.02.2019 № сведения о поступивших отчислениях, доходах физического лица за период 2018 от работодателя ООО «Прогресс» в отношении ФИО1 отсутствуют.
По сведениям, представленной ОПФР по Красноярскому краю от 11.02.2019, в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета информация о страхователе ООО «Прогресс», на лицевом счете ФИО1, отсутствует.
Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, ООО «Прогресс» является правообладателем товарного знака «столовая Съем слона».
Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания, утвержденного приказом директора ООО «Прогресс» 09.01.2018, на период с 09.01.2018, в штате Общества значится 16 штатных единиц по должности кассира. Структурные подразделения: столовая «Съем слона» находятся по следующим адресам <адрес>
Согласно представленного ответчиком списка работников ООО «Прогресс» по должности кассир, табелей учета рабочего времени за март, апрель 2018 года, ФИО1 в списках не значится.
Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что требования истца основаны на фактическом допуске к работе в должности кассира в сети столовых «Съем слона» по адресу: <адрес> и <адрес> в период с 20.03.2018 по 02.04.2018.
Вместе с тем в указанных подразделениях сети столовых «Съем слона» ответчик деятельность не осуществляет.
Согласно договору коммерческой концессии от 01.01.2018, заключенным между ООО «Прогресс» (Правообладатель) и ООО «Развитие» (Пользователь), ООО «Прогресс» предоставило Пользователю за плату право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю прав на исключительной основе (КИП), включающей право на Товарный знак «Съем слона» (свидетельство на товарный знак №), служащий для индивидуализации товаров и услуг, и секретов производства связанных с данным товарным знаком (Ноу-хау).
Согласно п. 2.6 договора ООО «Развитие» вправе использовать Комплекс исключительных прав в частности на территории – <адрес>. По данному адресу находится структурное подразделение ООО «Развитие» столовая «Съем слона», что следует из штатного расписания Общества.
На основании договора коммерческой концессии от 01.01.2018, заключенного между ООО «Прогресс» (Правообладатель) и ООО «Прогресс Сибирь» (Пользователь), ООО «Прогресс» предоставило ООО «Прогресс Сибирь» за плату право использовать в своей предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Правообладателю прав на исключительной основе (КИП), включающей право на Товарный знак «Съем слона» (свидетельство на товарный знак №), служащий для индивидуализации товаров и услуг, и секретов производства связанных с данным товарным знаком (Ноу-хау), в частности на территории - <адрес>.
Считая себя вступившей в трудовые отношения с ответчиком, как правообладателем торгового знака «столовая Съем слона» с 20.03.2018 года, истец допустимых и относимых доказательств о возникновении трудовых отношений с ООО «Прогресс» не представила. Также в суд не было представлено доказательств и фактической работы истца в спорный период в столовых по указанным ею адресам.
Кроме того, об оформлении трудовых отношений с 03.04.2018 по 11.04.2018г. с ООО «Развитие-С» о работе в должности кассира в столовой «Съем слона» истцу известно из записей в трудовой книжке. Согласно последующим записям, ФИО1 12.04.2018 принята на работу в ООО «Прогресс Енисей» на должность кассира в столовую «Съем слона», уволена в порядке согласованного перевода в ООО «Развитие» 07.05.2018; 08.06.2018 принята на работу в ООО «Развитие» в порядке перевода из ООО «Прогресс Енисей» на должность кассира в столовую «Съем слона», уволена 04.06.2018; 15.06.2018 трудоустроена в ООО «ТС Командор» на должность менеджера торгового зала.
Как следует из справок о доходах физического лица за 2018 год по форме 2-НДФЛ, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6, в апреле 2018 года ФИО1 получала выплаты от ООО «Развитие-С».
Из содержания направленной ФИО1 в Государственную инспекцию труда жалобы на действия работодателя следует, что, ФИО1 в обоснование нарушений своих трудовых прав указывает на то, что фактически в период с 20.03.2018 по 11.04.2018 она работала в ООО «Развитие-С» на должности кассира в столовой «Съем слона», однако работодатель внес в трудовую книжку запись о приеме на работу лишь с 03.04.2018, не выплатив ей заработную плату в полном размере. Также ФИО1 указывала на нарушение ее трудовых прав со стороны ООО «Прогресс-Енисей» и ООО «Развитие», просив провести проверку по изложенной в жалобе информации и установить факт трудовых отношений с ООО «Развитие-С» в период с 20.03.2018 по 02.04.2018., а также принять меры по выплате недополученной заработной платы, в том числе за фактически отработанный в ООО «Развитие-С» период с 20.03.2018 по 02.04.2018.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Прогресс», поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком ООО «Прогресс» трудовых отношений в спорный период.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обратилась с иском в суд для разрешения заявленного спора только 09.01.2019, т.е. по истечении 3-месячного срока с даты внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО «Развитие-С» с 03.04.2018г., когда истец узнала об отсутствии оформления трудовых отношений за предшествующий период работы в столовых сети «Съем слона» с 20.03.2018г. по 02.04.2018г., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (в том числе о взыскании заработной платы за спорный период, производных от факта трудовых отношений сторон) также по данному основанию, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, исходя из положений ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор и отсутствия доказательств наличия объективных препятствий к предъявлению исковых требований в установленный законом срок.
Таким образом, доводы жалобы стороны истца об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Прогресс» в период с 20.03.2018 по 02.04.2018 и взыскании задолженность по заработной плате в сумме 20 000 руб., сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требований о невыплаченных суммах за апрель и май, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие требований ФИО1 к ответчику, а также иным работодателям в ходе рассмотрения настоящего дела не были предъявлены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
