Судья – Шестакова Н.Н. дело №33-7487/2013 А-34
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Головиной Л.Н.
судей – Парамзиной И.М., Русанова Р.А.
при секретаре – Люкшиной Ю.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Валеевой Г.Г. к Закрытому акционерному обществу СО «Надежда» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца Валеевой Г.Г. Тушкова В.С., действующего на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования Валеевой Г.Г. к Закрытому акционерному обществу СО «Надежда» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валеева Г.В. обратилась с исковым заявлением к ЗАО СО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 10 августа 2012 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota FJ CRVISE № под управлением Андреева С.С. и автомобиля Mazda Axela № под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан Андреев С.С., нарушивший п. 6.3 ПДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росэнерго» по полису AAA №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Надежда». Валеева Г.В. в порядке прямого возмещения обратилась в ЗАО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате, поскольку полис виновника ДТП числится утерянным, однако согласно информации полученной с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис AAA №, зарегистрированный в ООО «НСГ-Росэнерго», принадлежит Андрееву С.С. и является действительным. Полагает отказ страховой организации в выплате страхового возмещения незаконным. Для оценки материального ущерба истец обратилась в ООО «Инкомоценка», стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составляет 55 510 рублей, за услуги по оценке Валеева Г.Г. оплатила 4 000 рублей. Кроме того, по заключению ООО «ИнкомОценка» № от 01 ноября 2012 года величина утраты товарной стоимости составила 2602 рубля 55 копеек, за услугу по оценке истец оплатила 1 500 рублей. Полагает, что спорные отношения регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 15 000 рублей. Так же просила взыскать с ЗАО СО «Надежда» 58 112 рублей 55 копеек – сумму невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 29 056 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 5 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 21 400 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Валеевой Г.Г. Тушков В.С., действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Валеевой Г.Г. Тушкова В.С., действующего на основании нотариальной доверенности №26-8833 от 30 октября 2012 года, представителя ответчика ЗАО СО «Надежда» Черкашину Т.Г., действующую на основании доверенности №509 от 25 декабря 2012 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона о страховании потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом о страховании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Валеевой Г.Г. к ЗАО СО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 10 августа 2012 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota FJ CRVISE № под управлением Андреева С.С, принадлежащего на праве собственности Андреевой Н.Н., и автомобиля Mazda Axela т№ под управлением его собственника Валеевой Г.Г.
Обстоятельства ДТП в полной мере установлены материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением 24 MP № от 10 августа 2012 года, которым Андреев С.С., нарушивший п. 6.3 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В результате рассматриваемого ДТП автомобилю Валеевой Г.Г. причинены повреждения его левой передней и задней частей, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela №, составила 55 510 рублей, стоимость утраты товарной стоимости, согласно отчету №, составила 2 602 рубля 55 копеек.
Гражданская ответственность Валеевой Г.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от 30 июля 2012 года и стороной ответчика не оспаривалось.
Валеева Г.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ЗАО СО «Надежда», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что полис виновника ДТП ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» числится утерянным.
В материалы дела представлена копия страхового полиса ААА №, из которой следует, что гражданская ответственность Андреева С.С. была застрахована в Иркутском филиале Национальной страховой группы «Росэнерго» (<адрес>), период действия договора с 29 сентября 2011 года по 28 сентября 2012 года.
Вместе с тем, согласно пояснениям третьего лица Андреева С.С. (виновника ДТП), допрошенного в порядке судебного поручения, договор ОСАГО он заключал в г.Новосибирске, с каким именно страховщиком он не помнит, доказательства оплаты страховой премии по договору и подлинник полиса у него отсутствуют.
Более того, согласно справкам ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» от 26 декабря 2012 года №421 и от 06 июля 2011 года №223, представленным в налоговый орган, деятельность Иркутского филиала приостановлена еще в 2008 году, никакие финансовые операции не ведутся, по месту регистрации обособленного подразделения нет работников и имущества, в связи с чем налоги не уплачиваются.
Давая оценку имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ААА №, суд верно указал, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а принимая во внимание, что ни подлинник, ни надлежащем образом заверенная копия страхового полиса не представлены, суд не может расценивать данный документ в качестве допустимого доказательства. Кроме того, суду не представлены платежные документы, подтверждающие уплату страховой премии или другие доказательства исполнения предполагаемыми участниками договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Наряду с этим, копия страхового полиса Андреева С.С. не соответствует утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 года «О внесении изменений в правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» форме, в представленном документе отсутствуют необходимые реквизиты.
Оснований не согласиться с этим Судебная коллегия не имеет, так как суд, рассматривая дело, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При этом, правильно отмечено судом первой инстанции, что данные взятые Валеевой Г.Г. с сайта Российской Союза Страховщиков, не указывают на действительность страхового полиса и принадлежность его Андрееву С.С.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что гражданская ответственность Андреева С.С. на момент ДТП была застрахована, не представлено, в связи с чем ЗАО СО «Надежда» обоснованно отказало Валеевой Г.Г. в выплате страхового возмещения, следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Материалы дела свидетельствуют о том, что надлежащих и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Андреева С.С. на момент его совершения была застрахована, суду не представлено. Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, дающих право Валеевой Г.Г. заявлять требования о прямом возмещении убытков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ЗАО СО «Надежда».
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Валеевой Г.Г. Тушкова В.С., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
