Судья Черенкова Е.В. 33а-4870/2017 020а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2017 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.
судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,
при секретаре Малышевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.
административное дело по административному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» к заместителю военного прокурора Красноярского гарнизона о признании незаконным представления прокурора,
по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона Белого В.В.,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Буланцевой Н.П.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» удовлетворить.
Признать незаконным представление заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона В.В.Белого № от 16 августа 2016 г. об устранении нарушений закона».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» обратилось с административным иском к заместителю военного прокурора Красноярского гарнизона о признании незаконным представления прокурора. Требования мотивированы тем, что в представлении прокурором указано на необходимость принять меры к устранению нарушений трудового законодательства, выразившихся в невыплате окончательного расчета бывшим работникам предприятия, а также указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица - работника предприятия. Полагал требования прокурора незаконными, поскольку с уволенными работниками произведен окончательный расчет в срок, а требования работников о выплате им выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат при увольнении относятся к индивидуальному трудовому спору и в настоящее время в суде находятся иски работников по выплате выходного пособия. Кроме того, прокурором не была проведена должная и тщательная проверка причины невыплаты выходного пособия, требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица предприятия также является незаконным, т.к. правом наложения дисциплинарного взыскания, обладает только работодатель. Требования, содержащиеся в представлении прокурора, не соответствуют положениям закона «О прокуратуре РФ». Просил признать незаконными действия военного прокурора по вынесению представления об устранении нарушений закона от 16.08 2016 г. №.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона Белый В.В. просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и применением норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что прокурор имеет право использовать предоставленные ему законом полномочия при выявлении нарушений и принимать меры прокурорского реагирования путем внесения представления с постановкой вопроса о привлечении к иной установленной законом ответственности. Указывает, что судом осуществлено вмешательство в полномочия органов прокуратуры.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Буланцева Н.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении административного иска. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле. Считает, что доверенности представителей административного истца являются недействительными, кроме того, документы, представленные в ходе прокурорской проверки, подписаны не уполномоченным лицом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав помощника военного прокурора, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы представления и жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Согласно п.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры: по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами; об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Таким образом, по смыслу указанных положений действующего трудового законодательства, при возникновении индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 391 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Привлечение работников к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков согласно вышеприведенным нормам, является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, он свободен воспользоваться или не воспользоваться им и не может быть принужден к совершению этого.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, военной прокуратурой Красноярского гарнизона была проведена проверка в ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» с целью устранения нарушений трудового законодательства. По результатам проверки внесено представление заместителем военного прокурора Красноярского гарнизона Белым В.В. от 16.08.2016 года №, которым предложено принять меры по устранению указанных в представлении нарушений трудового законодательства в отношении четырех бывших работников предприятия: ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9, которым, незаконно не выплачено установленное дополнительными соглашениями к трудовым договорам указанных работников единовременное выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков при прекращении трудового договора по любому основанию, установленному ТК РФ, другими федеральными законами. Кроме того, в представлении предложено рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности.
ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 обратились в Железногорский городской суд за защитой своих трудовых прав с самостоятельными исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате труда.
Удовлетворяя требования административного искового заявления о признании оспариваемого представления заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона Белого В.В. незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил того, что внесение представления в адрес ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» находилось за пределами компетенции прокурора, в связи с тем, что прокурором предъявлено требование, вытекающее из индивидуального трудового спора. Следовательно, представление прокурора нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку органы прокуратуры не уполномочены действующим законодательством на рассмотрение индивидуальных трудовых споров.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности требований прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности работников истца, поскольку решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности трудовым законодательством отнесено к исключительной прерогативе работодателя.
Доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на предъявление административного искового заявления были проверены судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашли.
Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона - Белого В.В., апелляционную жалобу заинтересованного лица Буланцевой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
