КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Косова Е.В. № 33-4826/2017
А-2.146г
12 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макурина В.М.,
судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,
при секретаре Кийковой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Мясниковой Е.А. – Ефремова В.Е.,
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мясниковой Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать».
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мясникова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об исключении из суммы налогооблагаемого дохода сумму, указанную в справке о доходах физического лица № 501 от 11.02.2016 года повлекшую начисление налога в размере <данные изъяты> рублей; обязании ответчика направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год в ИФНС России по Емельяновскому району Красноярского края и взыскании с ответчика в ее пользу сумму на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что решением мирового суда судебного участка № 135 в Емельяновском районе п.Кедровый Красноярского края от 05.09.2014 года по ее иску к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей исковые требования были удовлетворены, взыскано с ПАО» Сбербанк России» в пользу истицы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых, компенсация платы за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей. Письмом от 24.02.2016 г. ПАО «Сбербанк России» уведомил о том, что ею в 2015 году получен доход в рамках выплат по решению суда. ПАО «Сбербанк России» направил в ее адрес справку о доходах физического лица за 2015 год от 11.02.2016 года № 501, согласно которой налоговая база для исчисления НДФЛ составила <данные изъяты> рублей 58 копеек, сумма налога составила <данные изъяты> рублей. Но она не получала налогооблагаемого дохода в 2015 году от ПАО «Сбербанк России», а у ответчика не возникла обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу. Суммы страхового возмещения, а также возмещения убытков и штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, сумма штрафа является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Сумма неустойки, также как проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Поскольку выплаченная ей сумма не относится к доходу, подлежащему налогообложению, обязанность по подаче налоговому органу декларации в связи ее получением отсутствует. Таким образом, включение ответчиком выплаченной ей во исполнение решения суда суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещения оплаты услуг представителя и нотариуса, взысканных в соответствии с Законом РФ «О защите нрав потребителей» в облагаемый доход является необоснованным. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, которые также просила взыскать в свою пользу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мясниковой Е.А. – Ефремов В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 226 НК РФ,( в редакции, действующей на момент рассматриваемых отношений), российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
На основании п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению, приведен в статье 208 Налогового кодекса РФ, и не является исчерпывающим. Подпунктом 10 пункта 1 данной нормы предусмотрено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Исключения из указанного правила приведены в ст. 217 НК РФ, перечень таковых исключений является исчерпывающим, согласно пункту 3 которой, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, исполнением трудовых обязанностей, с правами работников физкультурно-спортивных организаций, а также военнослужащих.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 05.09.2014 года, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мясниковой Е.А. взыскана сумма платы за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик, посчитав, что суммы взысканной страховой платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов являются облагаемым НДФЛ доходом, письменно сообщил истцу и налоговому органу по месту своего учета о возникновении у Мясниковой Е.А. налогооблагаемого дохода и образовании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, которую истица, по мнению ответчика, должна уплатить в соответствующий бюджет.
Сообщение данных сведений осуществлено посредством направления справки о доходах физического лица за 2015 год №501 от 11.02.2016 года по форме 2-НДФЛ, в которой указано на получение истицей дохода в размере <данные изъяты> рублей с кодом дохода <данные изъяты> (что соответствует иным доходам согласно справочнику «Коды доходов», утвержденному Приказом ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников»), и на исчисленную сумму налога – 3 <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Мясниковой Е.А. не было представлено доказательств направления налоговой декларации и самостоятельного исчисления суммы налога на доходы физических лиц, то действия банка по оформлению справки по форме 2-НДФЛ произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Отказывая Мясниковой Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности исключения из налоговой декларации, заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, в тексте искового заявления Мясникова Е.А. выражает несогласие с указанием ответчиком в справке 2-НДФЛ от 11.02.2016 № 501 в качестве налогооблагаемого дохода сумм, взысканных в пользу истицы решением суда в качестве компенсаций (страховое возмещение, проценты, штраф, судебные расходы) за нарушение прав потребителей с указанием конкретных сумм.
Из системного анализа положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что выплаченные ОАО «Сбербанк России» в пользу Мясниковой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф отвечают всем признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Кроме того, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности за нарушение прав потребителя, однако они носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, действия ответчика по включению в налогооблагаемый доход указанных сумм являются законными и обоснованными, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части – не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выплаченные истцу суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, не должны учитываться в качестве дохода при определении налогооблагаемой базы.
Обязанность проигравшей стороны возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрена статьями 98-100 ГПК РФ. По смыслу указанных процессуальных норм, возмещение судебных расходов направлено на возмещение ранее произведенных затрат при обращении в суд с заявлением. Взысканные в пользу истца судебные расходы в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ не являются его доходом а фактически понесенными убытками, которые были компенсированы судебным решением за счет проигравшей стороны. Таким образом, судебные расходы по своей сути не соответствуют пониманию дохода в смысле налогового законодательства, относятся к предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством компенсационным выплатам и освобождаются от налогообложения.
Кроме того, судебная коллегия находит, что сумма платы за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, взысканная в пользу Мясниковой Е.А., по своему содержанию также не отвечает признакам дохода, установленным ст. 41 НК РФ, так как не является экономической выгодой, а представляет собой возмещение причиненного потребителю ущерба, является компенсационной и не относится к налогооблагаемому доходу.
При таких обстоятельствах, выданную истице справку формы 2-НДФЛ от 11.02.2016 года о доходах, полученных от источника – ПАО «Сбербанк России» в 2015 году, следует признать недействительной (в силу недостоверности указанных в ней сведений) в части указания суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)
Учитывая изложенное, решение суда об полном отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, на ответчика в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ следует возложить обязанность направить налоговому органу по месту жительства истца уточненную справку по форме 2-НДФЛ о доходах, полученных последней в 2015 году от ПАО «Сбербанк», с исключением сведений о получении такого дохода в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для исполнения ответчиком решения суда следует установить срок - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который судебная коллегия полагает достаточным.
Учитывая, что требования Мясниковой Е.А. неимущественного характера частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 25 августа 2016 года изменить.
Исковые требования Мясниковой Е.А. к ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.
Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в ИФНС России по Емельяновскому району Красноярского края уточненную справку по форме 2-НДФЛ о доходах, полученных Мясниковой Е.А. в 2015 году от ПАО «Сбербанк России», с исключением сведений о получении такого дохода в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Мясниковой Е.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мясниковой Е.А. – Ефремова В.Е., без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: Е.Г. Сучкова
В.Г. Гришина
