Судья Корчинская И.Г. Дело № 33-2322/2014
А-10
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.,
судей - Сударькова Е.В., Михайлинского О.Н.,
при секретаре - Васютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Литвинцева С.В. к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за неисполнение решения судов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Литвинцева С.В.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2013г., которым постановлено:
«Исковые требования Литвинцева С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева С.В. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременное исполнение решений суда – 13 875 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 14 875 рублей 61 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказать в полном объеме. Взыскать с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 755 рублей 02 копейки».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинцева С.В. предъявил в суде иск к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за неисполнение решения судов, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с приказом от <дата> № ЗК он был уволен с занимаемой должности, о чем внесена запись в трудовую книжку за № 21. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> он был восстановлен на работе с одновременным взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 99 000 рублей и компенсации морального вреда- 10 000 рублей. Данное судебное постановление было исполнено в части его восстановления на работе только <дата>, а уже <дата> ответчиком был издан приказ под № о его увольнении. Указанный акт также был им оспорен в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> год названный приказ был отменен, однако ЗАО «ККЦ» мер к исполнению судебное постановления до настоящего времени не принято. Имеющее место бездействие со стороны администрации Общества, в нарушение требований ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, влечет наступление для него неблагоприятных последствий - ему не начисляется и не выплачивается заработная плата. В связи с этим он был вынужден предъявлять требования в суд о взыскании таковой. Решениями Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, от <дата>, от <дата> в его пользу с работодателя взыскивалась текущая задолженность по заработной плате с марта 2010 года по октябрь 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии с приказом № 1-к <дата> он был повторно уволен с должности генерального директора за прогул. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> увольнение по п/п « А» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным и он восстановлен в ранее занимаемой должности, однако, до настоящего времени решение суда в этой части не исполнено. Поскольку до настоящего времени работодатель не исполнил решение в части восстановления на работе, ему не начисляется заработная плата за период с <дата> по октябрь 2013 г. Платежным поручением № от <дата> ответчик перечислил ему в счет исполнения обязательств по решениям судов от <дата> г., <дата> г., <дата> - 126 791 руб. 74 коп.. В связи с тем, что ему несвоевременно были выплачены суммы, взысканные по судебным решениям, просит взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, исходя из указанных им расчетов. Кроме того, за 2012 г. он не реализовал свое право на отпуск, ему также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 г. Полагает, что ему положена компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 г. Указанными действиями ЗАО «ККЦ», противоречащими требованиям закона, были ущемлены его трудовые права, что является безусловным основанием для взыскания в его пользу с работодателя компенсации морального вреда.
Просил взыскать с ответчика в его пользу :
- заработную плату за время вынужденного прогула за апрель 2012 г. в сумме 1 600 рублей 02 коп., в связи с неисполнением решения суда от 20.04. 2012 г.;
- компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы за апрель 2012 г. за время вынужденного прогула в размере 257 руб. 80 коп.;
- заработную плату в сумме 57 000 руб. за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в связи с ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> г.;
- компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой зарплаты за май 2012 г. в размере 903 руб. 85 коп.; за июнь 2012 г. в размере 857 руб. 45 коп., за июль 2012 г. в размере 806 руб. 25 коп.; за август 2012 г. в размере 756 руб. 65 коп.; за сентябрь 2012 г. в размере 711 руб. 15 коп.; за октябрь 2012 г. в размере 656 руб. 70 коп.; за ноябрь 2012 г. в размере 605 руб. 55 коп.; за декабрь 2012 г. в размере 556 руб. 05 коп.; за январь 2013 г. в размере 504 руб. 90 коп.; за февраль 2013 г. с <дата> по <дата> в размере 240 руб. 08 коп.;
- заработную плату в размере 51 000 руб. в связи с не начислением заработной платы с <дата> по <дата> г.;
- компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за февраль 2013 г. с <дата> по <дата> в размере 228 руб. 53 коп.; за март 2013 г. в размере 410 руб. 85 коп.; за апрель 2013 г. в размере 356 руб. 40 коп.; за май 2013 г. в размере 306 руб. 90 коп.; за июнь 2013 г. в размере 255 руб. 75 коп.; за июль 2013 г. в размере 206 руб.25 коп.; за август 2013 г. в размере 156 руб. 75 коп.; за сентябрь 2013 г. в размере 103 руб. 95 коп.;
- компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 г. в сумме 7 346рублей 88 коп.;
компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку отпускных за 2012 г. в размере 658 руб. 65 коп.;
компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременное исполнение решения Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> г., которым в его пользу взыскана сумма 75 000 рублей за период с <дата> по <дата> в сумме 5 807 руб. 50 копеек;
компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременное исполнение решения Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> г., которым в его пользу взыскана сумма 18 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 1393 рубля 80 копеек;
компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременное исполнение решения Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> г., которым в его пользу взыскана сумма 48 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 3 716 рублей 80 копеек;
компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременное исполнение
решения Кировского районного суда г.Красноярска, которым в его пользу взыскана сумма 7346 рублей 88 копеек за задержку отпускных за период с <дата> по <дата> в размере 568 рублей 89 копеек;
компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку исполнения решения
Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> о взыскании суммы 22 266 руб. 72 коп. за период с <дата> по <дата> в размере 1724 руб. 19 коп.;
компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку исполнения решения
Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> о взыскании суммы 10 666 руб. 80 коп. за период с <дата> по <дата> в размере 825 руб. 96 коп.;
компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты отпускных за 2011 г. в размере 7 346 руб. 88 коп. за время задержки с <дата> по <дата> в размере 568 руб. 89 коп..
Признать незаконным бездействие работодателя в связи с
несвоевременным исполнением решения Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> о восстановлении на работе и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в сумме 70 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права. Считает, что задержка заработной платы в соответствии с решением суда от <дата> должна исчисляться с <дата> г., подача апелляционной жалобы и вступление в законную силу решения суда не имеет правового значения для определения даты исчисления компенсации за задержку заработной платы. Также считает необоснованным отказ суда в компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 г., компенсации за задержку отпускных за 2012 г.. Январь, февраль, март, апрель 2012 г. входит в период расчета отпускных, однако суд необоснованно отказал в выплате компенсации в полном объеме.
В дополнении к апелляционной жалобе истец считает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с бездействием работодателя и компенсации за задержку выплаты заработной платы не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Обязанность по исполнению решения суда о восстановлении работника в ранее занимаемой должности полностью возложена на работодателя. Поскольку ответчик не предпринимал мер по изданию приказа о восстановлении его в ранее занимаемой должности, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Литвинцева С.В. и его представитель Овинников В.А., действующий на основании доверенности от <дата>, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «ККЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Литвинцева С.В. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Литвинцева С.В. на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> был восстановлен в должности генерального директора ЗАО «Красноярский коммерческий центр». Одновременно в его пользу было произведено взыскание с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 99000 рублей, а также компенсации морального вреда - 10000 рублей.
Во исполнение приведенного решения, Литвинцева С.В. согласно приказу от <дата> года был восстановлен на работе, о чем внесена соответствующая запись в его трудовую книжку.
Приказом № от <дата> истец был уволен по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора <дата>. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, приказ № от <дата> признан незаконным. После восстановления на работе истец фактически приступил к работе, представлял интересы ЗАО «ККЦ» в арбитражных судах, однако был ограничен в осуществлении своих служебных обязанностей председателем ликвидационной комиссии ответчика.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> было постановлено ликвидировать ЗАО «Красноярский коммерческий центр». Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> была произведена замена ликвидатора. Обязанности по ликвидации возложены на учредителей Бондаря В.А., Гарифулина Т.М., Долгих Н.Н.. Протоколом заседания ликвидаторов ЗАО «ККЦ» от <дата> председателем ликвидационной комиссии избрана Долгих Н.Н., без определения срока полномочий.
Приказом № 1-к председателя ликвидационной комиссии ЗАО « ККЦ» от <дата> Литвинцева С.В. был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Решением Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> в связи с нарушением процедуры издания приказа, Литвинцева С.В. был восстановлен в должности генерального директора ЗАО «Красноярский коммерческий центр» с <дата>
Разрешая исковые требования Литвинцева С.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за апрель 2012 г. в размере 1600 руб. 02 коп., в связи с неисполнением решения суда от <дата> г.; компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку невыплаченной заработной платы за апрель 2012 г. за время вынужденного прогула в размере 257 руб. 80 коп.; взыскании заработной платы в размере 57000 руб. за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в связи с ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> г.; компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой зарплаты за периоды с мая 2012 г. по <дата> г.; взыскании заработной платы в размере 51000 руб. в связи с не начислением заработной платы с <дата> по <дата> г.; компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой зарплаты за периоды с февраля 2013 г. по октябрь 2013 г., а также о взыскании заработной платы с февраля 2013 г. по октябрь 2013 г., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за не выплату заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в результате бездействия ответчика, решение суда в части восстановления не было исполнено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, а также компенсации за задержку их выдачи не имеется.
Как видно из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> истцу был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе в прежней должности с <дата>, так как решение в части восстановления в прежней должности было обращено к немедленному исполнению. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска <дата> было возбуждено исполнительное производство. Определением суда апелляционной инстанции от <дата> решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> было изменено в части даты восстановления истца на работе на <дата>, в связи с чем исполнительный лист был истребован от судебного пристава-исполнителя. Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Красноярска исполнительное производство о восстановлении на работе Литвинцева С.В. с <дата> было окончено. После вступления решения суда в законную силу, истцу был выдан новый исполнительный лист о восстановлении в ранее занимаемой должности для предъявления его к исполнению в службу судебных приставов. Судом установлено, что исполнительный лист о восстановлении на работе с <дата>, выданный Кировским районным судом г. Красноярска в июле 2012 г., находится дома у Литвинцева С.В. и к исполнению не предъявлялся.
Из объяснений истца в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции следует, что с момента принятия решения о восстановлении на работе, он у работодателя не появлялся, требований о предоставлении ему места работы работодателю не предъявлял, за принудительным исполнением решения не обращался.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы истца о том, что работодателем не был издан приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца в ранее занимаемой должности, вместе с тем полагает, что поведение истца свидетельствует о нежелании истца фактически приступить к работе, исполнить обязанности исполнительного органа Общества.
Доводы истца о том, что он неоднократно представлял интересы Общества в Арбитражном суде Красноярского края, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, с момента назначения решением Арбитражного суда Красноярского края ликвидационной комиссии, к последней перешли полномочия исполнительного органа Общества, каковым является генеральный директор.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец за принудительным исполнением решения суда после июля 2012 г. не обращался, к исполнению трудовых обязанностей фактически не приступил, при этом доказательств, свидетельствующих о лишении истца в спорный период возможности трудиться в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Литвинцева С.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы Литвинцева С.В. о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год в размере 7346 рублей 88 копеек, взыскании компенсации за задержку оплаты отпускных за 2012 год, поскольку как установлено решением Кировского районного суда от <дата> с <дата> по <дата> находился в прогуле. Суд признал увольнение незаконным только при причине издания приказа неуполномоченным органом работодателя. Факт длительного отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин не был опровергнут собранным по делу доказательствами. Период отсутствия работника на рабочем месте по причине прогула не включается в стаж, дающий право на оплачиваемый отпуск, в связи с чем, судебная коллегия считает, что истцу обоснованно было отказано в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с отсутствием права на таковой.
Расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы произведен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы Литвинцева С.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов, по которым они не приняты судом.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
