Судья: Васильев А.В. 84RS0001-01-2020-000514-57
Дело №33-11538/2020
072г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Сухорукова Сергея Юрьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Норильске (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости,
по апелляционной жалобе Сухорукова С.Ю. и его представителя Дубовской Ю.В.,
на решение Дудинского районного суда от 20 августа 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Сухорукова Сергея Юрьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Норильске Красноярского края (межрайонное) оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Сухоруков С.Ю. обратился в суд с иском к УПФР в г.Норильске (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости. Свои требования он мотивировал тем, что решением пенсионного органа ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, т.к. не были включены в специальный стаж периоды работы с 01 октября 2002г. по 31 декабря 2004г. в ООО «Артинатка» в должности сварщика и с 01 января 2005г. по 30 сентября 2008г. в Производственном ремонтно-строительном кооперативе «Энергия» в должности электросварщика. Решение ответчика он считает незаконным, т.к. фактически он выполнял работу электросварщика, что подтверждается трудовым договором, заключенным между ним и ООО «Артинатка», заявлением о приеме на работу от 04 октября 2002г. Некорректная запись в трудовой книжке не может явиться основанием для отказа во включении данного периода в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости. В этой связи он просил суд признать незаконным решение УПФР в г.Норильске (межрайонное) №23251/ 20 от 15 апреля 2020г. об отказе в назначении досрочной пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 и ч.2 ст.33 Федерального закона «О страховых пенсиях»; возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, указанные спорные периоды и назначить с 15 января 2020г. досрочную страховую пенсию, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сухоруков С.Ю. и его представитель Дубовская Ю.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Они полагают, что факт работы истца в должности электросварщика во вредных условиях труда подтвержден записями в трудовой книжке и иными представленными доказательствами, которым судом не дана надлежащая правовая оценка. При этом обращают внимание на то, что неправильное наименование должности истца в трудовой книжке не является основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УПФР в г.Норильске (межрайонное) Глухарева Е.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Сухоруков С.Ю. и его представитель Дубовская Ю.В., представитель УПФР в г.Норильске (межрайонное), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что решением УПФР в г.Норильске (межрайонное) от 15 апреля 2020г. №23251/20 Сухорукову С.Ю. было отказано в установлении пенсии по п.2 ч.1 ст.30 и ч.2 ст.33 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, т.к. не были включены периоды его работы с 01 октября 2002г. по 31 декабря 2004г. в ООО «Артинатка» в должности сварщика и с 01 января 2005г. по 30 сентября 2008г. в Производственном ремонтно-строительном кооперативе «Энергия» в должности электросварщика.
Не согласившись с данным решением, Сухоруков С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его постоянную непосредственную занятость на выполнении работ, предусмотренных Списком №2.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. Федерального закона от 03 октября 2018г. №350-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Согласно ч.2 ст.33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. №516, которые применяются в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014г. №665, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени.
В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Из положений ст.3 Федерального закона от 1 апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.
В силу пунктов 1,2 ст.11 указанного Федерального закона от 1 апреля 1996г. №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
В соответствии с п.п.«а» п.12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014г. №958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч.1 ст.30, ч.1 ст.31, п.7 ч.1 ст.32, ст.33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Таким образом, условия труда и постоянная занятость на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, должны подтверждаться справками, а также иными документами, выдаваемыми работодателями. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы по профессии и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10, правом на досрочное назначение пенсии пользуются газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).
Судом установлено, что Сухоруков С.Ю. на основании приказа №32 от 04 октября 2002г. был принят 01 октября 2002г. в ООО «Артинатка» сварщиком 4 разряда, приказом №46-К от 31 декабря 2004г. он был уволен переводом в Производственный ремонтно-строительный кооператив «Энергия». На основании приказа №10/-ОК от 01 января 2005г. истец принят 01 января 2005г. в Производственный ремонтно-строительный кооператив «Энергия» электросварщиком 4 разряда, приказом №49-ОК от 06 октября 2008г. переведен с 01 октября 2008г. на должность мастера ремонтно-строительной группы, откуда был уволен на основании приказа №6-ОК от 05 июня 2009г. по п.3 ст.77 ТК РФ с 08 июня 2009г.
Наименование занимаемой истцом должности сварщика не соответствует наименованию должности, предусмотренной указанным Списком №2.
Представленные истцом справки от 31 декабря 2004г. №29/09 и от 30 сентября 2009г. №25 о работе Сухорукова С.Ю. в спорные периоды в ООО «Артинатка» и в Производственном ремонтно-строительном кооперативе «Энергия» электросварщиком, судом обосновано не были приняты во внимание, поскольку не подтверждают непосредственную его занятость на выполнении определенных видов работ в течение полного рабочего дня не менее 80%, не содержат основания выдачи. При этом указание в справках о том, что данная должность отнесена к работе с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями, включена в ежегодную аттестацию рабочих мест, ничем не подтверждено.
Согласно ч.2 ст.209 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды работы истца) аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Абзацем 10 части 2 статьи 212 ТК РФ предусматривалась обязанность работодателя обеспечивать проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Вместе с тем, карты аттестации или иные доказательства, подтверждающие работу истца во вредных условиях труда, вид выполняемой сварки, используемое сварочное оборудование, суду не представлены.
При этом спорные периоды работы Сухорукова С.Ю., зарегистрированного в системе государственного пенсионного страхования 27 сентября 2002г., отражены работодателями без указания кода особых условий труда.
Поскольку суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в соответствии с положениями ст.ст.59,60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие непосредственную занятость Сухорукова С.Ю. на выполнении работ на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, как это предусмотрено Списком №2, в течение полного рабочего дня не менее 80%, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что некорректная запись в трудовой книжке о приеме истца на работу в ООО «Артинатка» сварщиком не является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении периода его работы с 01 октября 2002г. по 31 декабря 2004г. в специальный стаж, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку запись в трудовую книжку внесена на основании приказа №32 от 04 октября 2002г., в котором указано о приеме Сухорукова С.Ю. сварщиком четвертого разряда (л.д.32). Ссылка в жалобе на то, что согласно трудовому договору №127 истец был принят на работу в ООО «Артинатка» электросварщиком, не является основанием для отмены решения, поскольку трудовой договор не содержит сведений относительно вида сварки, занятости истца на работах по ручной или иной сварке в течение полного рабочего дня, в то время как основанием включения в специальный стаж периодов работы для досрочного назначения пенсии является характер ее выполнения в определенных условиях, который в данном случае документально не подтвержден.
Доводы жалобы о том, что подтверждением занятости истца на выполнении работ по ручной сварке является профессиональный стандарт, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №701н от 28 ноября 2013г., являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог бы быть разрешен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно- правовых актах, тогда как факта неправильного наименования занимаемой истцом должности сварщика судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полная занятость не менее 80% на соответствующих видах работ подтверждается записями в трудовой книжке истца, а представление работодателем сведений о застрахованном лице без указания кода особых условий труда, не может повлечь нарушение его прав, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего пенсионного законодательства, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Записи в трудовой книжке не свидетельствуют о выполнении истцом работы, предусмотренной Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10. Какие-либо иные доказательства о характере работы истца в спорные периоды в материалы дела не представлено.
Не обоснованы доводы жалобы о том, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, поскольку в силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе приказы о приеме на работу, предоставлении отпусков, увольнении, копии трудовых договоров, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. они не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку не подтверждают факт выполнения истцом работ, предусмотренных Списком №2. При этом приказы о приеме на работу и увольнении, трудовые договоры, личные карточки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дудинского районного суда от 20 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухорукова С.Ю. и его представителя Дубовской Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
