КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Черных А.В. № 33-12288/2015
А-57
11 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре Кийковой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.С. к Трудову С.В., Трудовой С.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применения последствий недействительности сделки, погашении записи в Едином государственно реестра прав на недвижимое имущество записи о залоге,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Трудова С.В., Трудовой С.В. – Зайцева Д.В.,
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Титова В.С. к Трудову С.В., Трудовой С.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.
Признать недействительным в силу мнимости договор от 07.12.2010г. купли-продажи трехкомнатной квартиры № №, кадастровый номер №. расположенной по адресу: РФ, <адрес>, заключенный между Титовым Валентином Степановичем и Трудовым Сергеем Владимировичем, Трудовой Светланой Викторовной.
Применить последствия недействительности договора от 07.12.2010 г. купли-продажи трехкомнатной квартиры № №, кадастровый номер №, расположенной по адресу: РФ, <адрес> путем передачи в собственность Титову В.С. квартиры №, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Трудова С.В. на 1/2 доли в квартире № №, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> прекратив право собственности Трудовой С.В. на 1/2 доли в квартире № №, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать в порядке применения последствий недействительности сделки с Титова В.С. в пользу Трудова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в порядке применения последствий недействительности сделки с Титова В.С. в пользу Трудовой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Признать отсутствующим обременение права собственности на квартиру № №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк», зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2010 года, погасить в ЕГРП запись об ипотеке в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» на трехкомнатную квартиру № №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Титов B.C. обратился в суд с иском к Трудову СВ., Трудовой С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи в собственность истца жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что договор купли-продажи от 07.12.2010 года является притворной сделкой, прикрывающей кредитный договор и создавший условия для получения ответчиками Трудовой СВ. и Трудовым С.В. кредита в ОАО «Сбербанк России» сумме <данные изъяты> рублей. Ответчики, нуждаясь в получении кредита, обратились к истцу с просьбой оказать помощь в виде совершения формальной сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. При этом, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру являлась необходимым формальным действием, без которого не была бы совершена прикрываемая сделка. После формального совершения оспариваемой сделки, истец продолжал находиться в спорной квартире и нести бремя собственника по ее содержанию, оплачивая все коммунальные услуги и охрану; также оплачивал за ответчиков проценты по их кредитному договору. Данное обстоятельство, по мнению истца, является подтверждением совместного волеизъявления сторон по удовлетворению потребности ответчиков в получении кредита, а не приобретению спорной квартиры.
Требования истца к ОАО «Сбербанк России» о погашении записи о залоге в ЕГРП мотивированы тем, что недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены два договора поручительства, что не нарушит право банка в случае погашения записи о залоге.
С учетом уточнений, Титов В.С. просил признать притворным договор купли-продажи от 07.12.2010 года трехкомнатной квартиры №№ заключенный между Титовым B.C. и Трудовым С.В. и Трудовой С.В.; применить последствия недействительности договора в виде двусторонней реституции, истребовать от ответчиков в пользу истца вышеуказанную квартиру; признать отсутствующим обременение права собственности на квартиру № № по вышеуказанному адресу, в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк», зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2010 года; погасить в ЕГРП запись об ипотеке в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» на квартиру №<адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Трудова С.В., Трудовой С.В. – Зайцев Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчиками Титову B.C. до подписания договора купли-продажи оспариваемой квартиры, а оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ответчиками по кредитному договору, была передана истцу сразу после получения кредита в Банке. При этом расписки о передаче денежных средств между сторонами не составлялись. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Титов В.С. денежные средства получил, после чего состоялся переход права собственности на квартиру к ответчикам. Кроме того, полагает, что Титов В.С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорная квартира является имуществом, нажитым в период брака Титова и Семериковой, в связи с чем истец мог оспаривать сделку лишь в части ? доли в праве на спорную квартиру. Семерикова как собственник ? доли в праве на спорную квартиру, с иском о признании указанной сделки притворной, не обращалась. Также судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей Синица и Осетровой, и одновременно проигнорированы показания со стороны ответчиков – Фроленко и Скубей, которые могли подтвердить факт поиска ответчиками в указанный период жилого помещения. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ, не учел как преюдициальное вступившее в законную силу решение суда по иску Титова В.С. к Трудову С.В. и Трудовой С.В. о расторжении договора купли-продажи, согласно которому заключенная между сторонами сделка являлась реальной с передачей денежных средств и жилого помещения. Для Трудовых указанная сделка не являлась мнимой, они желали наступления последствий, предусмотренных договором купли-продажи. Также судом не сделано выводов в связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Титов В.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо Семерикова В.П. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку участники процесса о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Трудова С.В., Трудовой С.В. – Зайцева Д.В., Мигиной А.В., представителя ОАО «Сбербанк России» Тоночакова И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Титова В.С. – Игнатьева Е.А., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации
Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Титова В.С.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договоров купли-продажи от 28.06.2004 года и от 25.08.2005 года, Титов B.C. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
07.12.2010 года между Титовым B.C. (продавец) и Трудовым С.В. и Трудовой С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры №<адрес>, стоимость которой определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 5 договора, часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателями продавцу из собственных средств до подписания основного договора купли-продажи, оставшаяся часть оплачивается за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России», полученных по кредитному договору №№ от 25.11.2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
На основании п. 6 договора, указанный объект недвижимости передается в залог ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности покупателей.
25.11.2010 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Трудовым С.В., Трудовой С.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 07.11.2010 года, Титов B.C. получил от Трудова B.C. и Трудовой B.C. денежные средства в общей сумме 422 000 рублей.
13.12.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № № о регистрации ограничения (обремения) прав в отношении указанной квартиры - ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России».
Вместе с тем, после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в регистрирующем органе, регистрации залога в пользу ОАО «Сбербанк России» и получения Трудовым С.В. кредитных денежных средств, Титов B.C. фактической передачи квартиры Трудовым не произвел, продолжал ее занимать до 31.07.2013 года.
Судом также установлено, что до совершения указанной сделки Титовым В.С. в период с 2005-2009 гг. была произведена реконструкцией спорного жилого помещения в целях переоборудования под офис, что подтверждается распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 28.12.2007 года №529-ж., т.е. фактически на момент приобретения ответчиками, квартира уже не являлась жилой и не могла удовлетворить их потребности в приобретении жилого помещения.
В данном помещении Титов С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг. Помимо указанного офиса, в указанном помещении располагалась ООО «Юридическое агентство «Статус Кво», что сторонами по делу не оспаривалось.
Таким образом, продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность в данной квартире, фактически пользуясь ею в период с декабря 2010 года по 31.07.2013 года, Титов B.C. осуществлял все платежи по содержанию спорного жилого помещения, в том числе: коммунальные платежи, оплату услуг связи, охранные услуги, интернет, электроснабжение.
Кроме того, как усматривается из договора с вневедомственной охраной № № от 06.06.2007 года, истец продолжал действовать как собственник спорной квартиры, числясь как лицо, имеющее допуск к пультовой охране, а также нес бремя оплаты. Данный договор был расторгнут в одностороннем порядке со стороны УВО по г.Красноярску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю только с 01.10.2013 года.
Согласно представленному истцом отчету № № об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, спорная квартира была продана по цене на 40% ниже ее фактической стоимости (<данные изъяты> руб.). Данный отчет является достоверным, сделанным с учетом произведенным конструктивных изменений помещения и полученных разрешений.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.12.2010 года, установив, что сделка была совершена лишь для получения ответчиками кредитных денежных средств, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к правильному выводу наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой в силу ее мнимости.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны заведомо не намеревались придавать сделке соответствующие ей правовые последствия в виде перехода к покупателю комплекса полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом недвижимого имущества. Само по себе наличие перехода ответчикам государственной регистрации права собственности, не свидетельствует об исполнении сделки. Кроме того, о мнимом характере оспариваемой сделки свидетельствует и те обстоятельства, что отчуждение имущества осуществлялось по очевидно заниженной цене, после заключения договора купли-продажи имущество сохранилось в пользовании продавца, который на протяжении длительного времени продолжал нести бремя по его содержанию, оплачивать коммунальные платежи.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд определяет каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Титова В.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2010 года в силу его мнимости и применении последствия недействительности данного договора, признании отсутствующим обременения права собственности на спорную квартиру в виде ипотеки пользу ОАО «Сбербанк», зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2010 года путем погашения записи в ЕГРП об ипотеке в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» в отношении спорного жилого помещения.
Доводы жалобы представителя Трудова С.В., Трудовой С.В. – Зайцева Д.В. о том, что заключенная между сторонами сделка купли-продажи спорного жилого помещения не является мнимой, денежные средства и жилое помещение сторонами были переданы, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим, так как квартира им была приобретена в период брака, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как единственными титульным собственником квартиры, совершим оспариваемую сделку, являлся Титов В.С.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, так как исковое заявление о признании оспариваемой сделки от 07.12.2010 г. ничтожной было подано Титовым В.С. 04.09.2013 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Трудова С.В., Трудовой С.В. – Зайцева Д.В., без удовлетворения.
Председательствующий: М.Г. Быстрова
Судьи: Е.Г. Сучкова
В.М. Макурин
Согласовано судья Красноярского краевого суда Макурин В.М.
