Судья Казакова Н.В. дело № 33-12685/2021
УИД 24RS0046-01-2020-005517-71
2.169
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2021 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Плаксиной Е.Е. и Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Ананенко Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Ананенко Е.Н. – Чиркова А.С.
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2021 года, которым с ООО «Новый Город» взысканы в пользу Ананенко Е.Н. стоимость расходов на устранение строительных недостатков – 150018 руб., неустойка - 15000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф – 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 970 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 13230 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17640 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 144,66 руб.; неустойка за период с 29 апреля 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчёта 1% в день, начисляемой на сумму 150018 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4800,36 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананенко Е.Н. предъявил в суде иск к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 8 марта 2013 года между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве №ЮБ9/21, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. По акту приёма-передачи от 11 января 2016 года застройщик передал Ананенко Е.Н. объект долевого строительства - <адрес>, 4 февраля 2016 года за ним зарегистрировано право собственности на эту квартиру. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения, которых согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составляет 245 364 руб. 24 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая добровольно не удовлетворена. Ананенко Е.Н. просит взыскать с ООО «Новый город» в возмещение расходов на устранение строительных недостатков - 245364 руб., неустойку с 5 октября 2020 года по 13 января 2021 года - 245364 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.
В последующем Ананенко Е.Н. в части стоимости устранения строительных недостатков требования уменьшил, просит взыскать с ООО «Новый Город» в возмещение расходов на устранение недостатков - 170073 руб., и дополнил требования о взыскании неустойки, начиная с 5 октября 2020 года по день фактического исполнения, исходя из суммы 1700,73 руб. за каждый день просрочки.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ананенко Е.Н. – Чирков А.С. просит решение суда изменить и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что судом необоснованно за основу взят расчёт стоимости устранения выявленных недостатков с учётом СТП ООО «Новый город» на сумму 150018 руб., в то время как законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется и вопреки выводам суда указания на СТП в п.1.3 договора отсутствуют. Указывает, что в дело не представлено доказательств ознакомления истца перед подписанием договора с проектом и стандартом организации, необоснованно суд ссылается на содержание рабочей документации, которая проектной документацией не является. Кроме того, судом явно занижен размер неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и пропорции к взыскиваемым судебным расходам.
Ананенко Е.Н., его представитель Чирков А.С., представители АО «УСК «Новый город», ООО «СК «Мегаполис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснение представителя ООО «Новый город» – Чагочкина А.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).
В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 указанного закона).
Как следует из материалов дела, 8 мая 2013 года между ООО «Новый Город» и Ананенко Е.Н. заключён договор участия в долевом строительстве № ЮБ9/21, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> многоквартирный жилой дом – <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру № (строительный номер), общей проектной площадью 79,2 кв.м, участнику долевого строительства (т.1, л.д.8-11).
11 января 2016 года ООО «Новый Город» и Ананенко Е.Н. подписали акт приёма-передачи <адрес>, общей площадью с учётом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом – 79,10 кв.м., без учёта площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом – 78,10 кв.м (т.1, л.д.11 оборот). 4 февраля 2016 года за Ананенко Е.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (т.1, л.д.12).
Как следует из заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» №Э-594Д 2020, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 августа 2020 года составляет 245364 руб. (т.1, л.д.19-28).
22 сентября 2020 года представитель Ананенко Е.Н. – Чирков А.С. направил в адрес ООО «Новый город» претензию с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков, расходов на проведение досудебной экспертизы – 23000 руб., расходов на представителя – 30000 руб., которая добровольно не удовлетворена (т.1, л.д.7).
Согласно экспертному заключению №0061/21 от 12 февраля 2021 года, составленному ООО «Департамент оценочной деятельности» по результатам проведённой судебной строительно – технической экспертизы, в <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением рабочей документации, требований внутреннего стандарта СТП ООО «Новый город», СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно – монтажных и отделочных работ определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включённых в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчёт №0061, №0061/1), с учётом действующих на 3 квартал 2020 года индексов и коэффициентов для г.Красноярска, составляет с учётом требований СТП ООО «Новый город» - 150018 руб., в том числе НДС 20% - 25003 руб.; с учётом требований СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ – 170073 руб., в том числе НДС 20% - 29679 руб. Стоимость указана с вычетом эксплуатационных недостатков.
Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно – монтажных и отделочных работ. Также были выявлены недостатки эксплуатационного характера на поверхности стен в жилой комнате, стоимость устранения данного недостатка была вычтена из итоговых стоимостей.
Недостатки в виде отклонений от вертикальной плоскости на поверхностях стен, отклонений от горизонтальной плоскости на поверхностях пола, отклонения оконных блоков, водосливных отверстий недостаточного размера, превышающие норму зазоры между элементами межкомнатных дверей являются скрытыми и могли быть обнаружены исключительно лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Остальные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приёмке квартиры.
Стоимость устранения недостатков, носящих явный характер, а также недостатков, носящих эксплуатационный характер, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включённых в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчёт №0061/2, №0061/3, №0061/4), с учётом действующих на 3 квартал 2020 года индексов и коэффициентов для г.Красноярска, составляет явные недостатки с учётом требований СТП ООО «Новый город» - 79375 руб., в том числе НДС 20% - 13229 руб.; явные недостатки с учётом требований СНиП и ГОСТ – 86682 руб., в том числе НДС 20% - 14447 руб.; стоимость указана с вычетом эксплуатационных недостатков; эксплуатационные недостатки – 2712 руб., в том числе НДС 20% - 452 руб. (т.1, л.д.139-238).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что застройщик ООО «Новый Город» установленную ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.
Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, которые в отсутствии у Ананенко Е.Н. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, со ссылкой на п.1.3 договора участия в долевом строительстве № ЮБ9/21, а также на наличие в рабочей документации указания на СТП ООО «Новый город» Стандарт предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», определил размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, по СТП ООО «Новый город», что по заключению судебной строительно – технической экспертизы составляет 150018 руб., и взыскал с застройщика указанную сумму в пользу истца.
Так как 4 октября 2020 года ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков, суд указал, что за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства с застройщика подлежит уплате в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ расчётная неустойка за 205 дней просрочки с 5 октября 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 1% от стоимости устранения недостатков, размер которой на основании заявления ответчика и положений ст.333 ГК РФ уменьшил до 15000 руб.
Кроме того, суд пришёл к выводу о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 29 апреля 2021 года и по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчёта 1% в день, начисляемой на сумму 150018 руб.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 8000 руб.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд, указав, что доверенность на представителя выдана не только на участие в настоящем деле, но и в отношении просрочки передачи объекта долевого строительства, уменьшив размер этих расходов до 1100 руб. и признав разумными расходы истца на представителя в сумме 20000 руб., а на проведение досудебной экспертизы – 15000 руб., взыскал с ответчика в его пользу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (88,2%), по оплате досудебной экспертизы - 13 230 руб., оформлению нотариальной доверенности – 970 руб., оплате услуг представителя – 17640 руб., почтовые расходы – 144,66 руб.,
Не соглашаясь с принятым по делу решением представитель Ананенко Е.Н. – Чирков А.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно за основу взят расчёт стоимости устранения выявленных недостатков с учётом СТП ООО «Новый город» на сумму 150 018 руб., указывая, что в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, указания на СТП в п.1.3 договора отсутствуют, доказательств ознакомления истца перед подписанием договора с проектом и стандартом организации не имеется, а рабочая документация проектной не является.
Указанные доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Так, суд, разрешая исковые требования о взыскании строительных недостатков, со ссылкой на п.1.3 договора участия в долевом строительстве № ЮБ9/21 и наличие в рабочей документации указания на СТП ООО «Новый город» Стандарт предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» указал, что с застройщика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения выявленных в объекте долевого строительства недостатков, по СТП ООО «Новый город», которые по заключению судебной строительно – технической экспертизы составляют 150018 руб.
Между тем, в соответствии с п.1.3 договора участия в долевом строительстве №ЮБ9/21 от 8 мая 2013 года, застройщик передаёт участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены – обои (в санузлах – керамическая плитка); потолки – окраска; полы – линолеум (в санузлах – керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту.
Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sibdom.ru (п.1.4 договора участия в долевом строительстве №ЮБ9/21 от 8 мая 2013 года).
Тем самым, в договоре участия в долевом строительстве не содержится указания на осуществление строительства в соответствии с требованиями СТП предприятия, а на сайте строительной компании в сети «Интернет» размещена только проектная декларация, которая не содержит в себе СТП предприятия, относящихся к рабочей документации (проектно – сметная), которая в общем доступе не размещается.
В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» судебной строительно – технической экспертизы №0061/21 от 12 февраля 2021 года стоимость устранения выявленных недостатков составляет с учётом требований СТП ООО «Новый город» - 150018 руб., в том числе НДС 20% - 25003 руб.; с учётом требований СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ – 170073 руб., в том числе НДС 20% - 29679 руб.
Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что требования к качеству отделочных работ в рабочей документации (шифр 313/1-2-АР-1) установлены СТП «Новый город», в договоре участия в долевом строительстве такие требования не установлены и эксперт в целях оценки качества отделочных работ, строительно-монтажных работ руководствуется как стандартом качества отделочных работ СТП ООО «Новый город», так и общепринятым СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
При таких обстоятельствах, при отсутствии в договоре участия в долевом строительстве условий о соответствии качества объекта долевого строительства исключительно требованиям стандартов и сводов правил, подлежащих применению на обязательной основе, а в отношении видов работ, не регламентированных такими стандартами и правилами, в частности в отношении качества отделочных работ – о соответствии требованиям стандарта ООО «Новый город», учитывая также, что Ананенко Е.Н. при заключении договора участия в долевом строительстве с СТП ООО «Новый город» ознакомлен не был, вывод районного суда о взыскании с застройщика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, определённых в соответствии со стандартом качества предприятия, в размере 150018 руб., нельзя признать правильным.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и взыскать с ООО «Новый город» в пользу Ананенко Е.Н. в возмещение расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, определённых по заключению судебной строительно – технической экспертизы с учётом требований СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ, – 170073 руб.
С учётом изменения размера подлежащих взысканию в пользу истца в возмещение расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Новый город» за 205 дней просрочки (с 5 октября 2020 года по 28 апреля 2021 года) из расчёта 1% в день от стоимости устранения недостатков составит 348 649,65 руб.
Как было указано выше, застройщиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, и при разрешении спора суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из характера допущенного застройщиком нарушения, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию расчётной неустойки до 20000 руб.
Так как признаны обоснованными и удовлетворены требования Ананенко Е.Н. о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 170 073 руб., неустойки – 20000 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию в его пользу, составляет 95536,50 руб. ((170 073 + 20000 +1000)х50%).
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из характера допущенного застройщиком нарушения прав потребителя, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 руб.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя Ананенко Е.Н. – Чиркова А.С. о взыскании неустойки и штрафа в полном размере и об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
Кроме того, с учётом изменения размера расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, подлежит изменению решение суда и в части взыскания неустойки на будущее время, с ООО «Новый город » в пользу Ананенко Е.Н. следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, - 170 073 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2021 года и по день фактического исполнения ООО «Новый город» обязательства.
По общему правилу, установленному статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Из дела видно, что Ананенко Е.Н. за услуги представителя уплатил 30000 руб., за проведение досудебной экспертизы оценки качества выполненных работ – 23000 руб., оплатил почтовые расходы 114, 66 руб., кроме того, за оформление нотариальной доверенности им оплачено 2100 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что из текста доверенности усматривается, что она выдана как по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков, так и в отношении просрочки сдачи объекта долевого строительства, то есть не только на участие представителя в конкретном деле, судебная коллегия полагает, что с учётом положений ст.98 ГПК РФ и приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении подлежащих возмещению истцу расходов на проведение досудебной экспертизы (л.д.253-255, т.1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).
Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 23000 руб. подтверждено документально и являлось для Ананенко Е.Н. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, вопреки доводам ответчика размер указанных расходов не является чрезмерным, в том числе и с учётом представленного им в суд первой инстанции в обоснование своих доводов заключения ТПП РФ Союз «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», оснований для уменьшения этих расходов не имеется.
Таким образом, поскольку требования Ананенко Е.Н. удовлетворены, с ООО «Новый город» в его пользу следует взыскать в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы - 23 000 руб., почтовые расходы - 114,66 руб., а также расходы на услуги представителя с учётом характера спора, объёма оказанных услуг в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ) – 20000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ подлежит изменению решение и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2021 года в части размера взысканных с ООО «Новый город» в пользу Ананенко Е.Н. стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, расчётной неустойки, неустойки на будущее время, штрафа, судебных расходов, а также размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с ООО «Новый город » в пользу Ананенко Е.Н. в возмещение расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, - 170 073 руб., расчётную неустойку с 5 октября 2020 года по 28 апреля 2021 года - 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 15 000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 20000 руб., досудебной экспертизы – 23000 руб., почтовых расходов – 114, 66 руб.
Взыскать с ООО «Новый город » в пользу Ананенко Е.Н. неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, - 170 073 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2021 года и по день фактического исполнения ООО «Новый город» обязательства.
Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета – 5301, 46 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ананенко Е.Н. – Чиркова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2021 года
