КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шабалина Н.В. Дело №33-13584/2017
2.063г.
11 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.
при секретаре: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Пауль Елены Робертовны, Сычиковой Светланы Владимировны, Коптяевой Надежды Борисовны, Прокопчук Ульяны Валентиновны, Котуновой Елены Яковлевны, Кравченко Марины Витальевны, Фрунзе Артема Михайловича, Анисимовой Елены Леонидовны, Сабуровой Ксении Андреевны, Вороновой Яны Андреевны, Турукина Сергея Николаевича, Муслимовой Виктории Викторовны, Степановой Юлии Игоревны, Кашировой Анастасии Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, выдаче приказов о приеме и увольнении с работы, трудового договора, трудовой книжки, об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов Пауль Е.Р., Кашировой А.Г., Кравченко М.В., Котуновой Е.Я., Коптяевой Н.Б., Анисимовой Е.Л., Сычиковой С.В., Турукина С.Н., Фрунзе А.М., Вороновой Я.А., Прокопчук У.В., Степановой Ю.И., Сабуровой К.А., Муслимовой В.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пауль Елены Робертовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу Пауль Елены Робертовны компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5 529 рублей 06 копеек, денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты в размере 1 548 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 275 рублей, а всего 9 352 (девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 11 копеек.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, выдаче приказов о приеме, увольнении с работы, трудового договора, трудовой книжки, об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки Пауль Елене Робертовне отказать.
Исковые требования Кашировой Анастасии Григорьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу Кашировой Анастасии Григорьевны компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 372 рубля 08 копеек, денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты в размере 2 064 рубля 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 367 рублей 50 копеек, а всего 11 803 (одиннадцать тысяч восемьсот три) рубля 64 копейки.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, выдаче приказов о приеме, увольнении с работы, трудового договора, трудовой книжки, об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки Кашировой Анастасии Григорьевне отказать.
Исковые требования Кравченко Марины Витальевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу Кравченко Марины Витальевны компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 300 рублей 38 копеек, денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты в размере 1 229 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 172 рубля 50 копеек, а всего 7 702 (семь тысяч семьсот два) рубля 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, выдаче приказов о приеме, увольнении с работы, трудового договора, трудовой книжки, об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки Кравченко Марине Витальевне отказать.
Исковые требования Котуновой Елены Яковлевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу Котуновой Елены Яковлевны компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 959 рублей 24 копейки, денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты в размере 2 275 рублей 01 копейку, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 315 рублей, а всего 12 549 (двенадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, выдаче приказов о приеме, увольнении с работы, трудового договора, трудовой книжки, об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки Котуновой Елене Яковлевне отказать.
Исковые требования Коптяевой Надежды Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу Коптяевой Надежды Борисовны компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 300 рублей 38 копеек, денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты в размере 1 229 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 192 рубля 50 копеек, а всего 7 722 (семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, выдаче приказов о приеме, увольнении с работы, трудового договора, трудовой книжки, об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки Коптяевой Надежде Борисовне отказать.
Исковые требования Анисимовой Елены Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу Анисимовой Елены Леонидовны компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 372 рубля 08 копеек, денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты в размере 2 107 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 380 рублей, а всего 11 859 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, выдаче приказов о приеме, увольнении с работы, трудового договора, трудовой книжки, об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки Анисимовой Елене Леонидовне отказать.
Исковые требования Турукина Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу Турукина Сергея Николаевича компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 372 рубля 08 копеек, денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты в размере 2 107 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 390 рублей, а всего 11 869 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, выдаче приказов о приеме, увольнении с работы, трудового договора, трудовой книжки, об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки Турукину Сергею Николаевичу отказать.
Исковые требования Фрунзе Артема Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу Фрунзе Артема Михайловича компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 883 рубля 12 копеек, денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты в размере 1 395 рублей 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 260 рублей, а всего 8 538 (восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, выдаче приказов о приеме, увольнении с работы, трудового договора, трудовой книжки, об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки Фрунзе Артему Михайловичу отказать.
Исковые требования Вороновой Яны Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу Вороновой Яны Андреевны компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 372 рубля 08 копеек, денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты в размере 2 107 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 492 рубля 50 копеек, а всего 11 971 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, выдаче приказов о приеме, увольнении с работы, трудового договора, трудовой книжки, об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки Вороновой Яне Андреевне отказать.
Исковые требования Муслимовой Виктории Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу Муслимовой Виктории Викторовны компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 959 рублей 24 копейки, денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты в размере 2 275 рублей 01 копейку, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 842 рубля 50 копеек, а всего 13 076 (тринадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 75 копеек.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, выдаче приказов о приеме, увольнении с работы, трудового договора, трудовой книжки, об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки Муслимовой Виктории Викторовне отказать.
Исковые требования Степановой Юлии Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу Степановой Юлии Игоревны компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 959 рублей 24 копейки, денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты в размере 2 275 рублей 01 копейку, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 842 рубля 50 копеек, а всего 13 076 (тринадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 75 копеек.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, выдаче приказов о приеме, увольнении с работы, трудового договора, трудовой книжки, об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки Степановой Юлии Игоревне отказать.
Исковые требования Прокопчук Ульяны Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу Прокопчук Ульяны Валентиновны компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 959 рублей 24 копейки, денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты в размере 2 275 рублей 01 копейку, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 842 рубля 50 копеек, а всего 13 076 (тринадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 75 копеек.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, выдаче приказов о приеме, увольнении с работы, трудового договора, трудовой книжки, об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки Прокопчук Ульяне Валентиновне отказать.
Исковые требования Сабуровой Ксении Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу Сабуровой Ксении Андреевны компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 372 рубля 08 копеек, денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты в размере 2 107 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 782 рубля 50 копеек, а всего 12 261 (двенадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, выдаче приказов о приеме, увольнении с работы, трудового договора, трудовой книжки, об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки Сабуровой Ксении Андреевне отказать.
В удовлетворении исковых требований о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, выдаче приказов о приеме и увольнении с работы, трудового договора, трудовой книжки, об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда Сычиковой Светлане Владимировне отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пауль Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Солярис» о признании факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, выдаче документов, регламентирующих ее трудовую деятельность, выплате расчета при увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с октября 2014 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Солярис», в 2015 году она и другие сотрудники ООО «Солярис» узнали о финансовых спорах их работодателя с арендодателем ресторана «Пивоварня Яна Гримуса», однако продолжили осуществлять свою трудовую деятельность.
За период с марта по ноябрь 2015 года у работодателя образовалась задолженность по заработной плате перед сотрудниками, не погашенная им по настоящий момент.
Не получив от работодателя разъяснение, в июне 2015 года коллектив работников, в том числе истица, направили в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию.
До настоящего времени ответ на заявления не поступил, уведомлений об увольнении из ООО «Солярис» работники не получали, предложений ознакомиться и подписать приказ об увольнении, получить окончательный расчет и трудовую книжку не последовало.
В ноябре 2015 года истица совместно с остальными членами коллектива повторно направила в адрес работодателя заявление об увольнении с 11.11.2015 года.
Сычикова С.В., Коптяева Н.Б., Прокопчук У.В., Котунова Е.Я., Кравченко М.В., Фрунзе А.М., Анисимова Е.Л., Сабурова К.А., Воронова Я.А., Турукин С.Н., Муслимова В.В., Степанова Ю.И., Каширова А.Г. обратились в суд к ООО «Солярис» с аналогичными требованиями по тем же основаниям.
Определением суда от 11.08.2016 года гражданские дела были объединены в одно производство.
Впоследствии истцы, ссылаясь на многочисленные нарушения работодателем процедуры их приема на работу и увольнения, с учетом уточненных требований, просили признать факт трудовых отношений между ними и ООО «Солярис», произвести их увольнение с момента выдачи трудовой книжки, выдать копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать ее, произвести расчет при увольнении, в случае утраты данных документов, восстановить и выдать их, взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного работнику работодателем за задержку выдачи трудовой книжки в период с июня 2015 года по апрель 2017 года в следующих размерах:
-в пользу Пауль Е.Р. в размере 607 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 27 000 руб., в счет компенсации морального вреда 27 000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 7559,55 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.;
-в пользу Кашировой А.Г. в размере 607 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 27 000 руб., в счет компенсации морального вреда 27 000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 7559,55 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.;
-в пользу Кравченко М.В. в размере 759 375 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 33 750 руб., в счет компенсации морального вреда 33 750 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 9646,88 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.;
-в пользу Котуновой Е.Я. в размере 759375 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 33750 руб., в счет компенсации морального вреда 33750 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 9646,88 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.;
-в пользу Коптяевой Н.Б. в размере 675 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 8 575 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.;
-в пользу Анисимовой Е.Л. в размере 590 625 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 26 250 руб., в счет компенсации морального вреда 26 250 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 7503,13 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.;
-в пользу Сычиковой С.В. в размере 573 750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 25 500 руб., в счет компенсации морального вреда 25 500 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 7288,75 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.;
-в пользу Турукина С.Н. в размере 573 750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 25 500 руб., в счет компенсации морального вреда 25 500 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 7288,75 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.;
-в пользу Фрунзе А.М. в размере 573 750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 25 500 руб., в счет компенсации морального вреда 25 500 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 7288,75 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.;
-в пользу Вороновой Я.А. в размере 455 625 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 20 250 руб., в счет компенсации морального вреда 20 250 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 5788,13 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.;
-в пользу Прокопчук У.В. в размере 286 875 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 12 750 руб., в счет компенсации морального вреда 12 750 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 3644,38 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.;
-в пользу Степановой Ю.И. в размере 286 875 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 12 750 руб., в счет компенсации морального вреда 12 750 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 3644,38 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.;
-в пользу Сабуровой К.А. в размере 286 875 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 12 750 руб., в счет компенсации морального вреда 12 750 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 3644,38 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.;
-в пользу Муслимовой В.В. в размере 286 875 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 12 750 руб., в счет компенсации морального вреда 12 750 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 3644,38 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов истцов о нарушениях трудовых прав действиями ответчика, не исполнившего предусмотренные трудовым законодательством обязанности по своевременному оформлению трудовых отношений, прекращению трудовых отношений, оформлению и своевременной выдаче трудовых книжек, ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд по требованиям о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, неверное определение судом размера заработной платы истцов и как следствие, неверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.
В судебное заседание Пауль Е.Р., Сычикова С.В., Коптяева Н.Б., Прокопчук У.В., Котунова Е.Я., Фрунзе А.М., Ансимова Е.Л., Сабурова К.А., Воронова Я.А., Турукин С.Н., Муслимова В.В., Степанова Ю.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Кравченко М.В., Каширову А.Г., представителя истцов Николаева М.В. (полномочия проверены), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Солярис» Насырова М.Д. (доверенность от 24.01.2017 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу положений части 4 ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы (кроме Сычиковой С.В.) состояли в трудовых отношениях с ООО «Солярис», 16.06.2015 года истцы обратились на имя директора ООО «Солярис» ФИО38 с заявлениями об увольнении их по собственному желанию, что подтверждается заявлениями истцов от указанной даты.
17.06.2015 года работодателем были изданы соответствующие приказы об увольнении Анисимовой Е.Л., Кравченко М.В., Вороновой Я.А., Кашировой А.Г., Муслимовой В.В., Пауль Е.Р., Степановой Ю.И., Турукина С.Н., Прокопчук У.В., Котуновой Е.Я., Фрунзе А.М., Сабуровой К.А., Коптяевой Н.Б. соответственно по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 16 июня 2015 года.
С учетом того, что увольнение истцов состоялось и ими не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о возложении на ООО «Солярис» обязанности по изданию приказа об увольнении, об установлении факта трудовых отношений, поскольку трудовые права истцов в этой части не нарушены.
Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции установил, что в день увольнения 16.06.2015 года и до настоящего времени истцам не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
При этом суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст.392 ТК РФ, регулирующие сроки обращения в суд за разрешением спора, указал, что по требованиям о компенсации за неиспользованный отпуск установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд не пропущен. Так, компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена истцам в день увольнения – 16.06.2015 года, о факте увольнения на основании поданных истцами заявлений последние уведомлены ответчиком в марте 2016 года, в суд с указанными требованиями они обратились 24 марта 2016 года, то есть в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Положениями ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Положениями статьи 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
Определяя размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск истцам, суд первой инстанции установил, что Пауль Е.Р. была трудоустроена у ответчика в октябре 2014 года, отпуск ей не предоставлялся, Котунова Е.Я. работала у ответчика с 14.12.2009 года, в последний год работы отпуск не предоставлялся. Согласно трудовому договору №, заключенному 15.10.2014 года между ООО «Солярис» и Фрунзе А.М., последний приступил к исполнению своих должностных обязанностей повара 15.10.2014 года, пунктом 4.4. договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 36 календарных дней. Доказательства предоставления истцу ежегодного отпуска за отработанный период, материалы дела не содержат. Кравченко М.В., Коптяева Н.Б. работали у ответчика с 2009 года, с ноября 2014 года по 01.06.2015 года они не исполняли свои трудовые обязанности, так как с ноября 2014 года директор ООО «Солярис» ФИО38 перестала ставить ее в график. Каширова А.Г. стала работать у ответчика с 01.04.2012 года, в последний год отпуск ей не предоставлялся. Согласно трудовому договору №, заключенному 01.09.2012 года между ООО «Солярис» и Анисимовой Е.Л., последняя приступила к работе в должности повара 01.09.2012 года. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 36 календарных дней. Доказательства предоставления истцу ежегодного отпуска за год, предшествующий увольнению, материалы дела не содержат. Воронова Я.А. стала работать у ответчика с ноября 2012 года, в последний год отпуск ей не предоставлялся. Согласно трудовому договору №, заключенному 01.07.2013 года между ООО «Солярис» и Турукиным С.Н., последний приступил к работе в должности повара 01.07.2013 года. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 36 календарных дней. Доказательства предоставления истцу ежегодного отпуска за год, предшествующий увольнению, материалы дела не содержат. Степанова Ю.И. (до смены фамилии Шишкина) стала работать у ответчика с 01.04.2012 года, в последний год отпуск ей не предоставлялся. Прокопчук У.В. (до смены фамилии Кравченко) стала работать у ответчика с 01.01.2011 года, в последний год отпуск ей не предоставлялся. Муслимова В.В. стала работать у ответчика с октября 2011 года, в последний год отпуск ей не предоставлялся. Сабурова К.А. работала у ответчика с июля 2010 года по май 2015 года, в последний год работы отпуск ей не предоставлялся.
Проверяя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенным в решении суда расчетом, который произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. При этом суд исходил из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности справок формы 2-НДФЛ за 2014 год и 2015 года, представленных по запросу суда ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, так как других сведений, объективно подтверждающих размер заработной платы, сторонами суду не представлено. Сведения о размере заработной платы за спорный период в указанных справках согласуются с размером оплаты труда по должностям, установленной в штатном расписании ООО «Солярис» за № от 23.12.2014 года, а также соответствуют сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц, предоставленных каждым истцом в обоснование своих требований о работе в ООО «Солярис».
Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 20.03.2015 года в отношении ООО «Солярис», трудовые договоры с работниками на предприятии имеются, личные карточки по форме Т-2 на предприятии заведены, на 20.03.2015 года задолженность по заработной плате отсутствует, заработная плата выдается два раза в месяц, минимальная заработная плата работников – 6000 руб., средняя заработная плата работников 12 000 рублей.
Таким образом, размер компенсации за 27 неиспользованных календарных дней отпуска у Пауль Е.Р. составил 5529 руб.06 коп.; Котуновой Е.Я. за 36 дней отпуска -7959 руб.24 коп.,;Фрунзе А.М. за 24 дня – 4883 руб.12 коп.; Краченко М.В. за 21 день – 4300 руб.38 коп.; Коптяевой Н.Б. за 21 день отпуска – 4300 руб.38 коп.; Кашировой А.Г. за 36 дней отпуска – 7372 руб.08 коп.; Анисимовой Е.Л. за 36 дней отпуска – 7372 руб.08 коп.; Вороновой Я.А. за 36 дней отпуска – 7372 руб.08 коп.; Турукина С.Н. за 36 дней отпуска – 7372 руб.08 коп.; Муслимова В.В. за 36 дней отпуска – 7959 руб.24 коп.; Степановой Ю.И. (Шишкиной) за 36 дней отпуска – 7959 руб.24 коп.; Прокопчук У.В. (Кравченко) за 36 дней отпуска – 7959 руб.24 коп.; Сабуровой К.А. за 36 дней отпуска -7372 руб.08 коп.
В подтверждение установленного судом первой инстанции размера заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции также обоснованно указал, что пояснениями истцов подтверждается, что после событий, связанных с финансовыми спорами между арендатором ресторана «Пивоварня Яна Гримуса» ООО «Солярис» и арендодателем, в мае 2015 года работодатель ООО «Солярис» перестал обеспечивать их работой, в связи с чем они приняли предложение директора ООО «МТК» ФИО40. перейти работать в ООО «МТК». После перехода в ООО «МТК» в их работе ничего не изменилось, они занимали те же должностях на тех же рабочих местах, с тем же графиком работы и оплатой труда.
Истцами в материалы дела были предоставлены трудовые договоры, заключенные с ООО «МТК», а также приказы о приеме на работу, из которых следует, что должностной оклад истцов, в частности Пауль Е.Р., Анисимовой Е.Л., Прокопчук У.В., Степановой Ю.И., Турукина С.Н., Кашировой А.Г., Котуновой Е.Я., Муслимовой В.В., Фрунзе А.М., Вороновой Я.А. составлял на 0,5 ставки 3 000 руб., районный коэффициент 30%, процентная надбавка за непрерывный стаж работы 30%, у Кравченко М.В. оклад 1875 руб., что соответствует размеру заработной платы, указанной в справках формы 2-НДФЛ работодателя ООО «Солярис».
С учетом указанных документов и отсутствием достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер заработной платы истцов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск истцам в заявленном ими размере.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты компенсации за неиспользованный отпуска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016 года), Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" произвел расчет денежной компенсации с учетом процентных ставок рефинансирования, ключевых ставок, которые составили с 14.09.2012 года - 8,25%, с 01.01.2016 года – 11%, с 14.06.2016 года - 10,5%, с 19.09.2016 года – 10,0%, с 27.03.2017 года – 9,75%, с 02.05.2017 года – 9,25%, установив к выплате на 19.04.2016 года (дата, определенная истцами), Пауль Е.Р. 1548,05 руб., Котуновой Е.Я. 2275,01 руб., Фрунзе А.М. 1395,77 руб., Кравченко М.В. 1229,20 руб.,
Кашировой А.Г. (по состоянию на 10.04.2016 года) в сумме 2064,06 руб., Анисимовой Е.Л. по состоянию на 19.04.2016 года в сумме 2107,18 руб., Вороновой Я.А. по состоянию на 19.04.2016 года, в сумме 2107,18 руб., Турукина С.Н. по состоянию на 19.04.2016 года в сумме 2107,18 руб., Коптяевой Н.Б. по состоянию на 19.04.2016 года в сумме 1229,20 руб., Муслимовой В.В. по состоянию на 19.04.2016 года, в сумме 2275,01 руб., Степановой Ю.И. по состоянию на 19.04.2016 года, в сумме 2275,01 руб., Прокопчук У.В. по состоянию на 19.04.2016 года, в сумме 2275,01 руб., Сабуровой К.А. по состоянию на 19.04.2016 года, в сумме 2107,18 руб.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истцов (за исключением Сычиковой С.В.) подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Разрешая требования истцов, которые сформулированы: выдать копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать ее, произвести расчет при увольнении, в случае утраты документов, восстановить и выдать их, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что увольнение истцов было произведено, приказы изданы, записи об увольнении внесены в трудовую книжку, дубликаты трудовых книжек вручены всем истцам. Таким образом, трудовые права истцов в этой части ответчиком не нарушены.
Требования истцов о выдаче документов, связанных с работой (копий приказа о приеме на работу, трудового договора), обоснованно признаны несостоятельными, так как в силу ст. 62 ТК РФ такая обязанность возникает у работодателя с момента подачи работником письменного заявления. Доказательств обращения истцов к работодателю ООО «Солярис» с письменными заявлениями о выдаче им указанных документов суду не представлено.
Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Данный вывод суда основан на правильно примененных положениях материального закона и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Аналогичные положения закреплены в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с мая 2015 года (еще до увольнения истцов из ООО «Солярис») они были трудоустроены в ООО «МТК», в их трудовой деятельности ничего не изменилось, они работали по тем же графикам, полный рабочий день, занимали те же должности на тех же рабочих местах, получали заработную плату за фактически отработанное время, задержек по заработной плате не имелось, при этом размер их заработной платы после увольнения из ООО «Солярис» и трудоустройства в ООО «МТК» не изменился, перерыва в работе у истцов не было.
Кроме того, 11.03.2016 года всем истцам (кроме Сычиковой С.В.) ответчиком были направлены уведомления о расторжении трудового договора, а также разъяснена возможность получения дубликата трудовой книжки с указанием времени и места его получения, разъяснено, что истцы вправе обратиться к работодателю с письменным заявлением о направлении дубликата почтовой корреспонденцией на указанный работником адрес. Факт получения уведомлений истицами подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции, как и то, что за получением дубликата трудовой книжки они не обращались.
В силу положений ст.84.1 ТК РФ, с момента направления ООО «Солярис» уведомлений о получении работниками дубликатов трудовых книжек, работодатель был освобожден от ответственности за нарушение срока выдачи трудовой книжки.
Кроме того, как правильно установил суд, истцами был пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанными требованиями, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Как было указано выше, такой срок составляет 3 месяца (в редакции ст. 236 ТК РФ на момент возникновения спорных правоотношений, в данном случае вытекающих из факта увольнения 16.06.2015 года). Данный срок подлежит исчислению с момента получения работниками копий приказов об увольнении (конец марта – начало апреля 2016 года), поскольку именно в этот момент они узнали о своем увольнении и обязанности работодателя выдать им трудовую книжку.
Вместе с тем, с требованием о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки истцы обратились только 19.04.2017 года, то есть по истечении одного года. Доказательств уважительности причины пропуска срока истцы суду не представили.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Пауль Е.Р., Коптяевой Н.Б., Прокопчук У.В., Котуновой Е.Я., Кравченко М.В., Фрунзе А.М., Анисимовой Е.Л., Сабуровой К.А., Вороновой Я.А., Турукину С.Н., Муслимовой В.В., Степановой Ю.И., Кашировой А.Г. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
Разрешая требования истцов «произвести их увольнение с момента выдачи им трудовых книжек», суд первой инстанции указал, что с момента направления работодателем уведомления о возможности получении работником трудовой книжки, он освобождается от ответственности за задержку ее выдачи.
В данном случае такое уведомление направлено по истечении значительного срока с момента увольнения 16.06.2015 года – 11.03.2016 года, однако требование об изменении даты увольнения на 11.03.2016 года истцами не заявлялось.
Кроме того, истцами пропущен срок обращения в суд по этому требованию, который следует исчислять с момента, когда истцы узнали о факте своего увольнения, в период конец марта - начало апреля 2016 года, однако обратились в суд с настоящим требованием 19.04.2017 года, с пропуском процессуального срока при отсутствии уважительных причин для восстановления срока.
Разрешая требования Сычиковой С.В. о признании трудовых отношений между ней и ООО «Солярис» и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение истицы в трудовых отношениях с ответчиком.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Сычиковой С.В. не конкретизированы, не указано в какой период истица просит установить факт трудовых отношений, в какой должности.
В судебном заседании суда первой инстанции истица пояснила, что приступила к работе в ООО «Солярис» в ноябре 2014 года в должности повара.
Вместе с тем допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Бутырина Н.Ю., Столярова О.В., Снопкова Е.А., Левченко А.И., работающие в ООО «Солярис» в спорный период времени, отрицали факт работы истицы в должности повара в ресторане «Пивоварня Яна Гримуса».
Из представленного суду индивидуального лицевого счета застрахованного лица Сычиковой С.В. следует, что сведения о работодателе ООО «Солярис» в нем отсутствуют. Из информации, предоставленной ИФНС России по Центральному району г.Красноярска за № № от 18.05.2017 года следует, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы в отношении Сычиковой С.В. в инспекцию не поступали.
В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Красноярском крае 20.03.2015 года работодателя ООО «Солярис» нарушений в части оформления трудовых отношений не было выявлено, указано, что трудовые договоры с работниками заключены, личные карточки по форме Т-2 на предприятии заведены.
Согласно справке главного бухгалтера ООО «Солярис» Снопковой Е.А. от 10.08.2016 года Сычикова С.В. в ООО «Солярис» никогда не работала.
Представленные в материалы дела графики работы, в которых имеется фамилия Сычиковой С.В., касаются периода работы в ООО «МТК» с мая по ноябрь 2015 года. Кроме того, данные графики работодателем не утверждены, не заверены, не содержат подписи должностных лиц, их составивших.
Стороной истца не представлено доказательств того, что Сычикова С.В. была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя или уполномоченного им лица. Напротив, в судебном заседании сама истица пояснила, что собеседование с ней проводила Коптяева Н.Б., все условия работы разъясняла Коптяева.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Коптяева Н.Б. работала в ООО «Солярис» поваром. Доказательств того, что работодателем ей были делегированы полномочия по приему и увольнению сотрудников общества, материалы дела не содержат.
Показания свидетелей Яшаниной И.В., Панковой С.Ф. о том, что Сычикова С.В. работала поваром в ресторане «Пивоварня Яна Гримуса» с октября 2014 года, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не подтверждают с бесспорностью факт наличия трудовых отношений между сторонами.
С учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истицей не конкретизированы требования о периоде трудовых отношений, наличие которых она просит установить, стороной истца не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами, а также допуск истицы к работе с ведома и по поручения работодателя либо уполномоченного им лица, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Сычиковой С.В. о признании наличия трудовых отношений, и как следствие, удовлетворения требований об ее увольнении, издании приказа об увольнении, внесении записей в трудовую книжку, выдаче документов, связанных с работой, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт оказания юридических услуг Николаевым М.В. на основании договоров оказания юридических услуг, заключенных 11.11.2015 года между Николаевым М.В. и истцами, установил, что согласно п.4.1 договоров, стоимость услуг исполнителя составила 25 000 рублей. Услуги были предоставлены в полном объеме, что подтверждается отчетами об исполнении договоров, датированными 14.03.2016 года. Денежные средства в размере 25 000 руб. были переданы исполнителю каждым из истцов, о чем были составлены расписки от 14.03.2016 года.
Между тем, при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции, в нарушение положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, не принял во внимание принцип разумности, в связи с чем судебная коллегия считает возможным увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы истцов, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцам среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как материалами дела подтверждается факт уведомления ответчиком истцов о возможности получения дубликата трудовой книжки, за получением которых истцы не обращались. Кроме того, истцами пропущен установленный ст.392 ТК срок на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для исчисления которого с даты – 18.04.2017 года (дата получения истцами дубликата трудовой книжки) не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы истцов, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2017 года в части взыскания с ООО «Солярис» в пользу Пауль Елены Робертовны судебных расходов на оплату услуг представителя 275 рублей, в пользу Кашировой Анастасии Григорьевны -367 рублей 50 копеек, в пользу Кравченко Марины Витальевны 172 руб.50 коп., в пользу Котуновой Елены Яковлевны 315 руб., в пользу Коптяевой Надежды Борисовны 192 руб.50 коп., в пользу Ансимовой Елены Леонидовны – 380 рублей, в пользу Турукина Сергея Николаевича 390 рублей, в пользу Фрунзе Артема Михайловича 260 рублей, в пользу Вороновой Яны Андреевны 492 руб.50 коп., в пользу Муслимовой Виктории Викторовны 842 руб.50 коп., в пользу Степановой Юлии Игоревны 842 руб.50 коп., в пользу Прокопчук Ульяны Валентиновны 842 руб.50 коп., в пользу Сабуровой Ксении Андреевны 782 руб.50 коп., изменить, увеличив размер судебных расходов до 2000 рублей в пользу каждого истцов, изменив итоговую сумму взыскания в пользу Пауль Е.Р. – с 9352 руб.11 коп. до 11077 руб.11 коп., в пользу Кашировой А.Г. – с 11803 руб.64 коп. до 13436 руб.14 коп., в пользу Кравченко М.В. вместо 7702 руб.08 коп. до 9529руб.58 коп., в пользу Котуновой Е.Я. с 12549 руб. 25 коп. до 14234 руб.25 коп., в пользу Коптяевой Н.Б. с 7722 руб.08 коп. до 9529 руб.58 коп., в пользу Ансимовой Е.Л. с 11859 руб.26 коп. до 13479 руб.26 коп., в пользу Турукина С.Н. с 11869 руб.26 коп. до 13479 руб.26 коп., в пользу Фрунзе А.М. с 8538 руб.89 коп. до 10278 руб.89 коп., в пользу Вороновой Я.А. с 11971 руб. 76 коп. до 13479 руб. 26 коп., в пользу Муслимовой В.В. с 13076 руб.75 коп. до 14234 руб. 25 коп. в пользу Степановой Ю.И. с 13076 руб. 75 коп. до 14234 руб.25 коп., в пользу Прокопчук У.В. с 13076 руб.75 коп. до 14234 руб.25 коп., в пользу Сабуровой К.А. с 12261 руб.76 коп. до 13479 руб.26 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Пауль Е.Р., Кашировой А.Г., Кравченко М.В., Котуновой Е.Я., Коптяевой Н.Б., Анисимовой Е.Л., Сычиковой С.В., Турукина С.Н., Фрунзе А.М., Вороновой Я.А., Прокопчук У.В., Степановой Ю.И., Сабуровой К.А., Муслимовой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
