Судья Чернышова Р.В. 33а-12088/2017 158а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2017 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,
при секретаре Малышевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.
административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к Волк В.Г. о взыскании налогов и пени,
по апелляционной жалобе представителя МИФНС России № 8 по Красноярскому краю Кишко Е.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась к Волк В.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 503,35 руб., суммы пени в размере 8,17 руб., а также суммы земельного налога в размере 145,10 руб., суммы пени в размере 2,34 руб., поскольку в досудебном порядке обязанность по уплате указанных налогов и пени административным ответчиком не исполнена.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 8 по Красноярскому краю Кишко Е.В. просит отменить решение суда. Указывает, что платежи по земельному налогу и налогу на имущество за 2011 год от Волк В.Г. не поступали, в связи с чем, на момент принятия решения и на сегодняшний день требования по уплате налога и пени в общей сумме 658, 96 рублей не исполнены.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Статьями 400 и 401 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, признаются физические лица, обладающие правом собственности на жилое помещение.
На основании п.3 ст. 396, п.1 ст. 408 НК РФ исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.
Статьей 409 НК РФ, предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ч. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования.
Согласно ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Как следует из ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Как следует из материалов дела, в связи с нахождением в 2011 году в собственности Волк В.Г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка по этому же адресу, имеющему кадастровый №, последнему административным истцом были исчислены налог на имущество физических лиц в размере 503,35 рубля и земельный налог в размере 145,10 рублей, в связи с чем, 25.04.2012 года в адрес Волк В.Г. было направлено налоговое уведомление № 410600, об уплате в срок до 01.11.2012 года, в том числе указанных налогов.
27 июля 2012 года налог на имущество физических лиц за 2011 год в размере 503,35 рублей и земельный налог за 2011 год в размере 145,10 рублей был уплачен административным ответчиком, что подтверждается чек-ордерами (л.д.38), в которых реквизиты уплаты налогов указаны аналогичные реквизитам указанным налоговым органам в платежных документах (л.д. 37).
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 503,35 рублей и земельному налогу за 2011 год в размере 145,10 рублей, суд правомерно исходил из того, что административным ответчиком обязанность по уплате указанных налогов исполнена. В связи с чем, суд также правомерно отказал во взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.11.2012 года по 01.01.2013 года в оставшемся размере- 8,17 рублей и по пени по земельному налогу за период с 02.11.2012 года по 01.01.2013 года в размере 2,43 рубля, так как задолженность по указанным налогам в данный период отсутствовала. Пени по налогу на имущество физических лиц за период с 16.09.2010 года по 20.09.2010 года в размере 0,22 рублей, ко взысканию в рамках настоящего дела, исходя из размера пени, не предъявлялась (л.д.17).
Доводы апелляционной жалобы, о том, административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате указанных налогов за 2011 год, поскольку денежные средства в бюджет не поступили, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными чек-ордерами от 27.07.2012 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
